Решение по делу № 2-3790/2021 от 01.02.2021

УИД: 78RS0014-01-2021-001087-46                                                           КОПИЯ

Дело № 2-3790/2021

«10» июня 2021 года                                                                    Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Тихомировой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цеуновой С.Д. к ООО «Сэтл Инвест» о признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цеунова С.Д. обратилась с иском к ООО «Сэтл Инвест» о признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 20.03.2020 между истцом и ООО «Сэтл Инвест» был заключен Договор купли-продажи квартиры №/КП (далее - Договор), согласно которому истица приобрела в собственность <адрес>. В соответствии с п. 12 Договора стороны пришли к соглашению, что они совместно подают в орган, уполномоченный осуществлять государственную регистрацию прав, документы на государственную регистрацию перехода прав собственности от продавца к покупателю в течение 30 рабочих дней с даты подписания Договора. Поскольку истица проживала в Краснодарском крае, а также ввиду введенных ограничений по передвижению в связи с распространением новой короновирусной инфекции, а затем и по семейным обстоятельствам, Цеунова С.Д. смогла приехать в Санкт-Петербург только в середине декабря 2020 года. Истица представила необходимый пакет документов для осуществления регистрации прав на квартиру и 16.01.2021 право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. При подписании Договора истица не обратила внимание на п. 13 Договора, в соответствии с которым установлена ответственность истца за нарушение сроков подачи документов на государственную регистрацию в виде пеней в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки. На основании указанного пункта Договора ответчик выставил требование о выплате неустойки в размере 503 224 руб. 05 коп., а также убытков по оплате налога в размере 14 019 руб. По мнению истца, данное требование является нарушением её прав как потребителя. Также истица полагает, что пункты 16 и 18 Договора также являются незаконными, в связи с чем она просит признать недействительными пункты 13, 16, 18 Договора, а также признать незаконным требование ответчика об оплате штрафных санкций по Договору, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а также взыскать убытки по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб. и оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 3-6).

Истец Цеунова С.Д. в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы Рыжкову В.И., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сэтл Инвест» Щербина Е.М. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что в соответствии с условиями Договора документы на государственную регистрацию должны были быть поданы не позднее 16.06.2020, а фактически были поданы в декабре 2020 года, при этом каких-либо уведомлений от истца о невозможности исполнить обязательство по Договору от истца в адрес ответчика не поступало. 18.09.2020 ответчиком в два известных адреса были направлены уведомления о необходимости предоставления документов на регистрацию, однако они не были получены истцом. Только 18.12.2020 истцом был передан пакет документов для регистрации прав, что свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны истца. Кроме того пояснила, что пункты 16 и 18 Договора никак не нарушают прав истца, поскольку по ним никаких требований к Цеуновой С.Д. не предъявлялось, в связи с чем никаких негативных последствий для истца они не повлекли, о чем представила соответствующие письменные возражения (л.д. 45-47, 83).

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Арсентьев В.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, полагая их обоснованными, о чем представил заключение (л.д. 74-76).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 20.03.2020 между Цеуновой С.Д. и ООО «Сэтл Инвест» заключен Договор купли-продажи квартиры № №, согласно которому ответчик продал, а истец купил <адрес>. Указанная квартира принадлежит ответчику на праве собственности. Цена квартиры согласована сторонами в размере 2 720 130 руб. (л.д. 9-10).

В силу п.8 Договора квартира передана истцу при его подписании, поскольку стороны пришли к соглашению, что Договор имеет силу передаточного акта.

В соответствии с п. 10 Договора право собственности на квартиру переходит к истцу с момента государственной регистрации перехода права.

В силу п. 12 Договора стороны обязуются совместно подать в орган, уполномоченный осуществлять государственную регистрацию прав, документы на государственную регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателю в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора путем осуществления следующих действий:

12.1. обратиться к продавцу по адресу его нахождения, указанному в Договоре для согласования даты, места и времени явки в орган регистрации прав;

12.2. в случае невозможности покупателя представить документы на государственную регистрацию посредством личного обращения в орган регистрации прав – в указанный выше срок выдать продавцу нотариально удостоверенную доверенность на представление полномочий в указанном органе либо выдать указанную нотариально удостоверенную доверенность иному представителю и обеспечить выполнение представителем обязанности покупателя, предусмотренной п. 12 Договора, а также предоставить пакет документов, необходимых для государственной регистрации в соответствии с требованиями действующего законодательства;

12.3. в случае самостоятельной подачи покупателем в орган регистрации прав заявления и документов на государственную регистрацию перехода права собственности и неисполнения пунктов 12.1, 12.2 Договора, покупатель обязан до истечения срока, указанного в п. 12 Договора, представить продавцу по адресу его места нахождения, указанному в Договоре, копию описи документов, принятых для оказания государственных услуг (расписки), подтверждающей подачу в орган регистрации прав заявления и документов на государственную регистрацию перехода права собственности. Действие по передачи продавцу указанной расписки, покупатель обязан осуществить в течение 1 рабочего дня, следующего за датой односторонней подачи покупателем документов в орган регистрации прав.

Таким образом, сторонами при заключении Договора предусмотрены различные варианты подачи документов для осуществления государственной регистрации перехода прав.

В соответствии с п. 13 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем обязанности, предусмотренной п. 12 Договора, покупатель обязуется оплатить продавцу пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, а также возместить продавцу убытки, вызванные задержкой государственной регистрации перехода права собственности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, документы для регистрации перехода права собственности были переданы ответчику только 18.12.2020 (л.д. 12), в то время как согласно условиям Договора, а также из объяснений представителя ответчика следует, что документы должны были быть переданы не позднее 16.06.2020.

При этом из материалов дела усматривается, что 23.09.2020 по известным адресам места нахождения истицы были направлены уведомления о необходимости предоставления документов для государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 58-66), однако истец от их получения уклонилась, и впоследствии 18.12.2020 в офисе ответчика при передаче документов для регистрации Цеуновой С.Д. было вручено такое уведомление (л.д. 64).

Каких-либо уведомлений со стороны истца о невозможности в установленные п. 12 Договора сроки выполнить обязательство по передаче документов на государственную регистрацию перехода прав в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 23.12.2020 ответчиком в адрес Цеуновой С.Д. было направлено требование об оплате штрафных санкций по Договору и убытков по налогу на имущество, которое было получено ею 15.01.2021 (л.д. 48-55).

27.12.2020 истицей была направлена в адрес ответчика претензия от 23.12.2020, согласно которой она требовала признать пункты 13, 16, 18, 20 и 22 Договора недействительными, а все начисленные ей штрафные санкции незаконными (л.д. 16-17). Ответом от 25.01.2021 ей было отказано в удовлетворении требований (л.д. 67-73), что и послужило основанием для обращения в суд. При этом ни в претензии, ни в исковом заявлении сторона истца в лице представителя Рыжкова В.И. не указала правовые основания для признания пунктов 13, 16, 18 Договора недействительными.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый Договор соответствует всем обязательным требованиям закона, не противоречит нормам гражданского законодательства, не нарушает явно выраженного законодательного запрета ограничения прав потребителей и не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении Договора истица приняла все условия Договора, возражений и несогласий с её стороны относительно каких-либо пунктов Договора не поступало, как не поступало и просьб об исключении или изменении оспариваемых пунктов Договора.

Представленное же в материалы дела мнение Управления Роспотребнадзора в Санкт-Петербурге относительно заявленных истцом требований не может быть принято судом во внимание в силу его ошибочности относительно трактовки фактических обстоятельств дела, поскольку вопросы расторжения договора или взыскания неустойки за несвоевременную оплату по договору, о которых так подробно высказывается представитель, судом не рассматриваются ввиду отсутствия каких-либо претензий у сторон по данным пунктам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции РФ, исходят, по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Между тем в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной; недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

Стороной истца не представлено суду допустимых и относимых доказательств того, что пунктами 16 и 18 Договора нарушены какие-либо права и законные интересы истца. При этом суд обращает внимание на то, что указанные пункты Договора касаются вопроса своевременности внесения оплаты по Договору, а также расторжения Договора, в то время как по вопросу оплаты Договора у сторон не имеется претензий друг к другу, и оспариваемый Договор сторонами не расторгался.

В силу п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица при заключении Договора приняла все условия сделки и совершала действия, свидетельствующие о выполнении соглашения сторон, в частности произвела оплату по Договору, приняла приобретаемую квартиру. При этом в нарушение условий п. 12 Договора, несмотря на предусмотренные сторонами различные варианты выполнения указанного обязательства, в согласованный сторонами срок не представила документы для государственной регистрации перехода прав, чем нарушила права ответчика.

Доводы стороны истца о невозможности выехать из Краснодарского края документально не подтверждены, как не представлено и доказательств невозможности направления необходимых документов ответчику по почте и предоставления доверенности на осуществление подачи документов для государственной регистрации перехода прав либо невозможности обеспечения явки уполномоченного представителя истца с необходимым пакетом документов для осуществления юридически значимых действий. Тем самым в действиях истца усматривается недобросовестность по исполнению взятых обязательств в рамках оспариваемого Договора.

Как усматривается из материалов дела, Договор прекратил свое действие в связи с исполнением сторонами обязательств, поскольку расчеты между сторонами произведены, предмет Договора передан и право собственности истца на квартиру зарегистрировано, при этом в силу ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Законодательством не предусмотрена возможность признания судом недействительным договора, который является недействующим.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для признания оспариваемых пунктов 13, 16 и 18 Договора недействительными, как и удовлетворения производных от него требований о компенсации морального вреда и признании незаконным Требования об оплате штрафных санкций от 23.12.2020.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Стороной истца не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Цеуновой С.Д. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, исходя из исследованных судом обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 166, 168, 422, 425 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цеуновой С.Д. к ООО «Сэтл Инвест», ООО «НПО «Пигмент» о признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья             /подпись/                                                   А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья                                                                               А.Ю. Метелкина