Решение по делу № 22-70/2023 (22-1960/2022;) от 27.12.2022

Председательствующий Иванова О.В. (дело №4/8-23/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-70/2023 (22-1960/2022)

19 января 2023 года                                                                                 г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при помощнике судьи Никитенко М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного Золотарева С.П. и его защитника – адвоката Кизеева А.А.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кизеева А.А. в интересах осужденного Золотарева С.П. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 29 ноября 2022 года, которым в отношении

                                Золотарева С.П., <данные изъяты>, судимого: 27 мая 2021 года Брянским районным судом Брянской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

удовлетворено представление начальника филиала по Володарскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области об отмене условного осуждения по данному приговору и исполнении наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено Золотареву С.П. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия                           Золотарева С.П. в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Заслушав доклад председательствующего; выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Брянского районного суда Брянской области от 27 мая 2021 года Золотарев С.П. осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. На осужденного возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала по Володарскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области обратился в суд с представлением об отмене Золотареву С.П. условного осуждения и исполнении назначенного наказания, поскольку осужденный дважды нарушил общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности.

Постановлением суда данное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кизеев А.А. в интересах осужденного

просит отменить постановление, указывая, что удовлетворяя представление начальника филиала, суд указал, что Золотарев С.П. в течение года дважды нарушил общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, а именно – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако первое нарушение было учтено Володарским районным судом г.Брянска при продлении испытательного срока постановлением от 4 августа 2022 года, в связи с чем полагает, что осужденный дважды подвергнут мерам уголовно-правового характера за одно и то же нарушение. Кроме этого, считает, что суд не учел, что начальник филиала обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день совершения Золотаревым С.П. второго административного правонарушения, которое было удовлетворено постановлением от 4 августа 2022 года, что, по мнению автора жалобы, не может свидетельствовать о том, что после продления испытательного срока и возложения дополнительных обязанностей, осужденный не изменил своего поведения и продолжал нарушать общественный порядок. Также обращает внимание на то, что суд не исследовал должным образом факт осведомленности осужденного о последствиях неисполнения обязанностей, возложенных на него судом и не допущения нарушения общественного порядка, что может привести к отмене условного осуждения, в связи с неграмотностью последнего, при этом, указывая, что представленные материалы не содержат информации, что сотрудниками инспекции до Золотарева С.П. доведены права, обязанности и последствия их не выполнения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает о её удовлетворении.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

В силу ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно-осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из материалов дела следует, что Золотарев С.П. в связи с условным осуждением к лишению свободы ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, где был ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного осуждения, ему разъяснены условия и возможность отмены условного осуждения в случае систематического неисполнения возложенных судом обязанностей, совершения административных правонарушений, установлены дни явок на регистрацию, также он был ознакомлен с требованиями законодательства о возмещении вреда и обязанностью ежемесячно отчитываться перед инспекцией об этом.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденный был повторно ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного осуждения в связи с изменением места жительства и переводом его под контроль в другие инспекции, последний раз – в инспекцию по Володарскому району г.Брянска.

    При этом, как следует из представленного материала, при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ осужденного Золотарева С.П. с порядком и условиями отбывания условного осуждения все документы, подписанные осужденным были прочитаны ему вслух, в связи с чем довод адвоката о том, что Золотарев С.П. не мог знать содержание подписываемых им документов, не обоснован.

Золотарев С.П. постановлением заместителя начальника отдела ОП№ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ за совершение ДД.ММ.ГГГГ правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Золотареву С.П. было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, а постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 4 августа 2022 года по представлению начальника филиала УИИ ему продлен испытательный срок на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал УИИ поступила информация, что постановлением начальника ОП№ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Золотарев С.П. привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за совершение ДД.ММ.ГГГГ правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере                       500 рублей.

Исходя из этого судом первой инстанции был сделан вывод о том, что условно осужденный систематически, т.е. дважды в течение испытательного срока нарушил общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности.

    Однако, сделав такой вывод, суд не учел, что в соответствии с пунктом 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21                 (ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. когда осужденный явился на регистрацию в филиал по Володарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>), у него было отобрано объяснение по факту совершения им административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) и ввиду данного факта он был предупрежден об отмене условного осуждения (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Золотарев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, которое заключалось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>.

Как следует из объяснений Золотарева С.П., данных им в суде апелляционной инстанции, когда он пришел в инспекцию для регистрации, сотрудники инспекции посчитали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, вызвали полицию, он был освидетельствован, после чего на него был составлен протокол.

Таким образом, фактически, повторное правонарушение – нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения было совершено Золотаревым С.П. до вынесения ему предупреждения за предыдущее правонарушение, что не может свидетельствовать о систематичности совершения осужденным нарушений общественного порядка в смысле части 3 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, постановление Володарского районного суда г.Брянска от 29 ноября 2022 года подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона.

    В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

        Поскольку других оснований для отмены условного осуждения в отношении Золотарева С.П. в представлении начальника филиала по Володарскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области не имеется, суд апелляционной инстанции полагает о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении указанного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

         Апелляционную жалобу защитника осужденного Золотарева С.П. – адвоката Кизеева А.А. удовлетворить.

         Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 29 ноября 2022 года об отмене условного осуждения Золотареву С.П. отменить.

                   Вынести новое решение, которым в удовлетворении представления начальника филиала по Володарскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области - отказать.

             Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий                                                       С.Р. Орловский