Решение по делу № 2-2563/2016 от 29.07.2016

Дело № 2-2563/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

13 сентября 2016 года                     город Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.О. к Л.А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

С.В.О. обратился в суд с иском к Л.А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявив требования о взыскании:

- <данные изъяты> – в счет возмещения стоимости ущерба от повреждения автомобиля;

- <данные изъяты> – стоимость расходов на проведение независимой экспертизы;

- <данные изъяты> – расходы за представление интересов истца в суде;

- <данные изъяты> – расходы на услуги нотариуса;

- <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обосновываются истцом тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут водитель Л.А.А., управляя автомобилем БМВ 320 с государственным регистрационным знаком М № ЕН 77, по адресу: <адрес> нарушила правила дорожного движения и совершила дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля Сааб 9-5 с государственным регистрационным знаком М № ТВ 177, принадлежащего С.В.О. Согласно справке о ДТП водитель Л.А.А., признана виновной в нарушении пункта 13.2 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство С.В.О. Сааб 9-5 с государственным регистрационным знаком М № ТВ 177 получил повреждения, указанные в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Л.А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность С.О.В. застрахована в АО «Альфастрахование» - полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ С.О.В. обратился в независимую экспертизу ООО «Д-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. На основании экспертного заключения, составленного ООО «Д-Эксперт», сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты>.

Истец С.В.О., его представитель К.Ф.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направив суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Л.А.А., уведомлявшаяся о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование», уведомлявшийся о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что истцу С.В.О. на праве собственности принадлежит автомобиль СААБ 9-5 с государственным регистрационным знаком М № ТВ 177 РУС, что подтверждается представленными в материалы дела документами на транспортное средство.

    Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 320 с государственным регистрационным знаком М № ЕН 77, под управлением Л.А.А., а также автомобиля Сааб 9-5 с государственным регистрационным знаком М № ТВ 177, принадлежащего С.В.О.

    Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия были установлены административным органом и нашли свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ6 года, согласно которой водитель Л.А.А. нарушила пункт 13.2 ПДД РФ, а также в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Л.А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновной в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии является именно ответчик Л.А.А.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца С.В.О. получил механические повреждения.

По данному гражданскому делу С.В.О. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате повреждения вышеуказанного автомобиля, которое произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Л.А.А., как водителя, и как владельца автомобиля, застрахована не была.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Д-Эксперт», по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства SAAB 9-5, регистрационный номерной знак М № ТВ 177, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа на запасные части <данные изъяты>.

Размер ущерба, представленный истцом, ответчиком оспорен не был. В связи с чем, суд принимает в качестве доказательств размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Д-Эксперт».

    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Л.А.А. на момент ДТП не была застрахована, и доказательств обратного суду не представлено, то суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу С.В.О. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства лежит на ответчике Л.А.А.

На основании вышеизложенного, с Л.А.А. подлежит взысканию сумма материально ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Л.А.А. расходов, понесенных в связи с оценкой ущерба, в размере <данные изъяты>.

В качестве подтверждения размера ущерба истец представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

    Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, могут быть признаны судебными издержками.

Указанные расходы истца в данном случае являются обоснованными, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, самостоятельно не мог определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Определение стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для подачи искового заявления в суд с целью восстановления нарушенного права.

    В связи с чем, с Л.А.А. в пользу С.В.О. подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>.

    Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Л.А.А. расходов на представление интересов истца С.В.О. в суде в размере <данные изъяты>.

В подтверждение понесенных расходов на оказание юридических услуг истцом были представлены договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Волан М» и С.В.О., а также квитанция ООО «Волан М» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, объем составленного искового заявления, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Л.А.А. в пользу С.В.О. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

    Разрешая данные требования истца, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из текста представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю К.Ф.О. в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий, выдана на срок 3 года, из чего следует, что фактически К.Ф.О. может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах, представляя интересы С.В.О.

При обращении в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. С учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика Л.А.А. в пользу С.В.О. подлежит взысканию указанная сумма в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Л.А.А. в пользу С.В.О.:

- <данные изъяты> – в счет возмещения стоимости ущерба от повреждения автомобиля;

- <данные изъяты> – стоимость расходов на проведение независимой экспертизы;

- <данные изъяты> – расходы за представление интересов истца в суде;

- <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований С.В.О. о взыскании с Л.А.А. расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а также расходов на оказание юридических услуг в части суммы в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Судья                              О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.