Решение по делу № 22-2641/2020 от 21.07.2020

Судья Савельева Н.П. Дело № 22- 2641/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 10 августа 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,

с участием прокурора Подласенко О.В.,

адвоката Гончаренко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Новак О.В. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 10 июня 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства сужденного Новак Олега Владимировича об условно досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 08.12.2016 года.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав мнение адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Подласенко О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 08.12.2016 года Новак О.В. осужден по п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ст.64, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 08.12.2016 года. Конец срока 07.06.2021 года.

Осужденный Новак О.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 10.06.2020 года ходатайство осужденного Новак О.В. об условно досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Новак О.В., с постановлением суда не согласен, считает его немотивированным, подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, не учтены положения ч.4 ст.7 УПК РФ. С характеристикой не согласен, полагает, что такое взыскание как профилактическая беседа, согласно ст.115 ч.1 УИК РФ, не может применяться, к лицам, осужденным к лишению свободы, что указывает на незаконные сведения об осужденном, в связи с этим, выводы суда носят противоречивый характер, основаны на противозаконных сведениях. Ставит под сомнение компетентность представителя исправительного учреждения, прокурора, суда, что повлекло вынесение незаконного постановления. Не согласен с тем, что суд ставит в зависимость исправления осужденного наличие у него поощрений. В характеристике отсутствуют сведения, о его трудоустройстве по прибытию колонию в феврале 2017 года, и об увольнении 30.04.2020, т.е. после получения уведомления о назначении к рассмотрению его ходатайства. Считает, что назначение судебного заседания является причиной его увольнения со штатного места работы, и этот факт скрыт от суда. Просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края Бурлачук В.Д. с доводами жалобы Новак О.В. не согласен, в связи с их несостоятельностью. Вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от наказания сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела, с учетом мнения участников процесса. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Новак О.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу положений ст. 79 ч. 3 п. «г» УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено за совершение особо тяжкого преступления только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Эти требования закона судом выполнены. Решение суда мотивировано, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, которые у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений.

Из представленных суду материалов следует, что Новак О.В. характеризуется посредственно, отбывает наказание с 08.12.2016, с 2016 по 2018 года поощрений не имел, в 2019 году получил три поощрения и одно в 2020 году, все поощрения за добросовестное отношение к труду, 05.04.2018 с осужденным проведена профилактическая беседа за нарушение формы одежды, 27.07.2019 Новак О.В. подвергался взысканию в виде выговора, которое снято, воспитательные мероприятия посещает под контролем сотрудников администрации, из проводимых бесед воспитательного характера не всегда делает для себя положительные выводы, официально не трудоустроен, социальные связи не утрачены, ведет переписку с родственниками, которая оказывает положительное влияние на его исправление.

Решение суда основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения администрации исправительного учреждения.

Соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит убедительным вывод суда первой инстанции о наличии положительной динамики в поведении осужденного непродолжительное время и только перед наступлением у него права на обращение с данным ходатайством, в связи с чем, делать вывод о полном исправлении осужденного и отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им наказания, преждевременно.

Оснований не доверять характеристике представленной администрацией исправительного учреждения, у суда не имелось, не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что взыскание как профилактическая беседа, согласно ст.115 ч.1 УИК РФ к нему применяться не может, являются надуманными, поскольку данное профилактическое воздействие предусмотрено Федеральным законом РФ от 23.06.2016 года № 182 – ФЗ и в соответствии с ч.1 ст.19 названного закона состоит в разъяснении лицу, в отношении которого применяются меры индивидуальной профилактики правонарушений, его моральной и правовой ответственности перед обществом, государством, социальных и правовых последствий продолжения антиобщественного поведения.

Доводы жалобы о некомпетентности представителя исправительного учреждения, прокурора, и суда, а также о том, что были скрыты факты его увольнения, являются голословными и несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания, осужденному разъяснялись его права, право заявить отводы составу суда и участникам процесса, отводов с его стороны не поступало. Кроме того, Новак О.В., участвующий лично в судебном заседании, не указывал суду о фактах его незаконного увольнения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановление Партизанского районного суда Приморского края от 10 июня 2020 год законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного не состоятельной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 10 июня 2020 года в отношении Новака Олега Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Новак О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.М. Яцуценко