Решение по делу № 33-287/2023 от 13.01.2023

Судья Ильин Е.В. дело № 33-287/2023

дело № 2-32/2022

УИД 12RS0008-01-2021-002655-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Иванова А.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АВТОВАЗ» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление К. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу К. разницу между покупной ценой нового автомобиля аналогичной комплектации принадлежащему истцу автомобилю марки <...>, VIN: <№>, 2019 года выпуска, в размере 246723 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 150861 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 6467 руб. 23 коп.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ООО «Главное Экспертное бюро» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – АО «АВТОВАЗ»), акционерному обществу «ЛАДА З. Т.», в котором, окончательно сформулировав исковые требования, просил взыскать с АО «АВТОВАЗ» разницу между покупной ценой автомобиля <...>, VIN: <№>, 2019 года выпуска, и ценой автомобиля аналогичной комплектации в размере 397900 руб., неустойку в размере 1% от цены покупки автомобиля (717000 руб.) в день за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за автомобиль с <дата> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., убытки, связанные с оплатой банковского кредита, в размере 36405 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> истец приобрел указанный выше автомобиль <...>, стоимостью 717000 руб. Гарантийный срок на автомобиль установлен 2 года без ограничения пробега. В течение гарантийного срока в автомобиле проявился существенный (по признаку повторного проявления после ранее проведенного ремонта по его устранению) недостаток – разрушение расширительного бачка системы охлаждения ДВС. Впервые недостаток выявлен <дата>, проведена замена расширительного бачка. <дата> данный недостаток был выявлен повторно, в связи с чем <дата> истец направил в АО «АВТОВАЗ» претензию с требованием вернуть стоимость товара и возместить убытки. <дата> от АО «АВТОВАЗ» в адрес истца поступила телеграмма с просьбой передать автомобиль ее региональному представителю – ООО «Парус». <дата> автомобиль был передан ООО «Парус». В акте проверки технического состояния автомобиля подтвержден факт разрушения расширительного бачка. Права истца как потребителя нарушены АО «АВТОВАЗ», что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «АВТОВАЗ» просит решение изменить, снизив размер взысканного штрафа до разумных пределов, ссылаясь на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав объяснения К., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Закон о защите прав потребителей под существенным недостатком товара понимает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей установлено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 марта 2020 года между ООО «Автоком» (продавец) и К. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 183165, по условиям которого последнему был передан автомобиль марки <...>, VIN: <№>, 2019 года выпуска.

Общая цена договора составляет 717000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора на автомобиль установлен срок гарантии 2 года без ограничения пробега.

4 сентября 2020 года ООО «Парус» произведен гарантийный ремонт автомобиля в виде замены расширительного бачка.

11 июля 2021 года истец обратился в АО «Чебоксары-Лада». В ходе диагностики автомобиля выявлено, что требуется замена расширительного бачка.

14 июля 2021 года истец обратился в АО «АВТОВАЗ» с претензией, в которой просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму, возместить убытки за установленное дополнительное оборудование.

23 июля 2021 года АО «АВТОВАЗ» телеграммой сообщило истцу о необходимости передать автомобиль его региональному представителю ООО «Парус».

27 июля 2021 года автомобиль принят ООО «Парус».

Актом проверки технического состояния автомобиля от 27 июля 2021 года установлена не герметичность расширительного бачка системы охлаждения ДВС, следов внешних механических воздействий на расширительном бачке и крышке расширительного бачка не обнаружено.

18 августа 2021 года истец направил в адрес АО «АВТОВАЗ» телеграмму, в которой сообщил ответчику, что требование о передаче некачественного товара региональному представителю ООО «Парус» им исполнено в полном объеме, также просил уведомить его, будут ли удовлетворены ответчиком его требования в добровольном порядке. Ответ на указанную претензию истцом не получен.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2021 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления наличия в спорном автомобиле недостатков, относящихся к существенным, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Из выводов экспертного заключения от 3 февраля 2022 года № 4/44 следует, что автомобиль <...> имеет дефект системы охлаждения в виде трещины расширительного бачка и падения уровня охлаждающей жидкости ниже отметки «MIN». По результатам проведенного осмотра данного автомобиля установлено, что трещины на корпусе расширительного бачка произошли вследствие низкого качества материала (пластмассы).

15 марта 2022 года АО «АВТОВАЗ» перечислило истцу 812000 руб. в счет стоимости автомобиля на момент окончания производства указанной модели <...> аналогичной комплектации, компенсацию убытков по кредиту в размере 36405 руб. 09 коп., компенсацию убытков за дополнительное оборудование в размере 77905 руб., всего денежную сумму в размере 926310 руб. 09 коп.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Главное экспертное бюро», по вопросам определения автомобиля аналогичного по техническим, потребительским и иным показателям автомобилю истца <...>, а также его стоимости на момент проведения экспертизы и по состоянию на 15 марта 2022 года.

Согласно экспертному заключению № 56/22 от 20 октября 2022 года автомобиль <...>, комплектация Comfort Off-road, является наиболее близким аналогом по техническим, потребительским и иным показателям, соответствующим автомобилю истца. Рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного принадлежащему истцу, на момент проведения экспертизы составляет 1191566 руб., по состоянию на 15 марта 2022 года – 1058723 руб.

Разрешая спор, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив обстоятельство наличия в спорном автомобиле существенного недостатка, признал заявленные требования обоснованными и с учетом частичного удовлетворения АО «АВТОВАЗ» требований истца взыскал в пользу последнего разницу между покупной ценой нового автомобиля аналогичной комплектации и стоимостью приобретенного товара, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы в указанных выше размерах. Решение суда в данной части не обжалуется, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части размера взысканного с него штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 ГК РФ (аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2019 года № 18-КГ19-127).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Оснований для указания в настоящем апелляционном определении о том, что решение суда в части взыскания стоимости автомобиля в размере 246723 руб. не подлежит исполнению, о чем заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку на дату принятия обжалуемого решения суда денежные средства в указанном размере ответчиком в пользу истца оплачены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АВТОВАЗ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.А. Ваулин

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2023 года.