Решение по делу № 33-10687/2023 от 02.11.2023

Судья: Маковкина О.Г.                       Дело № 33-10687/2023 (№ 2-71/2023)

Докладчик: Акинина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                   05 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.

          судей: Сорокина А.В., Долговой Е.В.

          при секретаре: Крюковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело (УИД № 42RS0005-01-2022-003874-62) по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Кузьминых О.Ю. на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 20 января 2023 года

по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615 к Маланову Алексею Евгеньевичу, Малановой Валентине Спиридоновне о признании недействительными договоров дарения,

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось к Маланову А.Е., ФИО (ответчик) о признании недействительными договоров дарения.

Требования мотивированы тем, что 03 мая 2017 г. между Малановым А.Е. (даритель) и ФИО (одаряемый) были заключены договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; а также договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; 12 мая 2017 г. между Малановым А.Е. (даритель) и ФИО (одаряемый) заключён договор дарения нежилого помещения по адресу: <адрес>

Истец считает, что спорные договоры дарения объектов недвижимости оформлены с целью уклонения от исполнения обязательств Маланова А.Е. перед Банком, поскольку 29 апреля 2008 г. между ПАО «Сбербанк России» и К. (заёмщик) был заключён кредитный договор № на строительство жилого дома на сумму 5 000 000 руб., под <данные изъяты>% годовых, сроком по 29 апреля 2020 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор ипотеки № от 29 апреля 2008 г., предметом залога которого являлся принадлежащий залогодателю К. на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; а также договор поручительства № от 29 апреля 2008 г. с П. договор поручительства № от 29 апреля 2008 г. с Малановым А.Е.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с К.., П. Маланова А.Е. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 29 апреля 2008 г. в сумме 1 705 280,76 руб.; обращено взыскание на предмет залога: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 195 840 руб., однако кредитная задолженность до настоящего времени не погашена. Иные солидарные должники также не исполняют обязательства и не имеют имущество, на которое возможно обратить взыскание в счёт погашения долга.

Согласно ответу Росреестра от 02 ноября 2021 г. в период с 01 января 2017 г. по 01 января 2021 г. Маланову А.Е. на праве собственности принадлежали 12 объектов недвижимости, которые он за период с 03 мая по 21 августа 2017 г. переоформил на своих родственников по договорам дарения. В данном случае стороны сделок: даритель Маланов А.Е. и одаряемые ФИО1 Маланова B.C., ФИО., ФИО3., ФИО4., ФИО5 являются родственниками и взаимозависимыми лицами по отношению друг к другу, они злоупотребляют правами, сделки лишены экономической целесообразности, поскольку у каждого одаряемого имелось своё недвижимое имущество, действия сторон направлены на создание условий для уменьшения имущества (в данном случае полном его исключении у дарителя), с целью избежать обращения взыскания на него в исполнительном производстве.

Истец обладает заинтересованностью в оспаривании вышеуказанных сделок, поскольку имеет подтверждённые судом притязания к ответчику Маланову А.Е. на его имущество (денежные средства), а сохранение оспариваемых сделок приводит к невозможности исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в том числе в связи с отсутствием у Маланова А.Е. ликвидного имущества в объёме, достаточном для удовлетворения требований Банка.

С учётом уточнённых исковых требований, истец просил признать недействительным договор дарения квартиры от 03 мая 2017 г. по адресу: <адрес>, заключённый между Малановым А.Е. и ФИО., применить последствия недействительности сделки, вернуть её в собственность Маланова А.Е.; признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от 03 мая 2017 г. по адресу: <адрес>, заключённый между Малановым А.Е. и ФИО., применить последствия недействительности сделки, вернуть их в собственность Маланова А.Е.; признать недействительным договор дарения нежилого помещения (гаража) от 12 мая 2017 г., по адресу: <адрес>, заключённый между Малановым А.Е. и ФИО., применить последствия недействительности сделки, вернуть его в собственность Маланова А.Е.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 09 августа 2022 г. произведена замена ответчика Маланова Е.А. на Маланову В.С., ввиду смерти ФИО

Протокольным определением Заводского районного суда г. Кемерово от 02 ноября 2022 г. к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2023 г., в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано в полном объёме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2023 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с принятым 03 октября 2023 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции судебная коллегия переходит к новому апелляционному рассмотрению апелляционной жалобы представителя ПАО Сбербанк Кузьминых О.Ю. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 января 2023 года.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Кузьминых О.Ю. просит решение просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Банка в полном объёме. Указывает, что обладая финансовой возможностью (многочисленной недвижимостью, в том числе не являющейся местом жительства), достоверно зная о значительной сумме долга и не желая исполнять обязательства по кредитному договору, Маланов А.Е. умышленно произвёл безвозмездное отчуждение всего своего имущества в пользу детей, супруги, отца и матери, тем самым злоупотребил своими правами. Оспариваемые и иные сделки совершены между взаимозависимыми лицами, состоящими в близких родственных связях. Фактически объекты недвижимости не выбыли из-под контроля (владения) Маланова А.Е. При совершении сделок Маланов А.Е. осознавал, что в последующем переоформленное недвижимое имущество перейдет к нему в порядке наследования от родителей, поскольку он является наследником первой очереди. Согласно выписке из ЕГРН Маланов А.Е. переоформил 12 объектов недвижимости на сумму более 10 000 000 руб., при том все сделки совершены в кратчайший срок за три месяца.

Факт предоставления ответчиком ряда документов (квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, договора аренды квартиры, договора подряда, договора на ремонт помещения, договора о подключении к сети газоснабжения, договора поставки газа, договора электроснабжения и т.д.) не могут являться достоверными доказательствами реального распоряжения имуществом новыми собственниками, поскольку при оформлении указанных документов, всегда указывается лицо, являющееся титульным собственником квартиры/дома/земельного участка/гаража. При этом, судом первой инстанции не дана оценка платёжеспособности ФИО Доказательств того, что ФИО понёс расходы на ремонт квартиры, дома в материалы дела не представлены.

Считает, что, заключая оспариваемые договоры, стороны действовали с единственной целью - сокрытие имущества должника от предстоящего ареста и обращения взыскания на него в исполнительном производстве. На момент совершения сделок у Маланова А.Е. (как поручителя) были не исполнены кредитные обязательства. Просрочка платежей по кредитному договору № от 29 апреля 2008 г. началась с 13 сентября 2016 г.

31 января 2017 г. Банком в адрес Маланова А.Е. направлено требование о досрочном возврате кредита. Маланов А.Е. не мог не знать о наличии просроченной задолженности.

Кроме того, Маланов А.Е. дважды обращался с иском к Банку об оспаривании договора поручительства, кредитного договора.

Полагает, что Маланов А.Е. разными способами пытался избежать ответственности.

Согласно исполнительным производствам в отношении К. П.., ликвидное имущество должника на которое возможно обратить взыскание отсутствует. Считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом.

Относительно апелляционной жалобы представителем Малановой В.С. Флусовой Н.А. принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились ответчики, представитель ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя ПАО Сбербанк Кузьминых О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Маланова А.Е. Бужак Е.В., а также пояснения представителя Малановой В.С. Флусовой Н.А., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2008 г. между ОАО «Сбербанк России» и К. заключён кредитный договор по условиями которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 5 000 000 руб., под <данные изъяты>% годовых, на индивидуальное строительство жилого дома на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № по адресу: <адрес>, на срок по 29 апреля 2020 г.

В силу пункта 2.1. кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик предоставляет кредитору: поручительства граждан Российской Федерации: П.., Маланова А.Е, залог земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором будет возводиться объект индивидуального - жилищного строительства.

29 апреля 2008 г. между ОАО «Сбербанк России» и К. заключён договор ипотеки №, предметом которого является принадлежащий залогодателю на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>

29 апреля 2008 г. между ОАО «Сбербанк России» и Малановым А.Е. заключён договор поручительства №, по условиям которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение К. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 29 апреля 2008 г., заключённому между заёмщиком и кредитором.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк направил Маланову А.Е. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки.

В связи с неисполнением обязательств со стороны заемщика и поручителей, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к К.., П., Маланову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взысканы солидарно с К.., П., Маланова А.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» 1 705 280,76 руб. в качестве задолженности по кредитному договору № от 29 апреля 2008 г. и 22 726,40 руб. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности К. недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>, определена начальная продажная стоимость земельного участка в размере 195 840 руб. и способ реализации земельного участка – с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выданы исполнительные листы.

09 февраля 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в отношении Маланова А.Е. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно 1705 280,76 руб.

28 июня 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Маланова А.Е., работающего в ООО «<данные изъяты>».

По состоянию на 23 мая 2022 г. задолженность К. а также Маланова А.Е., как солидарного должника, по кредитному договору № от 29 апреля 2008 г. составляет 1 577 377,16 руб.

Также судом установлено, что 3 мая 2017 г. между Малановым А.Е. (даритель) и ФИО (одаряемый) заключены договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

12 мая 2017 г. Маланов А.Е. (даритель) и ФИО (одаряемый) заключили договор дарения гаража, находящегося по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

10 декабря 2021 г. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО обратилась его супруга Маланова В.С., наследники: сыновья М.Д. и Маланов А.Е. отказались от принятия наследства в пользу супруги умершего Малановой В.С.

16 февраля 2022 г. Малановой В.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на имущество умершего ФИО., являющееся предметом спорных сделок: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; помещение, находящееся по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ПАО Сбербанк, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что оспариваемые договоры дарения являются мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, что в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности такой сделки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о реальности оспариваемых сделок и отсутствии оснований для признания их мнимыми, указав, что на момент заключения спорных договоров дарения имущества от 03 мая 2017 г. и 12 мая 2017 г., отсутствовали судебные решения о взыскании с Маланова А.Е. задолженности по кредитному договору, запрет на распоряжение принадлежащим ему имуществом, на проведение каких-либо регистрационных действий. Оспариваемые сделки совершены до даты вынесения решения Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, одаряемый ФИО вступил в права собственника, сделки носили реальный характер.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, так как при разрешении спора судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению, а также не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, истцом заявлялись требования о признании договоров дарения недействительными, в том числе со ссылкой на злоупотребление правом дарителем Малановым А.Е. по отчуждению объектов недвижимости как непосредственно перед обращением кредитора в суд с иском, так и продолжении дарить своё недвижимое имущество родственникам в период рассмотрения гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором Маланов А.Е. являлся ответчиком.

Поэтому при рассмотрении дела поведение Маланова А.Е. подлежало оценке с учётом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Отказывая ПАО Сбербанк в иске о признании договоров дарения недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что Маланов А.Е. не был осведомлён о неисполнении обязательств заемщиком К. перед ПАО Сбербанк России и о наличии задолженности по кредитному договору, а при таких обстоятельствах посчитал добросовестным поведение Маланова А.Е. по безвозмездному отчуждению недвижимости своему отцу до обращения к нему кредитора.

Между тем суд не учёл, что обязанность по погашению задолженности у Маланова А.Е., как поручителя по кредитному договору, заключённому с К. не зависела напрямую от требований кредитора к поручителю, поскольку действуя из свободы договора Маланов А.Е. принял на себя поручительство обеспечить обязательства, вытекающие из кредитного договора и договора поручительства, поэтому действуя добросовестно и разумно, поручитель имел возможность выяснить исполнение обязательств заемщиком.

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2015 г. № 89-КГ15-13).

Исходя из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям.

Таким образом, обязательство поручителя отвечать за надлежащее исполнение обязательств должником перед кредитором возникает в момент заключения договора поручительства.

Заключая договор, поручитель принимает на себя обязанность уплатить долг за основного заемщика. Соответствующая обязанность должна быть исполнена поручителем в течение всего периода действия договора поручительства, при наступлении просрочки со стороны должника. Данное условие не зависит от поведения поручителя, зависит только от должника, следовательно, поручитель, взявший на себя обязательство в момент заключения договора поручительства, должен сохранить возможность исполнить его (обязательство) в течение всего срока действия договора.

В момент заключения договоров дарения недвижимого имущества от 03 мая 2017 г. и от 12 мая 2017 г. у Маланова А.Е. имелись неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк по договору поручительства, заключённому в обеспечение исполнения денежных обязательств К. по кредитному договору от 29 апреля 2008 г.

Как было указано выше, объём неисполненных обязательств заемщиком К.., а также поручителями П. и Малановым А.Е., установленных судебным актом суда общей юрисдикции, составлял более 1700000 рублей.

Решение Беловского городского суда Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с К.., П. Маланова А.Е. до настоящего времени не исполнено, что стало причиной обращения истца за защитой своих гражданских прав с целью принуждения должника к исполнению обязательства по возврату долга.

Поскольку обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства, поручитель Маланов А.Е. не мог не осознавать риски обращения взыскания на его имущество в связи с неисполнением требований основным заемщиком.

Согласно позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 мая 2019 г. № 78-КГ19-4, для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия. О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с её обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

С учётом конкретных обстоятельств дела, ввиду того, что в результате совершения оспариваемых сделок Маланов А.Е. не получил какого-либо встречного предоставления, стоимость и размер имущества, на которое кредитор ПАО Сбербанк мог бы обратить взыскание, существенно уменьшилась.

Отчуждение всех объектов недвижимости Малановым А.Е. путём заключения договоров дарения с родственниками привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что дарение Малановым А.Е. имеющегося у него недвижимого (ликвидного) имущества отцу ФИО то есть заинтересованному лицу, при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредитора ПАО Сбербанк, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.

Вышеизложенное подтверждает факт совершения оспариваемых сделок исключительно с целью причинения вреда имущественным правам взыскателя, в то время как критерием добросовестности является наличие самих обязательств, срок исполнения по которым наступил. При этом, заключение договоров дарения свидетельствует о направленности на смену титульного собственника, влекущего за собой невозможность обращения взыскания по требованиям кредитора на такое имущество.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При этом то обстоятельство, что на момент заключения договора дарения никаких требований к должнику как поручителю не предъявлялось, не может исключать того, что после совершения сделок по отчуждению имущества у ответчика не осталось иного имущества (включая денежные накопления, недвижимость, иные ликвидные активы), которого будет достаточно для исполнения существующих у него денежных обязательств поручителя, учитывая то, что кредитные обязательства, обеспеченные его поручительством, не были исполнены, в связи с чем ответчик Маланов А.Е. должен был знать и мог предполагать, что на его имущество может быть обращено взыскание.

Установив факт заключения Малановым А.Е. оспариваемых сделок по отчуждению недвижимого имущества после прекращения исполнения кредитных обязательств и возникновения просрочки, суд не учёл вышеназванные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего пришёл к ошибочным выводам об отсутствии оснований для признания указанных действий ответчика недобросовестными.

На основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемыми сделками нарушаются охраняемые законом права и интересы ПАО Сбербанк.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий её недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки.

У ПАО Сбербанк, как лица, не являющегося участником спорных договоров дарения, имеется право на обращение в суд с иском о признании их недействительными в связи с тем, что этими сделками его права на получение исполнения по кредитному договору за счёт предусмотренного обеспечения нарушены вследствие злоупотребления правом поручителем – Малановым А.Е. (статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу статьи 168 ГК РФ, является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установлении факта злоупотребления правом, в силу пунктов 2, 3 статьи 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и принятии нового решения, которым надлежит признать недействительными: договор дарения жилого помещения от 03 мая 2017 г. по адресу: <адрес>, заключённый между Малановым Алексеем Евгеньевичем и ФИО; договор дарения жилого дома и земельного участка от 03 мая 2017 г. по адресу: <адрес>, заключённый между Малановым Алексеем Евгеньевичем и ФИО; договор дарения нежилого помещения (гаража) от 12 мая 2017 г., по адресу: <адрес>, заключённый между Малановым Алексеем Евгеньевичем и ФИО

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из наличия у ПАО Сбербанк нарушенного материально-правового интереса на получение исполнения по кредитному договору за счёт имущества поручителя, а также из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён.

В настоящее время собственником спорного недвижимого имущества после смерти одаряемого Маланова Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 февраля 2022 г. является Маланова В.С., привлечённая к участию в деле в качестве ответчика и правопреемника ФИО

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате жилого помещения по адресу: <адрес> жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, нежилого помещения (гаража) по адресу: <адрес> в собственность Маланова А.Е.

При этом настоящее судебное постановление является основанием для погашения записи о праве собственности Малановой В.С. и для регистрации права собственности Маланова А.Е. на указанное недвижимое имущество.

Судебная коллегия считает, что заявление ответчиков об истечении срока исковой давности правомерно было отклонено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что срок исковой давности по заявлению ПАО Сбербанк о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности начинает течь с момента, когда истец мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделок. ПАО Сбербанк узнал о дарении спорного имущества после получения ответа из Росреестра от 02 ноября 2021 г., соответственно на момент подачи искового заявления о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок – 06 июня 2022 г. срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 января 2023 г. отменить.

Принять новое решение.

Признать недействительным договор дарения квартиры от 03 мая 2017 г. по адресу: <адрес>, заключённый между Малановым Алексеем Евгеньевичем и ФИО

В порядке применения последствий недействительности сделки возвратить жилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрированное за Малановой Валентиной Спиридоновной в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. на основании свидетельства о праве на наследство от 16 февраля 2022 г., в собственность Маланова Алексея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от 03 мая 2017 г. по адресу: <адрес>, заключённый между Малановым Алексеем Евгеньевичем и ФИО

В порядке применения последствий недействительности сделки возвратить жилой дом и земельный участок от 03 мая 2017 г. по адресу: <адрес>, зарегистрированный за Малановой Валентиной Спиридоновной в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство от 16 февраля 2022 г., в собственность Маланова Алексея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать недействительным договор дарения нежилого помещения (гаража) от 12 мая 2017 г., по адресу: <адрес> заключённый между Малановым Алексеем Евгеньевичем и ФИО

В порядке применения последствий недействительности сделки от 12 мая 2017 г. возвратить нежилое помещение (гараж) по адресу: <адрес>, зарегистрированный за Малановой Валентиной Спиридоновной в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. на основании свидетельства о праве на наследство от 16 февраля 2022 г., в собственность Маланова Алексея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

       Председательствующий:                                                  Е.В. Акинина

       Судьи:                                                                                 А.В. Сорокин

                                                                                                               Е.В. Долгова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2023 г.