Решение по делу № 33-7539/2019 от 28.10.2019

стр. 198г г/п 0 руб.

Судья: Тимошенко А.Г.

Докладчик: Смоленцев М.В.       Дело № 33-7539/2019     11 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.

при секретаре Ждановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Кремпольской Нины Клавдиевны на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 06 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-466/2019, которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления Кремпольской Нины Клавдиевны к Филипповой Ирине Руслановне, обществу с ограниченной ответственностью «Правовед.Ру Лаб» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Кремпольская Н.К. обратилась в суд с иском к Филипповой И.Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ответчиком в информационно-телекоммунакационной сети «Интернет» на сайте «Правовед.ру» размещена статья под названием «Как можно законным способом оспорить возмещение при затоплении?».

Полагала, что информация, содержащаяся в указанной статье, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца и ее родственников.

Просила взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вред в размере 200 000 руб. 00 коп., обязать Филиппову И.Р. и сайт «Правовед.ру» удалить порочащую честь, достоинство и деловую репутацию информацию, признать сведения, размещенные на сайте «Правовед.ру», распространенные Филипповой И.Р. 19 февраля 2018 года, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.

Увеличив объем заявленных исковых требований, просила суд возложить на Филиппову И.Р. обязанность принести публичные извинения и опровержения на сайте «Правовед.ру», а также на личной странице в социальной сети «<данные изъяты>» с извинениями и опровержениями, а также путем размещения в прикрепленном файле решения суда.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Правовед.ру Лаб».

    Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась истец Кремпольская Н.К.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, приводимые при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Полагает, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, подтверждается заключением лингвистической экспертизы, а также пояснениями самой Филипповой И.Р.

Указывает, что распространенные ответчиком утверждения о том, что истец является мошенником, совершает противоправные действия, не соответствуют действительности.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Филиппова И.Р. в представленных возражениях с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 19 февраля 2018 года Филиппова И.Р. разместила в сети Интернет на сайте «Правовед.ру» <данные изъяты> публикацию под названием «Как можно законным способом оспорить возмещение при затоплении?», со следующим содержанием, которая, по мнению истца, нарушает ее личные неимущественные права.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в представленном материале «Как можно законным способом оспорить возмещение при затоплении?» сообщается информация о конкретных людях: о Х.И.В. и К.М.В. Также негативно упоминаются их родители – Кремпольские.

Негативная информация о Х.И.В. и К.М.В. распространяется в форме утверждения о фактах. В представленном материале содержится сведения о нарушении Х.М.В. К.М.В. действующего законодательства, норм морали и нравственности.

Сведения, содержащиеся в данном материале и распространенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, являются порочащими часть и достоинство Х.И.В., К.М.В., подрывающими их деловую репутацию.

Коммуникативное (речевое) намерение Ирины – автора публикации, действующего председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>», распространившего эти сведения, выражается в том, чтобы сформировать отрицательный образ Х.И.В. и ее брата К.М.В., представить их в неблаговидном свете, изобличить и осудить их поступки, действия, деятельность. Она стремится навредить им, добиться отрицательного отношения к ним со стороны получателей этого материала – юристов, а также пользователей сайта «Правовед.ру» с тем, чтобы получить юридическую помощь, оспорить акт о затоплении квартиры родителей Кремпольских и выиграть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная публикация не содержит сведений относительно истца, которые бы нарушали ее честь и достоинство.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ст. 17, ч.ч. 1 и 2).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5).

Как указано в п. 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1).

Отказывая в иске, суд первой инстанции дал анализ оспариваемой публикации с учетом представленного в материалы дела заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу о том, что согласно заключению специалиста высказывания ответчика содержат информацию о противозаконных действиях Х.И.В. и К.М.В. Родители Кремпольские отрицательно упоминаются только лишь в косвенной форме.

При этом косвенное упоминание родителей Кремпольских не может свидетельствовать об обратном, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что данная информация распространяется именно в форме утверждения о фактах в отношении истца.

Кроме того, сама по себе негативная оценка деятельности истца не является достаточным основанием для признания обоснованности исковых требований о защите чести и достоинства.

Таким образом, оспариваемая публикация не содержит утверждения о нарушении Кремпольской Н.К. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота в форме утверждения о фактах.

Поскольку сведения, содержащиеся в публикации, дают характеристику действиям и поступкам Х.И.В. и К.М.В., а не Кремпольской Н.К., то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая публикация не нарушает нематериальных прав истца, который, не является героем публикации.

При этом Кремпольской Н.К. доказательства порочащего характера сведений, содержащихся в оспариваемой публикации, которые бы имели адресную направленность и были высказаны в форме утверждения о фактах, не представлены.

Давая оценку оспариваемой публикации на предмет нарушения прав истца, судебная коллегия исходит из заключения специалиста, согласно которому в материале информация о конкретных людях – Х.И.В. и К.М.В. распространена в форме утверждения о фактах.

Относительно истца специалист указывает на то, что публикация в косвенной форме отрицательно упоминает родителей Кремпольских с оговоркой о том, что главным героем материала, по замыслу автора, здесь является Х.И.В. (л.д. 78, л.д. 83 – раздел «Выводы», вопрос 1).

При этом, характеризуя информацию в отношении Х.И.В. и К.М.В. как распространенную в форме утверждения о фактах, что предполагает возможность проверки на соответствие действительности, аналогичный вывод в отношении родителей Х.И.В. и К.М.В. – Кремпольских специалист не делает. Он указывает на их косвенное негативное упоминание.

При этом из текста оспариваемой публикации следует, что упоминание истца Кремпольской Н.К., как одного из родителей, допускается автором исключительно в контексте описания действий и характера поведения Х.И.В. и К.М.В. и не носит для нее явно оскорбительного и порочащего характера.

Указанный вывод подтверждается заключением специалиста, в котором указывается, что намерение автора публикации выражается в формировании отрицательного образа именно в отношении Х.И.В. и К.М.В., представлении их в неблаговидном свете, намерении навредить указанным лицам и добиться отрицательного отношения непосредственно к ним.

Следовательно, указанные обстоятельства в своей совокупности по смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, являются самостоятельным основанием к отказу в иске.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по предъявленному иску и добиться его удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истица приводила в ходе рассмотрения дела, и суду они были известны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кремпольской Нины Клавдиевны – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     С.В. Корепанова

                                        Е.В. Кучьянова