Решение по делу № 12-130/2024 от 09.09.2024

К делу № 12-130/2024

УИД 23RS0051-01-2024-003142-36

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тимашевск 08 ноября 2024 года

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Ломака Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Сахиби» Мамаева Сергея Александровича на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае <№> от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае <№> от <дд.мм.гггг> генеральный директор ООО «Сахиби» Мамаев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мамаев С.А. обратился в суд с жалобой, мотивированной тем, что постановление о назначении административного наказания вынесено на основании материалов проверки и в его отсутствие, что недопустимо. Кроме того, считает, что ответственность за нарушения действующего законодательства в области нормативных требований охраны труда в ООО «Сахиби» возложена на иных специалистов, он не может нести за ответственность за данное правонарушение.

Также указывается, что полисы добровольного медицинского страхования были получены иностранными гражданами (работниками) <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>2 при получении патента. Однако в соответствии с актуальной действующей редакции ст. 327.2 ТК РФ, договор о предоставлении платных медицинских услуг, является обязательным только для работника являющегося высококвалифицированными специалистами, временно пребывающим на территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Мамаева С.А. по доверенности Аржанова Т.А. доводы жалобы поддержала и просила её удовлетворить.

Государственный инспектор труда правового отдела по доверенности Орлов Д.А. в судебном заседании просил в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление отказать, а жалобу оставить жалобу без удовлетворения по доводам изложенным в возражении.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление Мамаев С.А. получил за пределами сроков обжалования, так как не проживает по месту постоянной регистрации, суд считает необходимым восстановить заявителю срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так как он пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд считает срок, предусмотренный частью ст. 30.3 КоАП РФ подлежащим восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" предусмотрено, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, выражается в действиях (бездействии), связанных с невыполнением (ненадлежащим выполнением) лицом обязанностей, установленных трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе в несоблюдении срока утверждения графика отпусков (часть первая статьи 123 ТК РФ); непроведении индексации оплаты труда работников организации при наличии установленного порядка указанной индексации (статья 134 ТК РФ); необеспечении педагогическому работнику права на сокращенную продолжительность рабочего времени (пункт 1 части 5 статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"); нарушении установленного Правительством Российской Федерации порядка направления работников в служебные командировки; нарушении правил ведения трудовых книжек, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно требованиям ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Тимашевского района во исполнение п. 3 задания прокуратуры края была проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности ООО «Сахиби».

В результате проведённой проверки было установлено, что в нарушение ст. 72 ТК РФ дополнительное соглашение <№> к трудовому договору от <дд.мм.гггг> <№> иностранного гражданина Узбекистана Дувласва III.С. подписано только работодателем Мамаевым С.А. и вступает в силу с <дд.мм.гггг>, т.е. дополнительное соглашение к трудовому договору издано раньше, чем заключен трудовой договор и <ФИО>2 не подписан.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте.

В нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовые договоры иностранных граждан от <дд.мм.гггг> <№> <ФИО>5, от <дд.мм.гггг> <№> <ФИО>6, от <дд.мм.гггг> <№> Дувлаева III.С. и др. не включены условия труда на рабочих местах.

Согласно положениям ст. 327.2 ТК РФ в трудовой договор с иностранным работником необходимо включить, в частности, условие об указании оснований оказания такому работнику медицинской помощи в течение срока действия трудового договора, в том числе реквизитов договора (или полиса) добровольного медицинского страхования или заключенного работодателем с медицинской организацией договора о предоставлении такому работнику платных медицинских услуг.

Договор (или полис) добровольного медицинского страхования или заключенный работодателем с медицинской организацией договор о предоставлении платных медицинских услуг работнику, являющемуся иностранным гражданином, должен обеспечивать оказание такому работнику первичной медико-санитарной помощи и специализированной медицинской помощи в неотложной форме.В нарушение ч. 2 ст. 327.2 ТК РФ в трудовые договоры иностранных граждан от <дд.мм.гггг> <№> <ФИО>5, от <дд.мм.гггг> <№> <ФИО>6, от <дд.мм.гггг> <№> Дувлаева III.С. и др. не включено условие об указании оснований оказания медицинской помощи в течение срока действия трудового договора, в том числе реквизитов договора (полиса) добровольного медицинского страхования либо заключенного работодателем с медицинской организацией договора о предоставлении такому работнику платных медицинских услуг.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности генерального директора ООО «Сахиби» Мамаева С.А., по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором ООО «Сахиби» Мамаевым С.А., административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; актом проверки от <дд.мм.гггг>; решением о проведении проверки; приказом <№>П от <дд.мм.гггг>; о вступлении в должность генерального директора ООО «Сахиби» Мамаева С.А., трудовыми договорами <№>, <№>, <№>, приложениями к ним и другими доказательствами, которые в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении оценены должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и признаны допустимыми доказательствами.

Представленные по делу доказательства подтверждают вину Мамаева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствие с разделом II должностной инструкции, утвержденной <дд.мм.гггг>, генеральный директор ООО «Сахиби» Мамаев С.А. руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, принимает меры по созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, соблюдению требований законодательства.

С учетом изложенного, его действия правильно квалифицированы должностным лицом Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод в жалобе о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности суд отклоняет в силу следующего.

<дд.мм.гггг> государственным инспектором труда в адрес Мамаева С.А., по средством электронной почты было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

<дд.мм.гггг> Мамаевым С.А. направлено ходатайство о переносе времени рассмотрения дела об административном правонарушении на иное время. В соответствии с указанным ходатайством, государственным инспектором труда вынесено определение <№>-<№> от <дд.мм.гггг> об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> повторно направлено ходатайство о переносе времени рассмотрения дела об административном правонарушении на иное время. Согласно определению <№> от <дд.мм.гггг> в удовлетворении указанного ходатайства отказано, так как доказательств для отложения дела Мамаевым С.А., в государственную инспекцию не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при производстве по делу, лицу привлекаемому к административной ответственности были созданы все необходимые условия для реализации права на защиту.

Доводы жалобы, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в действиях Мамаева С.А., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «Сахиби» Мамаева С.А. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили признать правонарушение малозначительным, не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований для замены назначенного наказания на предупреждение, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления, в связи с чем, жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить директору ООО «Сахиби» Мамаеву Сергею Александровичу пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае <№>-<№> от <дд.мм.гггг>.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> <№> от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Сахиби» Мамаева Сергея Александровича - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий