Решение по делу № 33-3788/2023 от 10.10.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

И.о. судья Винникова А.И Дело № 2-3351/2023

Докладчик Гребенщикова Ю.А. Дело № 33-3788/2023

(УИД 48RS0010-01-2023-000660-90)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Варнавской Э.А.

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Крюкова Геннадия Николаевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 7 августа 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу Крюкова Геннадия Николаевича (паспорт №) неустойку в размере 150000,00 руб., компенсацию морального вреда 1000,00руб., судебные расходы в сумме 20000,00рублей.

Взыскать с со СПАО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в доход государства госпошлину в размере 4500,00руб.»

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крюков Г.Н. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки ссылаясь на то, что 22.09.2022 он обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение было выплачено страховщиком только 23.03.2023 на основании решения финансового уполномоченного от 29.11.2022, которое решением Советского районного суда г. Липецка от 01.03.2023 было оставлено без изменения. Полагая свои права нарушенными несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, ответчик отказал в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный также вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился в суд, просил взыскать неустойку за период с 12.10.2022 (с 21дня после подачи заявления с требуемым пакетом документов) по 23.03.2023, в размере 335361 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», Казацкая О.В., АНО СОДФУ.

Истец, третьи лица Казацкая О.В., представитель СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру Дувалов И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Болдина Ю.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения на иск.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Крюков Г.Н. просит решение суда изменить, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Полагает, что с учетом суммы долга, периода просрочки, финансового положения ответчика, который является одним из прибыльных в стране, неустойка была снижена судом незаконного и необоснованно, поскольку страховщиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, а также доказательства исключительности, при которых суд должен применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.

Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Липецка от 01.03.2023, и имеющего в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательную силу для рассмотрения настоящего дела, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 29.07.2022 по вине водителя Кадацкой О.В., управлявшей автомобилем Шевроле Нива №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси Диамант №. В результате ДТП был причинен вред здоровью водителю Кадацкой О.В.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Шевроле Нива № был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия», владельца автомобиля Мицубиси Диамант № – СПАО «Ингосстрах».

22.09.2022 Крюков Г.Н. обратился страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и на основании проведенного транспортно-трасологического исследование <данные изъяты> 07.10.2022 уведомил истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения.

13.10.2022 Крюков Г.Н. обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Страховщиком в удовлетворении данного требования было отказано.

Не согласившись с принятым решением, 29.11.2022 Крюков Г.Н. обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. 29.11.2022 принято решение № о признании случая страховым и взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крюкова Г.Н. страховое возмещение в сумме 208331,88 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» оспорило данное решение, обратившись в суд.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 01.03.2023 в удовлетворении требований СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного отказано.

23.03.2023 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, что подтверждено платежным поручением №.

В досудебном порядке истец обращался с претензией о выплате неустойки за период с 12.10.2022 по 23.03.2023 в размере 335361 руб.

30.03.2023 страховщик отказал истцу в выплате неустойки.

07.04.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 335361 руб., который решением от 25.04.2023 отказал истцу в удовлетворении его требований.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания указанной неустойки за период с 12.10.2022 по 23.03.2023, с учетом требований истца на сумму страхового возмещения 208331,88 руб., из расчета (208331,88 руб. х 1% х 161 дн.) = 335414,32 руб.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 335361 руб.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, учитывая при этом значительный период просрочки, последствия нарушения обязательства, степени вины ответчика, отказавшего в выплате на основании проведенного трасологического исследования, в котором сделан вывод о не соответствии повреждений на транспортном средстве истца обстоятельствам ДТП, в целях соблюдения баланса интересов сторон и в целях недопущения необоснованности выгоды потерпевшего за счет страховщика, уменьшил размер неустойки до 150000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судебная коллегия не может согласиться выводом суда, поскольку истец в установленном законом порядке воспользовался своим правом на судебную защиту в связи с уклонением ответчика от добровольного исполнения обязанности возложенной законом как по выплате страхового возмещения, так и по выплате неустойки, полагает, что взысканный судом размер неустойки не отвечает ее задачам, не соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений. Снижая неустойку до 150000 руб. суд не учел баланс интересов сторон, степень вины ответчика, который в выплате страхового возмещения отказал, допустив просрочку на 161 день, в связи с чем считает необходимым увеличить размер неустойки до 335361 руб., в связи с чем в данной части решение подлежит изменению.

Суд полагает данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, степени его вины, периоду просрочки, характеру и правовой природе неустойки, балансу интересов сторон, а также восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, размер неустойки не является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств, не превышает размер страховой суммы, установленной законом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения, а также в связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных норм, САО «РЕСО-Гарантия» суду первой и апелляционной инстанции не привел мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности обстоятельств дела, при которых имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки, и позволяющие уменьшить ее размер до 150000 руб.

Применив в деле положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, установив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, в сумме 1000 руб.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В связи с изменением размера удовлетворенных требований, подлежит увеличению до 6854 руб. сумма госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет г. Липецка в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 7 августа 2023 года изменить в части размера неустойки и государственной пошлины.

Увеличить размер взысканной неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Крючкова Геннадия Николаевича (паспорт №) до 335361 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в бюджет г. Липецка в размере 6854 руб.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.11.2023 г.