Решение по делу № 2-1182/2021 от 09.10.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Лупсаа Ч.Е., с участием истца ФИО10., его представителя ФИО11., ответчика ФИО12., его представителя ФИО13., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 71000 рублей.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 71000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2330 рублей.

В судебном заседании истец ФИО17 и его представитель ФИО18., действующая на основании ордера, поддержали исковое заявление, считают, что заключение эксперта ФИО3 допустимым доказательством. К заключение, представленном ответчиком, просили отнестись критически, поскольку автомобиль не осматривался экспертом, сам истец не вызывался. Отчет эксперта ФИО4 составлен на момент проведения экспертизы.

Ответчик ФИО8 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера, с иском согласились частично, так как не согласны с суммой материального ущерба. При вынесении решения просили взять за основу заключение эксперта ФИО4, так как заключение эксперта ФИО3 составлен неверно. В калькуляцию вошли те повреждения, которые были и до дорожно-транспортного происшествия. Неправильно применена методика для определения стоимости восстановительного ремонта, оно составлено как для страхового случая.

Выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ,юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минуты по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, с р/з №, принадлежащий истцу, и автомобиля марки <данные изъяты>, с р/з № рус, под управлением ответчика. В отношении водителя ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В действиях водителя ФИО19 нарушений нет. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: передний капот, передний бампер, левое переднее крыло, левое зеркало заднего вида, переднее ветровое стекло, передний левый блок фар, возможны скрытые повреждения.

Данные обстоятельства изложены в приложении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление вступило в законную силу. Соответственно, вина ФИО8 в совершении ДТП является установленной.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, с р/з № рус, истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность автомобиля марки <данные изъяты>, с р/з № рус, ответчику ФИО8 подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного УГИБДД МВД по РТ по запросу суда.

Поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО8 не была застрахована, истец ФИО20 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля обратился к эксперту ФИО3 ООО <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, составляют 71000 рублей.

Не согласившись с данным заключением, ответчик обратился к независимому эксперту ФИО4, который по фотоматериалам и отчету эксперта ФИО3 составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей без учета износа заменяемых узлов и деталей, 37139 рублей с учетом износазаменяемых узлов и деталей.

В данном экспертном заключении ФИО4 имеется также рецензия экспертного заключения эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия действующему законодательству, указав на следующие ошибки:

- независимую автотехническую экспертизу может проводить только эксперт-техник. ФИО3 – является экспертом;

- заключение эксперта ФИО3 выполнено по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая используется лишь для страховых случаев, когда как в данном случае – случай нестраховой;

- расчеты эксперта ФИО3 показывают только одну цифру – полную стоимость восстановительного ремонта, когда как результаты расчета должны отражать стоимость комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) как с учетом износа, так и без него;

- фотоматериалы не пронумерованы и не подписаны, отсутствует принадлежность снимков какому-либо исполнителю;

- эксперт в своей калькуляции не указывает, какой ремонт по сложности необходимо выполнить, когда как ремонты в зависимости от сложности бывают разными: 1) деформации деталей на общей площади до 20 %, без повреждений ребер жесткости и без повреждения внутреннего каркаса; 2) то же самое, но с применением сварки; 3) частичная замена – деформации деталей на общей площади до 30 % с применением сварки и использованием ремонтной вставки на место повреждения; 4) деформации деталей на общей площади 50 % с применением ремонтных вставок и реставрации по чертежам;

- неверное использование экспертом ФИО3 нормо-часа работ при ремонте.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, который пояснил, что он составил свое заключение как по нестраховому случаю, что следует по его выводам – определена полная стоимость восстановительного ремонта. Экспертное заключение ФИО4, по его мнению, составлено неверно, на основании Единой методикиопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поэтому в выводах он указывает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа деталей. То, что он в своем заключении указал Единую методику, то это поясняет тем, что заключение стандартное, в графе используемой литературы он всегда указывает данную методику, даже при составлении заключения по нестраховому случаю. Фактически Единая методика не использовалась. При определении размера восстановительного ремонта он исходил из стоимости заменяемых деталей с сайта официального дилера <данные изъяты>, где все есть в наличии. ФИО4 же сделал выборку с разных сайтов, выбрав самый дешевый вариант, при этом неизвестно имеются ли необходимые детали в наличии. Он при составлении заключения не учитывал износ деталей, а эксперт ФИО4 во всех значениях учел износ деталей на 80 %, что сказалось на результатах оценки.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

При определении размера ущерба необходимо учитывать положения п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Вразделе 3 экспертного заключенияэксперта-техника ФИО3 ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при проведении экспертизы он использовал Федеральный закон «Об ОСАГО», Положение о правилах ОСАГО, Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Однако далее видно, а также в судебном заседании самим экспертом-техником пояснено, что Единая методика не использовалась, размер восстановительного ремонта определен как реальный (полный, без учета износа деталей), исходя из средних цен новых запчастей Восточно-Сибирского экономического региона, стоимости нормо-часа по г. Кызылу.

Замечания эксперта ФИО4 относительно того, что ФИО3 не является экспертом-техником, суд не принимает во внимание, так как ФИО3 является экспертом-техником, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает присвоение ему квалификации «эксперт-техник» и дает ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника.

Замечания эксперта ФИО4 на то, что фототаблицы эксперта ФИО3 не пронумерованы и не имеют подписи эксперта, также не могут быть приняты во внимание, поскольку само экспертное заключение подшито, страницы заключения пронумерованы, заключение скреплены печатью и подписью эксперта в конце.

Вместе с тем, как видно из приложения к данному заключению, стоимость запасных частей и деталей взяты не среднерыночные по Восточно-Сибирскому региону, как указано в заключении, а с одного сайта. Соответственно, данные значения не являются средними ценами.

Оценивая экспертное заключение эксперта-техника ФИО4, видно, что при его составлении Единая методика не применялась, а применялись Методические рекомендации Министерства юстиции Российской Федерации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств.

Эксперт ФИО4, определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указал, что в базе данных программного комплекса «Audatex» полностью отсутствовала ценовая информация на узлы, детали и агрегаты, вследствие чего он использовал информацию из сети «Интернет», тем более, что рассматриваемый случай нестраховой. Поэтому в калькуляции он использовал цены новых оригинальных узлов и деталей фирмы <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по курсу валют на ДД.ММ.ГГГГ. Расчет стоимости окрасочных работ и расчет размера расходов на материалы для окраски производился с применением системы AZT, содержащейся в программном комплексе «Audatex», применяемым для расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы эксперта ФИО3 относительно того, что эксперт ФИО4 при производстве экспертизы использовал Единую методику, о чем свидетельствуют его выводы с учетом износа и без учета износа, суд находит несостоятельными, поскольку расчет восстановительного ремонта с указанием двух значений «с учетом износа заменяемых узлов и деталей» и «и без учета износа» не является показателем выбранной методики.

Доводы эксперта ФИО3 о том, что эксперт ФИО4 при определении размера восстановительного ремонта в обоих случаях «с учетом износа деталей /без учета износа деталей» применил вычет 80 % износа, является несостоятельным, так как согласно калькуляции видно, что затраты на материал суммированы без коэффициента износа.

То обстоятельство, что эксперт ФИО4 произвел экспертизу без осмотра автомобиля, а по фотоматериалу и акту осмотра, изготовленными экспертом ФИО3, то нарушений в данном случае суд не усматривает, напротив, в таком случае исключается вероятность включения экспертом тех иных повреждений. Соответственно, доводы стороны истца о том, что для производства экспертизы ФИО5 не уведомлял, являются несостоятельными, так как уведомляются стороны для составления акта осмотра поврежденного транспортного средства и фиксации повреждений, а не для составления совместно заключения.

В целом, заключение эксперта-ФИО4 является более полным, обоснованным, мотивированным, содержащим подробное описание проведенного исследования в отличие заключения эксперта ФИО3, которое фактически состоит из списка используемой литературы, калькуляции и выводов.

В заключении ФИО4 не имеется противоречий в отличие от экспертного заключения ФИО3, в связи с чем потребовались его пояснения относительно используемой методики при определении размера восстановительного ремонта.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд берет за основу экспертное заключение эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, принадлежавших сторонам, вина водителя ФИО8в данном дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, размер материального ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ материальный ущерб возмещается владельцем источника повышенной опасности, которым является сам причинитель вреда - ответчик ФИО8, который должен нести ответственность за вред причиненный имуществу истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО21 о взыскании с ФИО6материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57 706 рублей, то есть частично.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Истец ФИО22 понес затраты за оказание услуг по оценке размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, в сумме 4 000 рублей.

Вместе с тем, документов, подтверждающих внесение оплату в сумме 4000 рублей эксперту ООО <данные изъяты> суду истцом не представлено. Кроме того данное заключение в основу решения не легло.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 (исполнитель) и ФИО23 (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по оказанию юридических услуг (консультирование, подготовка процессуальных документов, досудебной претензии, искового заявления в суд).

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 5000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО7 и ФИО24., адвокат выполнила принятые на себя обязательства по соглашению.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО25 за адвокатские услуги 5000 рублей.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов, на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, объема оказанной правовой помощи, требований разумности и справедливости, полагает, что стоимость оказанных юридических услуг является соразмерным, разумным, в связи с чемк взысканию с ФИО6 в пользу ФИО26подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, поскольку данные расходы связаны с правом на защиту.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1931,2 рублей, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО27 к ФИО29 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО30 в пользу ФИО31 материальный ущерб в размере 57706 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1931,2 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ода (с учетом выходных и праздничных дней).

Судья А.Е. Сат