Решение по делу № 2-535/2015 от 20.01.2015

Дело № 2–535/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года           г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Петуховой О.Н., при секретаре Дворцовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легкова Н. Е. к Джумагалиеву А. М., Джумагалиевой Е. М. о восстановлении нарушенного права путем признания строения самовольной постройкой, обязания сноса самовольной постройки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Легков Н.Е. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к Джумагалиеву А.М., Джумагалиевой Е.М. о восстановлении нарушенного права путем признания строения самовольной постройкой, обязания сноса самовольной постройки, взыскании судебных расходов, указав, что он является собственников жилого дома по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., лит.<данные изъяты>, а также пояснив, что ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ года в непосредственной близости от его дома было возведено одноэтажное деревянное строение, на которое согласно ответа из администрации разрешительная документация не оформлялась, поэтому истец считает данное строение самовольной постройкой. Кроме того, истец в обоснование своих требований отмечает, что жилой дом, числящийся в ЕГРП как объект под условным номером № фактически представляет собой фундамент, разрушенный пожаром в ДД.ММ.ГГГГ году жилого дома; ответчики не имели право на восстановление своей части жилого дома в виде <данные изъяты> в праве после пожара, так как перешедшее к ответчикам право собственности после ДД.ММ.ГГГГ принадлежали ФИО5, а на момент пожара принадлежали ФИО6, с момента пожара прошло <данные изъяты> лет, земельным участком ответчики не пользовались; земельный участок, ранее находившийся в пользовании ФИО5 имеет площадь <данные изъяты> кв.м., т.е. менее <данные изъяты> кв.м., что не позволяет вести строительство жилого дома; расстояние между домом истца и строением ответчиков составляет <данные изъяты> м, что является несоблюдением при строительстве противопожарных, строительных, градостроительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью для проживающих в доме.

    Просит суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ признать строение литера С согласно заключению судебных экспертов площадью <данные изъяты> кв.м., возведенное ответчиками на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчиков снести строение, расположенное по адресу: <адрес> за счет средств ответчиков в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения-разрешить истцу снести строение своими силами и за свой счет с последующим отнесением расходов на ответчиков; взыскать с ответчиков в его пользу понесенные по делу судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов, связанных с оформлением доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Легков Н.Е., его представитель в суд явились, настаивали на основаниях, изложенных в уточненном иске, просили уточненный иск удовлетворить, дополнительно пояснили, что с результатами судебной экспертизы ознакомлены и не согласны в части, а именно, они считают, что: 1) строение лит.<данные изъяты> оказывает влияние на жилой дом истца в части целостности конструктивных элементов; 2) установление противопожарного разрыва между домами истца и ответчика невозможно путем установления противопожарной преграды.

Ответчики Джумагалиев А.М., Джумагалиева Е.М, их представитель в суд явились, возражали против удовлетворения уточненного иска в полном объеме, просили в его удовлетворении отказать, дополнительно пояснили суду, что с результатами судебной экспертизы ознакомлены и согласны, ответчики готовы возвести противопожарную преграду за свой счет, их представитель также добавил, что в заключение экспертов указано, что сохранился фундамент жилого дома, находящийся в части ответчиков, фундамент является частью жилого дома, судьба земельного участка следует судьбе жилого дома, поэтому требование истца о сносе необоснованно.

Представитель третьего лица-администрации г.о. Железнодорожный МО в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв (л.д.№). в котором ссылался на Правила землепользования и застройки г.о.Железнодорожный, предусматривающие требования о минимальном отступе от границы участка, смежного с соседним – не менее <данные изъяты> м и минимальном расстоянии между индивидуальными жилыми домами, расположенными на соседних земельных участках – не менее <данные изъяты> м.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Малютина Л.А. и Гаврилова В.Н. в суд не явились, Гаврилова В.Н. ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.№).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст.222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из ответа администрации г.о.Железнодорожный МО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешительная документация на какое-либо строительство на имя ответчиков администрацией не оформлялось (л.д.№). Данный факт ответчиками в суде не оспаривался.

Из выписки из ЕГРП на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., лит.<данные изъяты> следует, что дом принадлежит собственнику Легкову Н.Е.;

жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., лит.<данные изъяты> принадлежит собственнику ФИО9;

жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., лит.<данные изъяты> принадлежит собственнику Малютиной Л.А.;

жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., лит.<данные изъяты> находится в общей долевой собственности у Гавриловой В.Н. – <данные изъяты> доля в праве; у ФИО10 – <данные изъяты> доля в праве; у ФИО11 – <данные изъяты> доля в праве (л.д№).

В соответствии с решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности за ФИО12, Малютиной Л.А., ФИО9 на жилой дом и надворные постройки по адресу: <адрес> было прекращено, а также были определены доли в праве собственности на оставшуюся часть дома после пожара в виде фундамента по адресу: <адрес>: ФИО6 – <данные изъяты> долей в праве, в виде наследственной массы после смерти Суховой ЗА. – <данные изъяты> долей в праве, в виде наследственной массы после смерти ФИО13 (л.д.№).

В соответствии с решением мирового судьи 47 судебго участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО9 к Легкову Н.Е., Малютиной Л.А., ФИО5, ФИО14 и Гавриловой В.Н. об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес> был определен порядок пользования указанным земельным участком, а именно Легкову Н.Е. площадью <данные изъяты> кв.м., в границах, описанных в решении суда; ФИО5 площадью <данные изъяты> кв.м., в границах, описанных в решении суда (л.д.№).

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Джумагалиевой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., лит.<данные изъяты>, следует, что данный жилой дом после пожара, остался только фундамент (л.д.№). В качестве документов – оснований возникновения права собственности указан договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и Джумагалиевым А.М.

В соответствии с указанным выше договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, произведена государственная регистрация ДД.ММ.ГГГГ года, одаряемые – ответчики по делу принимают в дар от дарителя ФИО5 долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., лит<данные изъяты> (остался только фундамент) в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждому одаряемому (л.д.№).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании (л.д.№) следует, что в свидетельстве о государственной регистрации права собственности допущена техническая ошибка, а именно: правильное указание долей в праве следующее: у Гавриловой В.Н.- <данные изъяты>, у Джумагалиевых по <данные изъяты>, у ФИО14 – <данные изъяты>.

Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> имеет вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, категорию земель-земли населенных пунктов (л.д.№); из паспорта также следует, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что земельный участок при домовладении по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности собственников дома, в том числе истца и ответчиков, границы которого в соответствии с земельным законодательством РФ не определены.

В техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, остался фундамент лит.<данные изъяты> (л.д.№).

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

1)Гаврилова В.Н. и Малютина Л.А. дали нотариальное согласие Джумагалиеву А.М. на строительство дома (восстановление после пожара) и проведение всех необходимых коммуникаций: электроэнергии, газоснабжения и водопровода по адресу: <адрес> (л.д.№);

2)Легков Н.Е. не против восстановления части <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО6 – (правопреемнику ФИО5, далее Джумагалиев А.М., Джумагалиева Е.М.) на восстановление жилого дома на прежнем фундаменте и в прежних размерах вплотую к его стене, а также с ориентированием ската крыши на земельный участок ФИО6 (в настоящее время Джумгалиевых), что подтверждается его согласием, оформленным нотариально (л.д.№).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника дома и участка фактом возведения Джумагалиевыми строения на земельном участке должно быть возложено именно на Легкова Н.Е.

Легков Н.Е. ходатайствовал перед судом о проведении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного городского суда Московской области была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (л.д.№

Из выводов судебных экспертов, изложенных в заключение № судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (л.д.№) с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> был возведен объект недвижимости, представляющий собой одноэтажное здание площадью <данные изъяты> кв.м. и высотой от <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> м (обозначен под лит.<данные изъяты>), исследуемый объект находится в стадии незавершенного строительства (отсутствуют инженерные коммуникации и отделка); в материалах дела не имеется разрешительной документации на возведенный объект площадью <данные изъяты> кв.м. является самовольной постройкой; строение лит.<данные изъяты> является отдельно стоящим строением, возведенное на свайном фундаменте; строение лит<данные изъяты> не сблокировано с жилым домом лит.<данные изъяты>, находящегося в собственности Легкова Н.Е., и не имеет общих конструкций; следовательно, строение лит.С не оказывает влияние на жилой дом Легкова Н.Е. в части целостности конструктивных элементов; при проведении обследования экспертами не было выявлено участков пересечения границ земельных участков истца и ответчиков между собой путем моделирования; строение лит.<данные изъяты> расположено в границах земельного участка ФИО5 согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Строение лит.<данные изъяты> соответствует градостроительным (по расположению на участке); объемно-планировочным (по планировке помещений жилого дома); санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности). Строение лит.<данные изъяты> не соответствует противопожарным требованиям (по противопожарным расстояниям). Вместе с тем эксперты отмечают, что устранение нарушения противопожарного разрыва возможно путем устройства противопожарной преграды между жилым домом Легкова Н.Е. и строением лит.<данные изъяты> из негорючих материалов, стоимость устройства противопожарной преграды составляет <данные изъяты> рубля, учитывая конструктив крыши Легкова Н.Е. (степень горючести НГ) данная преграда должна возвышаться не менее чем на <данные изъяты> см над покрытием кровли жилого дома лит.<данные изъяты> Легкова Н.Е. Строение лит.<данные изъяты> не соответствует санитарно-бытовым требованиям по расположению относительно границ земельного участка). В соответствии с согласием Легкова Н.Е., данного ФИО6 –правопреемнику ФИО5, далее Джумагалиев А.М., Джумагалиева Е.М.. на восстановление жилого дома на прежнем фундаменте и в прежних размерах вплотую к его стене, а также с ориентированием ската крыши на земельный участок ФИО6 (в настоящее время Джумагалиевых). Вместе с тем согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка ФИО5 были смещены относительно месторасположения сгоревшей части жилого дома с увеличением его габаритов с учетом расположения границ земельного участка, определенного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем эксперты считают, что расположение строения лит<данные изъяты> является наиболее оптимальным с учетом конфигурации границ земельного участка. Строение лит.<данные изъяты> на дату обследования не является жилым и пригодным для проживания. Вместе с тем, эксперты считают, что устранение несоответствия строительным нормам по обеспечению жилого дома инженерными коммуникациями возможно с последующим их подключением с учетом разработки технических условий. В ходе проведенного экспертами обследования установлено, что строение лит.С находится в удовлетворительном состоянии, при этом не имеет выраженных нарушений геометрии, визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, отсутствуют признаки аварийности возведенных конструкций, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния конструкций здания.

Таким образом, суд полагает, что заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы является одним из допустимых доказательств по данному делу, так как специалисты, привлеченные для её проведения были предупреждены об уголовной ответственности, имеют специальное образование.

Из судебного заключения экспертов, а именно ситуационного плана земельного участка по адресу: <адрес>(рис№) (л.д.№) видно, что строение лит.<данные изъяты> возведено в том числе и на оставшемся фундаменте ранее сгоревшего дома (на рисунке № отмечен штриховкой).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Оценивая, представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что само по себе нарушение санитарно-бытовых требований и требований пожарной безопасности не свидетельствует о безусловном нарушении права собственности истца.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В связи с этим суд полагает, что основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы. При этом защита интересов истца не должна нанести в большей степени ущерб положению ответчиков, чем защите его права как собственника.

Суд также полагает, что в рассматриваемом случае установленные по делу обстоятельства не дают оснований к удовлетворению заявленных требований Легкова Н.Е. и не могут безусловно свидетельствовать о наличии со стороны ответчиков такого нарушения, которое создает реальную угрозу повреждению имущества истца.

Суд критически относится к доводам истца об отсутствии у ответчиков разрешительной документации на строительство, поскольку данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для сноса строения лит.С.

Суд критически относится к доводам Легкова Н.Е., его представителя о том, что строение лит.С не оказывает влияние на жилой дом истца в части целостности конструктивных элементов, а также о том, что установление противопожарного разрыва между домами истца и ответчика невозможно путем установления противопожарной преграды, поскольку опровергаются выводами судебных экспертов, изложенным в заключения №.

Иные доводы Легкова Н.Е., его представителя правового значения не имеют, и не могут служить основанием к удовлетворению иска.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал в силу ст.56 ГПК РФ, что признание строения лит.<данные изъяты> самовольной постройкой и снос недостроенноего строения лит.<данные изъяты> является единственной исключительной мерой для восстановления его нарушенных прав, создает угрозу его жизни и здоровью, нарушает санитарные и технические нормы.

Поэтому суд считает, что требования истца о восстановлении нарушенных прав путем сноса самовольной постройки, признании ее таковой необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд полагает, в том числе основываясь на заключении судебных экспертов, дополнением к нему, что нарушенное право Легкова Н.Е. возможно восстановить иным способом, кроме сноса, а именно: обязанием ответчиков возвести противопожарную преграду в соответствии с пп.4.4.10, 5.4.11 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» -устройством противопожарной преграды между домом истца и недостроенным строением лит.<данные изъяты> ответчиков, которая должна возвышаться не менее, чем на <данные изъяты> см над покрытием кровли жилого дома истца. При этом согласно заключению экспертов нормы инсоляции у истца нарушены не будут (л.д.№).

Из материалов дела следует, что между истцом и Гончаровым В.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.№), из текста которого следует, что истец доверял представителю представлять его интересы в суде первой и апелляционной инстанции (п.№.).

Судом установлено, что данные юридические услуги были оплачены истцом на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.№), а также истцом были оплачены расходы по оформлению доверенности (л.д.№) на представителя на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.№), расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д№), оплатил <данные изъяты> рублей расходы на проведение судебной экспертизы.

Поскольку суд частично удовлетворил требование истца, а именно <данные изъяты>% от заявленных требований, то судебные расходы должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.98 ГПК РФ, а именно: оплата расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%; оплата расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%.

Согласно представленного экспертами письма от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Строительная компания «МосСтрой» общая стоимость проводимых исследований экспертов составила <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей Легков Н.Е. оплатил, остальная часть расходов в размере <данные изъяты> рублей не была оплачена ФИО12 согласно определению суда.

Оставшаяся часть расходов за судебную экспертизу в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> рублей с Джумагалиева А.М., Джумагалиевой Е.М. в пользу ООО «Строительная компания «МосСтрой».

Суд полагает, что расходы на представителя, понесенные истцом, подлежат частичному возмещению, исходя из требований ст.100 ГПК РФ о разумности, а также учитывая тот факт, что представитель согласно договора еще не оказывал фактически услуги Легкову Н.Е. в апелляционной инстанции, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и категории дела, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Легкова Н. Е. к Джумагалиеву А. М., Джумагалиевой Е. М. о восстановлении нарушенных прав путем признании строения лит<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку строения лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать Джумагалиева А. М., Джумагалиеву Е. М. произвести в соответствии с заключением экспертов ООО «Строительная компания «МосСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ работы по устройству противопожарной преграды между жилым домом Легкова Н. Е. и возведенным Джумагалиевым А. М., Джумагалиевой Е. М. строением лит. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., общей стоимостью <данные изъяты> рублей, в течение <данные изъяты> календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска Легкова Н. Е. к Джумагалиеву А. М., Джумагалиевой Е. М. о восстановлении нарушенных прав путем признания самовольной постройкой и сноса самовольной постройки - строения лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с Джумагалиевой Е. М. в пользу Легкова Н. Е. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Джумагалиева А. М. в пользу Легкова Н. Е. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Джумагалиевой Е. М. в пользу ООО «Строительная компания МосСтрой» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Джумагалиева А. М. в пользу ООО «Строительная компания МосСтрой» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Петухова

Решение суда принято в окончательной форме 05 мая 2015 года.