Решение по делу № 2-200/2021 от 03.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года                                          г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Лозовенко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № руб. (№ руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД без учёта износа) - № руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД с учётом износа), о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере № руб., расходов на оплату гос.пошины в размере № руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Ford Explorer, государственный регистрационный номер №, был причинён вред транспортному средству МАН, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9-А.Г., а также принадлежащему ФИО2 транспортному средству Кia Ed, государственный регистрационный номер № год выпуска - 2008 (далее -

Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО9-А.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» проведён осмотр Транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» проведён дополнительный осмотр Транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере № рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений от ДД.ММ.ГГГГ №.

         В обоснование своих требований истцом приложено экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № МС 71/3-20, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составляет № руб. № коп., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учётом износа составляет № руб.№ коп.

      Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования ФИО2

        С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере № руб. а также неустойка в размере № руб. В удовлетворении остальных требований ФИО2 было отказано.

       В дальнейшем истец направил виновнику ДТП - ФИО3 претензию, о взыскании суммы ущерба, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, ответчик не выплатил истцу оставшуюся сумму ущерба, нанесённого при ДТП, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении иска на заявленную сумму просила отказать.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав сторону истца, сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно

будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Ford Explorer, государственный регистрационный номер №, был причинён вред транспортному средству МАН, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9-А.Г., а также принадлежащему ФИО2 транспортному средству Кia Ed, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2008 (далее -

Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО9-А.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» проведён осмотр Транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» проведён дополнительный осмотр Транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере № руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата расходов на эвакуацию Транспортного средства в пользу истца в размере № руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) от истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере № руб. № коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере № руб. № коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере № руб., расходов на оплату юридических услуг в размере № руб., нотариальных расходов в размере № № руб.

        В обоснование своих требований истцом приложено экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № МС 71/3-20, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, без учёта износа, составляет № руб. № коп., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, с учётом износа, составляет № руб.№ коп.

        Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № ПР10025241-Д, подготовленному по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, без учёта износа, составляет № руб. № коп., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, с учётом износа, составляет № руб. № коп.

       СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя о доплате страхового возмещения, ранее произведённой выплате расходов на эвакуацию Транспортного средства, а также об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» ещё произведена выплата страхового возмещения в пользу Заявителя в размере № руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений от ДД.ММ.ГГГГ №.

        Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, с официального сайта Федеральной налоговой службы России, размещённого в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» переименовано в САО - «РЕСО-Гарантия» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 1209).

     Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования ФИО2

      С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере № руб. а также неустойка в размере № руб. В удовлетворении остальных требований ФИО2 было отказано.

       В связи с чем, всего страховая компания выплатила и с неё было взыскано страховое возмещение в размере № рублей (№).

В дальнейшем истец направил виновнику ДТП - ФИО3 претензию, о взыскании суммы ущерба, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, ответчик не выплатил истцу оставшуюся сумму ущерба, нанесённого при ДТП.

В ходе судебного разбирательства была назначена по делу судебная комплексная трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭКЦ «ОТВЕТ».

Согласно судебной комплексной трасологической и оценочной экспертизе ООО ЭКЦ «ОТВЕТ» от 22.06.2021г. все повреждения транспортного средства Кia Ed, государственный регистрационный номер №, отражённые в актах осмотра ТС (за исключением повреждений деталей: кронштейн наружный правый

бампера заднего, крепление внутреннее правое бампера заднего и частично повреждений деталей: шина заднего левого колеса, диск заднего левого колеса, диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса), могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кia Ed, государственный регистрационный номер №, с учётом установленных повреждений после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно): без учёта износа деталей № рублей; с учётом износа деталей № рублей.

Не доверять представленному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они обоснованы и обстоятельны, выводы сделаны экспертом на основании представленных в деле письменных доказательств.

В связи с этим, при определении размера причитавшегося истцу страхового возмещения причинённого дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из стоимости материального ущерба, без учёта износа, в сумме № рублей установленной заключением ООО ЭКЦ «ОТВЕТ», достоверность которого представленными доказательствами не опровергнута. Указанное заключение составлено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки и Единой методикой. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

Более того, заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда также не имеются.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с нецелесообразностью.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание размер ущерба без учёта износа, установленный проведённой по делу экспертизой.

Таким образом, учитывая вышеприведённые обстоятельства и нормы Закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба, произошедшего при ДТП, денежную сумму в размере № рублей (№ руб. ущерб – № руб. выплаченное страховое возмещение (№ руб. + № руб. + № руб. = № руб. раннее выплаченные истцу суммы)).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94, ст.100ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

    В ходе судебного разбирательства экспертным учреждением ООО ЭКЦ «ОТВЕТ» было заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере № рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ООО ЭКЦ «ОТВЕТ» также надлежит взыскать расходы по проведению судебной комплексной трасологической и оценочной экспертизы в размере № рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежную сумму в размере № рублей; взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ЭКЦ «ОТВЕТ» расходы по проведению судебной комплексной трасологической и оценочной экспертизы в размере № рублей.

         Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме — 17 сентября 2021 года.

Судья                                                                                           Наумова С.Ю.