Решение по делу № 22К-857/2024 от 24.04.2024

Судья Иванов А.А. Дело № 22-0857

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 25 апреля 2024 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Мутовкиной О.В.,

при помощнике судьи Колоколенкиной А.Б.,

с участием

адвоката Тюхтиной Н.В.,

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тюхтиной Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 3 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому,

У С Т А Н О В И Л:

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен судом на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тюхтина Н.В. просит об отмене постановления и изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест.

Полагает, что ее подзащитный не нуждается в изоляции от общества в условиях следственного изолятора. Считает, что ФИО1 не имеет намерений заниматься преступной деятельностью, оказывать физическое и психологическое воздействие на потерпевших и свидетелей по делу, а также не имеет намерений скрыться от органов предварительного следствия.

Обращает внимание, что у ФИО1 имеются социальные связи, он оказывает матери помощь в уходе за братом, страдающим тяжелым заболеванием. Полагает, что выводы суда основаны лишь на тяжести обвинения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Тюхтина Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила их удовлетворить.

Прокурор Жарова Е.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследуемого дела ФИО1 был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ судом ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем избранная мера пресечения изменена на содержание под стражей до 2 месяцев 15 суток. Срок действия данной меры пресечения продлевался судом, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в прокуратуру в соответствии с ч.6 ст. 220 УПК РФ. Предварительное следствие по делу окончено. И.о. прокурора вышел в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 30 суток, обусловленным необходимостью соблюдения требований, предусмотренных ч.1, 2.1 ст.221 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4П.

В силу ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 30 суток.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными материалами, учитывая, что обоснованные подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 30 суток.

ФИО1 обвиняется в совершении 8 преступлений, в том числе трех тяжких преступлений корыстной направленности, одно из которых в отношении матери, с которой он совместно проживает, и особо тяжкого преступления против собственности. Кроме того, при принятии решения судом учтено, что ФИО1 состоит на специализированном учете у врача- нарколога, по месту учебы характеризуется неудовлетворительно, ранее состоял на учете <данные изъяты>; им нарушались условия нахождения под домашним арестом.

По изложенному, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что все установленные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, оказать воздействие на потерпевших или свидетелей.

Учитывая сведения о личности обвиняемого, принимая во внимание необходимость соблюдения требований ст.221, 222 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку она не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

Вопреки доводам жалобы, суд учитывал не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, но и данные о его личности, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом. Наличие социальных связей у обвиняемого выводы суда под сомнение не ставят.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на 30 суток, суд неверно исчислил общий срок содержания под стражей, который составил 5 месяцев 17 суток, что подлежит уточнению в постановлении. Данное уточнение не ухудшает положение обвиняемого, так как не изменяет срок, на который продлено действие меры пресечения и дату, до которой данная мера пресечения действует.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 3 апреля 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1- изменить.

Уточнить общий срок содержания обвиняемого под стражей- до <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тюхтиной Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий