Решение по делу № 33-4131/2019 от 22.05.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 - 4131

Строка №204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Скляровой Надежде Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе Скляровой Надежды Дмитриевны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2019 г.

(судья Жемчужникова И.В.),

установила:

управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд с иском к Скляровой Н.Д. о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.02.2018 по 11.10.2018 в размере 988 277.51 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 11.10.2018 в размере 25372.49 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Скляровой Н.Д. с 27.02.2018 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: сооружение, площадью 3 338.7 кв.м, кадастровый №, и здание, площадью 747.7 кв.м, кадастровый №, которые расположены на земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Склярова Н.Д., являясь собственником объектов недвижимости, фактически использует земельный участок под объектами по указанному адресу с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, однако договоров аренды земли под указанными объектами с истцом, как уполномоченным органом не заключала, арендную плату не уплачивает, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2019г. постановлено: взыскать со Скляровой Надежды Дмитриевны в пользу управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж неосновательное обогащение за использование земельного участка площадью 1 166 кв. м, на котором расположено строение лит. Б3, Б4, кадастровый №, общей площадью 747,7 кв. м, и земельного участка площадью 3 338, 7 кв. м, на котором расположено строение лит. IV, кадастровый №, общей площадью 3 338.70 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, за период с 27.02.2018 по 11.10.2018 в размере 154 735,42 руб. (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать пять руб. 42 коп.), проценты за пользование денежными средствами за период с 26.04.2018 по 11.10.2018 в размере 4 075,71 руб. (четыре тысячи семьдесят пять руб. 71 коп.), госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 376.22 руб. (четыре тысячи триста семьдесят шесть руб. 22 коп.).

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Скляровой Н.Д.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Скляровой Н.Д. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на основании доверенности Морозов А.А. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив которые, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебной коллегией не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1, 8, 309, 395, 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 39.7, 39.20, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктами 1.2, 1.3, 2.1-2.4, 2.16, 2.17 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 (л.д.25-31).

При этом суд, обоснованно исходя из решения Воронежской городской думы от 20.12.2017 №736-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», устанавливающего, что управление является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, пункта 2.2.9 Положения об управлении, утвержденного решением Воронежской городской думы от 26.09.2012 №940-III, пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что управление вправе обратиться в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Скляровой Н.Д. с 27.02.2018 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: сооружение, площадью 3 338.7 кв.м, кадастровый №, и здание, площадью 747.7 кв.м, кадастровый №, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д.12-24,136-196).

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 27.02.2018 сделана запись регистрации № и № соответственно (л.д.10,11).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 04.09.2018 № КУВИ-001/2018- 7421933 кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 118 972 021.07 руб. (л.д.12).

На основании материалов дела и пояснений истца судом установлено, что между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения, основываясь на которых ответчик перечислил бы истцу спорные денежные средства.

Разрешая настоящий спор, суд правильно исходил из того, что при определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, следует применять аналогию закона и руководствовался частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу назначалось проведение судебно-технической экспертизы (л.д.201-201).

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 157/19 от 15.03.2019 (л.д.209-230) по результатам проведенного осмотра установлено, что на территории земельного участка по адресу: <адрес>, расположено строение с кадастровым номером №, общей площадью 40 449 кв.м, исходя из площади, назначения, разрешенного использования, местоположения земельного участка, а также с учетом материалов гражданского дела и инвентарного дела БТИ № 9690, земельный участок является делимым. Данный вывод обусловлен тем, что исследуемый земельный участок категории земель: земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование: для размещения производственных зданий, территориально располагается в зоне застройки - П1, где для размещения данного вида (типа) зданий, строений и сооружений предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь, - не подлежат установлению. Исходя из требований нормативной документации (санитарных, противопожарных и градостроительных норм и правил), а также с учетом расположения исследуемых строений и сооружений на земельном участке, на рассмотрение суда предлагается вариант расположения и конфигурации частей земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 40 449 кв.м, необходимых для использования, нормального функционирования и эксплуатации исследуемых строений и сооружений, представленный на схеме 1: часть земельного участка, площадью 1 166 кв.м, для размещения, использования, нормального функционирования и эксплуатации строения с кадастровым номером №, лит. Б3, Б4, общей площадью 747.7 кв.м, часть земельного участка, площадью 3 338.7 кв.м, для размещения, использования, нормального функционирования и эксплуатации части асфальтового покрытия с кадастровым номером №, лит. IV, общей площадью 3 338.70 кв.м. Размер арендной платы в год за пользование частью земельного участка с кадастровым номером № (4504.7 кв.м), необходимой для использования, нормального функционирования и эксплуатации строений и сооружений, составляет 264 998.36 руб./год, в том числе:

за часть земельного участка, площадью 1 166 кв.м, для размещения, использования, нормального функционирования и эксплуатации строения с кадастровым номером №, лит. Б3, Б4 - 68 590.65руб./год;

часть земельного участка, площадью 3 338.7 кв.м, для размещения, использования, нормального функционирования и эксплуатации части асфальтового покрытия с кадастровым номером №, лит. IV,- 196 407.71руб./год.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 39 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции не принял во внимание расчет представленный истцом, а взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за спорный период в размере 154 735.42 руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с 26.04.2018 по 11.10.2018 в размере 4 075.71 руб. (л.д.247-248), с учетом того, что данный расчет стороной ответчика не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом его исследования, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2019г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Скляровой Надежды Дмитриевны– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: