Решение по делу № 2-3778/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-3783/2016 29 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Абдуллаеву М. Ф. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Абдуллаеву М. Ф. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование требований указано, что 11 сентября 2014 года между ПАО Сбербанк и ответчиком заключён договор о выдаче и обслуживании международной кредитной карты <№>, открытии счёта для учёта операций с использованием карты и предоставлении возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. В соответствии с пунктами 1.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк для проведения операций по карте Банк предоставляет ответчику возобновляемый лимит кредита в размере 100 000 рублей. Пунктами 4, 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что на сумму основного долга по кредиту Банк начисляет проценты за пользование кредитом по ставке 17,9 процентов годовых, а за несвоевременное внесение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 процентов годовых. Ответчик не выполняет принятых на себя по договору обязательств. В связи с этим по состоянию на 26 февраля 2016 года образовалась задолженность по кредитной карте в размере 123 262 рубля 93 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 99 822 рубля 39 копеек, просроченные проценты в размере 14 803 рубля 43 копейки, неустойка в размере 8 637 рублей 11 копеек. Потому Банк просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Абдуллаев М. Ф. извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, направленной ему по адресу регистрации по месту жительства, однако судебное извещение возвращено суду организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно пункту 63 этого постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В данном случае ответчик в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

При таком положении судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, а потому суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что 11 сентября 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») и ответчиком Абдуллаевым М. Ф. в офертно-акцептной форме заключён договор о выдаче и обслуживании международной кредитной карты, открытии счёта для учёта операций с использованием карты и предоставлении возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее – договор).

Договор заключён на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Индивидуальные условия), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», заявлении на получение кредитной карты.

Впоследствии открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило своё наименование на ПАО Сбербанк.

В соответствии с договором Банк открыл на имя ответчика счёт, выдал ему кредитную карту и взял на себя обязательство осуществить кредитование счёта в пределах установленного лимита кредитования под условием уплаты процентов за пользование кредитом.

При подписании Индивидуальных условий ответчик Абдуллаев М. Ф. подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», согласен с ними и обязуется их выполнять.

На основании пункта 1.1 Индивидуальных условий для проведения операций по карте Банк предоставил ответчику возобновляемый кредит в размере 100 000 рублей (лимит кредита).

В пункте 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» определено, что клиент ежемесячно до наступления определённой в договоре даты платежа обязан пополнять счёт карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчёте для погашения задолженности.

Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрено, что на сумму задолженности по кредиту, включая сумму превышения лимита кредита, без учёта процентов, начисленных за пользование кредитом (далее – основной долг), начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 17,9 процентов годовых.

Согласно пункту 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции на счёте (не считая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). В случае несвоевременного внесения минимальной суммы, на которую клиент обязан пополнить счёт карты до наступления даты платежа (далее – обязательный платёж), на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 процентов годовых.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов у ответчика по состоянию на 26 февраля 2016 года образовалась задолженность по договору в размере 123 262 рубля 93 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 99 822 рубля 39 копеек, просроченные проценты в размере 14 803 рубля 43 копейки, неустойка в размере 8 637 рублей 11 копеек.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу признаков явной несоразмерности между взыскиваемой суммой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств и последствиями нарушения обязательства не установлено, а потому подлежащая взысканию с ответчика неустойка уменьшению не подлежит.

Расчёт задолженности, представленный Банком, судом проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключённого между сторонами договора. Каких-либо обоснованных возражений в отношении расчёта задолженности, представленного Банком в обоснование иска, ответчиком не заявлено.

Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учётом изложенного, требования Банка о взыскании образовавшейся по состоянию на 26 февраля 2016 года у Абдуллаева М. Ф. задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 665 рублей 25 копеек, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Абдуллаеву М. Ф. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Абдуллаева М. Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 задолженность по кредитной карте <№> по состоянию на 26 февраля 2016 года в размере 123 262 рубля 93 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 99 822 рубля 39 копеек, просроченные проценты в размере 14 803 рубля 43 копейки, неустойка в размере 8 637 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 665 рублей 25 копеек, всего взыскать 126 928 рублей 18 копеек (Сто двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать восемь рублей 18 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов