Решение по делу № 22-4811/2022 от 15.11.2022

    Судья первой инстанции - Буренкова Е.В.                                № 22-4811/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Цариевой Н.А.,

судей Ермоленко О.А., Покровской Е.С.,

при секретаре Девятириковой Е.Д.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденной Поповой Н.Ю., - путем использования

системы видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Агафонова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Поповой Н.Ю. на приговор Братского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2022 года, которым

    Попова Н.Ю,, (данные изъяты), несудимая,

    - осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

    Испытательный срок исчислен с момента вступления настоящего приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

    На осужденную Попову Н.Ю. возложена дополнительная обязанность: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

    Мера пресечения Поповой Н.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Гражданский иск В.А.А. удовлетворен.

    Взыскано с Поповой Н.Ю. в пользу В.А.А. денежные средства в размере 7490 рублей 00 копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Цариевой Н.А., заслушав выступления осужденной Поповой Н.Ю. и ее защитника - адвоката Агафонова В.П., подержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненаховой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

         УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Попова Н.Ю. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Преступление ею совершено в период времени с 14 часов 9 мая 2021 года до 15 часов 32 минут 11 мая 2021 года в г. Братске, Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

         В апелляционной жалобе осужденная Попова Н.Ю. не согласна с приговором, считает его необоснованным и несправедливым.

    Полагает, что ее виновность в совершении преступления судом не установлена, материалами дела не подтверждается, свидетельские показания не являются доказательствами ее виновности в содеянном.

    Ссылается на то, что судом не в полном объеме принято во внимание, что потерпевший неоднократно менял свои показания, и не учтено, что он состоит на учете в психоневрологическом диспансере, вследствие частного употребления спиртных напитков, в связи с чем склонен к частичной потери памяти.

    Отмечает, что судом не учтены показания свидетеля У.В.Н. . о том, что он присутствовал при оказании платных медицинских услуг В.А.А. ., на оказание которым она снимала с карты денежные средства по просьбе потерпевшего.

    С учетом изложенного, осужденная Попова Н.Ю. просит приговор отменить.

    В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Поповой Н.Ю. и.о. прокурора г. Братска Иркутской области Лисичников В.А. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы осужденной несостоятельными, полагает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной Поповой Н.Ю., судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Попова Н.Ю. совершила преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В своей совокупности приведенные в приговоре доказательства подтверждают вину Поповой Н.Ю. в совершении преступления.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств, как на то ссылается осужденная Попова Н.Ю. в своей апелляционной жалобе, недопустимыми, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 75 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Суд правильно оценил и подробно проанализировал в приговоре представленные сторонами доказательства, дал должную оценку, как каждому из исследованных доказательств, так и всей их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Действия осужденной Поповой Н.Ю. судом правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

         Изложенные в апелляционной жалобе осужденной Поповой Н.Ю. доводы о несоответствии выводов суда о краже, то есть тайном хищении имущества В.А.А. ., совершенном Поповой Н.Ю. с банковского счета, фактическим обстоятельствам дела, аналогичны позиции защиты, высказанной в судебном заседании, получившей подробные анализ и оценку в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Попова Н.Ю. вину не признала.

Между тем, в обоснование виновности Поповой Н.Ю. в тайном хищении имущества В.А.А. с банковского счета, суд в приговоре правильно сослался на ее показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании об обстоятельствах содеянного, в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного.

Так согласно показаниям Поповой Н.Ю. установлено, что в период с 9 мая 2021 года по 11 мая 2021 года она распивала спиртные напитки совместно с потерпевшим В.А.А. по месту жительства последнего, когда спиртное закончилось, В.А.А. предложил ей еще купить спиртное, при этом денежных средств у нее не было. В.А.А. . давал ей свою кредитную банковскую карту на покупку спиртного, закуски и сигарет, назвав ее пин-код, ей было известно, что кредитный лимит по карте В.А.А. составлял 150 000 рублей. Сколько раз она по просьбе В.А.А. . ходила в магазин за спиртным не помнит. Каждый раз она рассчитывалась одной и той же банковской картой В.А.А. В течение трех дней с 9 по 11 мая она снимала деньги с его кредитной карты при помощи банкомата разными суммами по 3000, 4000, 5000 рублей. Всего сняла около 18 000 рублей. Указанные денежные средства потратила на спиртное, продукты, медикаменты, приобрела себе сотовый телефон (самсунг) за 6490 рублей, оплатив его тоже банковской картой В.А.А. Все покупки и снятие денег с карты совершала с разрешения В.А.А. В последствии отдала В.А.А. . 18 000 рублей на погашение задолженности по данной кредитной карте, после чего перестала отдавать ему денежные средства, так как ей стало известно, что В.А.А. обратился в полицию.

Судом, в соответствии с требованиями закона, в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Поповой Н.Ю. приведены мотивы признания одних ее показаний правдивыми, других неправдивыми.

У суда не возникло сомнений признать показания Поповой Н.Ю. достоверными именно в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими приведенными в приговоре доказательствами, которые соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, и полностью опровергают версию, изложенную в апелляционной жалобе осужденной Поповой Н.Ю. о ее невиновности в содеянном.

Версия осужденной Поповой Н.Ю. о том, что она снимала денежные средства с лицевого счета банковской кредитной карты потерпевшего В.А.А.. для приобретения спиртного и продуктов, для оплаты установки капельницы потерпевшему по просьбе В.А.А.., а также о том, что она с разрешения В.А.А.. приобрела для себя сотовый телефон, расплатившись его кредитной картой, судом тщательно проверена и отвергнута совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия и признает доводы апелляционной жалобы осужденной Поповой Н.Ю. на этот счет несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Поповой Н.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего В.А.А.., свидетелей У.В.Н. ., Ф.С.А.., О.И.А. ., которые изобличают Попову Н.Ю. в ею содеянном.

Так, согласно показаниям потерпевшего В.А.А. . 9 мая 2021 года у него в гостях были Ф.С.А.., О.И.А. ., У.В.Н. ., а также по его приглашению в гости пришла Попова Н.Ю., которая совместно со всеми распивала спиртное. Когда спиртное заканчивалось, по его просьбе Попова Н.Ю. ходила в магазин за спиртным и за закуской, для совершения покупок он передавал ей свою кредитную банковскую карту ПАО Сбербанк, говорил пин-код. Кредитной картой пользовался сам только для совершения покупок безналичным путем, согласие на снятие денежных средств Поповой Н.Ю. он также не давал. Каждый раз по возвращении из магазина в период с 9 по 11 мая Попова Н.Ю. возвращала ему карту, о снятии денежных средств ничего не говорила, сколько раз он давал ей карту точно не помнит, но не менее 5 раз. 11 мая 2021 года он поздно вечером попал в больницу, где зашел в приложение Сбербанк онлайн и увидел снятие наличных денежных средств с кредитной карты и покупку в Теле-2. После выписки из больницы он встретился с Поповой Н.Ю. сказал о том, что она снимала наличные денежные средства с его кредитной карты и купила телефон, Попова Н.Ю. отказывалась от того, что совершала данные действия, но через некоторое время призналась, что она снимала денежные средства и купила телефон, обещала денежные средства вернуть. Поповой Н.Ю. ему был причинен ущерб в сумме 25490 рублей. Попова Н.Ю. возвратила ему суммы в 5000 рублей, 2000 рублей, 2000 рублей, 9000 рублей. Ближе к августу Попова Н.Ю. по телефону начала его оскорблять, после чего они перестали общаться. Задолженность по карте погашал до осени 2021 года. Отношения с Поповой Н.Ю. не позволяли ей сделать вывод о возможности пользоваться его кредитной картой по своему усмотрению;

           Помимо этого, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены дополнительные показания потерпевшего В.А.А. ., данные на предварительном следствии, из которых следует, что 11 мая 2021 года он сам Поповой Н.Ю. сказал, чтобы она забрала его карту у У.В.Н. и купила ему спиртного, то есть в этот день Попова Н.Ю. все покупки по карте совершила по его просьбе, кроме телефона, стоимостью 6490 рублей;

          Из показаний свидетеля У.В.Н. . следует, что 9 и 10 мая 2021 года он и Попова Н.Ю. поочередно по просьбе В.А.А. ходили в магазин за спиртным, закуской и сигаретами, для оплаты покупок В.А.А. каждый раз давал им свою банковскую карту. 11 мая 2021 года В.А.А.. передал ему свою банковскую карту и попросил ее хранить у себя, чтобы перестать пить и поить Попову Н.Ю., так как В.А.А. подозревал, что Попова Н.Ю. 11 мая 2021 года днем придет к нему снова. 11 мая 2021 года Попова Н.Ю. пришла к нему (У.В.Н. .) домой и сказала, что пришла за банковской картой В.А.А.., что ее отправил В.А.А.., он поверил и отдал банковскую карту В.А.А.. Позже В.А.А. ему рассказал, что Попова Н.Ю. украла у него с карты деньги;

Свидетели Ф.С.А.. и О.И.А. . поясняли, что они 9, 11 мая 2021 года находились в гостях у В.А.А., где так же находились Попова Н.Ю. и У.В.Н. в ходе распития спиртных напитков Попова Н.Ю. ходила в магазин за спиртным и закуской. При этом Ф.С.А. пояснял, что 9 мая 2021 года В.А.А.. давал банковскую карту Поповой Н.Ю. для приобретения еды. Возвращала ли она карту потерпевшему он не видел. Свидетель О.И.А. . пояснял, что он не видел, как В.А.А. передавал Поповой Н.Ю. деньги и банковскую карту, а также потерпевший не давал разрешения Поповой Н.Ю. на покупку телефона или снятие наличных денежных средств с банковской карты, поскольку его банковская карта является кредитной.

Данные показания потерпевшего и свидетелей были признаны судом достоверными, согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом не установлено оснований у потерпевшего В.А.А.., вышеперечисленных свидетелей к оговору Поповой Н.Ю. не усматривается таковых и судебной коллегией. Кроме того, показаниям потерпевшего и свидетелей дана надлежащая оценка, суд обоснованно расценил их, как согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, и, по мнению, судебной коллегии, правильно сослался на них в приговоре в обоснование предъявленного Поповой Н.Ю. обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Поповой Н.Ю. оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего В.А.А.. об обстоятельствах совершенного Поповой Н.Ю. преступления у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых также оснований и судебная коллегия. Каких - либо сведений, подтверждающих наличие у потерпевшего В.А.А. какого-либо расстройства психики, связанного с употреблением алкогольных напитков, ввиду которого он не мог осознавать происходящее событие, материалы уголовного дела не содержат. Сам лишь факт употребления потерпевшим В.А.А. спиртных напитков и обращения по этому поводу к медицинским работникам, на что ссылается осужденная Попова Н.Ю. в своей апелляционной жалобе, не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего В.А.А. о событиях совершенного Поповой Н.Ю. преступления.

Кроме этого, виновность в содеянном, как видно из приговора, судом установлена другими исследованными доказательствами, в числе которых ответ ПАО Сбербанк о совершении по кредитной карте, выпущенной на имя В.А.А. ., ряда операций в период с 9 мая по 11 мая 2021 года, рапорт оперуполномоченного ОП-1 МУ МВД России «Братское», протокол выемки, согласно которому у подозреваемой Поповой Н.Ю. изъята коробка от сотового телефона (самсунг), которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством, в ходе осмотра установлено, что внутри коробки имеется чек о совершенной покупке 11 мая 2021 года сотового телефона (самсунг), стоимостью 6490 рублей, рапорт оперуполномоченного о том, что 8 ноября 2021 года Попова Н.Ю. по своему паспорту сдала в залог в комиссионный магазин сотовый телефон (самсунг) за 3350 рублей, протокол обыска, из которого следует, что в комиссионном магазине изъят сотовый телефон (самсунг), который осмотрен, признан и приобщен к делу вещественным доказательством.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Поповой Н.Ю. в инкриминируемом ей деянии.

Доказательства по делу исследованы судом полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. А поэтому, доводы апелляционной жалобы осужденной Поповой Н.Ю. о том, что выводы суда о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не подтверждены собранными по делу доказательствами, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Судом проверялись доводы апелляционной жалобы осужденной Поповой Н.Ю. об отсутствии по делу доказательств, подтверждающих совершение ею кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, и обоснованно были отклонены, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе, стабильными и последовательными показаниями потерпевшего В.А.А. . и свидетелей У.В.Н. ., Ф.С.А.., О.И.А. ., которые изобличают Попову Н.Ю. в ею содеянном.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свой вывод относительно того, почему признал заслуживающими доверия одни доказательства и отверг другие. Вопреки доводам жалобы осужденной Поповой Н.Ю. материалы уголовного дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и судебной коллегии.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда судебная коллегия не находит. У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, в той части, в которой они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Следует признать, что тщательный анализ и надлежащая оценка доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать обоснованный вывод о доказанности вины Поповой Н.Ю. в совершении преступления, верно квалифицировать ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Что же касается доводов апелляционной жалобы осужденной Поповой Н.Ю. о необъективном, одностороннем проведении судом судебного следствия и с обвинительным уклоном, то данный довод нельзя признать состоятельным. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья при рассмотрении дела создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Данных о нарушении судом принципов состязательности и равенства сторон, заинтересованности судьи в исходе дела не установлено.

Нарушений порядка разрешения ходатайств сторон в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлечь существенное нарушение их процессуальных прав, либо искажало суть и предназначение открытого судебного разбирательства в условиях равенства сторон защиты и обвинения, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Никакие существенные для разрешения уголовного дела по существу обстоятельства судом не были оставлены без исследования и оценки в приговоре.

Наказание Поповой Н.Ю. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

          Суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, такие: как в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд принял во внимание и те обстоятельства, что Попова Н.Ю. совершила умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется положительно.

Тем самым все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при рассмотрении дела и решении вопроса о виде, размере наказания.

         При назначении наказания суд первой инстанции не установил в судебном заседании наличие достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Поповой Н.Ю. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

          Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не нашел основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Назначая наказание осужденной Поповой Н.Ю. суд с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, а также личности виновной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, пришел к выводу о возможности применения к ней положений ст. 73 УК РФ, и назначения наказания не связанного с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы.

            Таким образом, наказание осужденной Поповой Н.Ю. как по виду, так и по размеру, назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ, является соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона, в том числе, требованиям справедливости.

           Судебная коллегия считает, что назначенное Поповой Н.Ю. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда.

Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, удовлетворению она не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Братского городского суда Иркутской области от                            27 сентября 2022 года в отношении Поповой Н.Ю, оставить без изменения, ее апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции              (г. Кемерово), через Братский городской суд Иркутской области, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                       Цариева Н.А.

Судьи:                                                                                     Ермоленко О.А.

                                                                                                 Покровская Е.С.