Решение по делу № 8Г-27160/2023 [88-32470/2023] от 15.08.2023

        Дело № 88-32470/2023

        61RS0014-01-2021-000813-32

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     13 октября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО1 на определение Донецкого городского суда Ростовской области от 13 марта 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 мая 2023 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2022 года решение Донецкого городского суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года решение Донецкого городского суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2022 года оставлены без изменения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере <данные изъяты>

Определением Донецкого городского суда Ростовской области от 11 июля 2022 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы транспортные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с данным определением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования.

Определением Донецкого городского суда Ростовской области от 13 марта 2023 года в удовлетворении заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15 мая 2023 года данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями по мотиву их незаконности и необоснованности, считает, что судами допущены нарушения норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной (частной) жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отказывая представителю ФИО1 по доверенности ФИО5 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования определения от 11 июля 2022 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходил из того, что объективных причин, препятствующих свершению процессуальных действий в установленные законом сроки, истцом не представлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не представлено уважительных причин, подтверждающих невозможность обжалования определения суда от 11 июля 2022 года в установленный законом срок.

Оснований для иных выводов не усматривает и суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, о времени и месте проведения судебного заседания, в котором рассмотрено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, назначенного на 11 июля 2022 года, ФИО1 извещался надлежащим образом по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован по месту жительства.

Копия не вступившего в законную силу определения суда также была направлена в адрес ФИО1, однако была возвращена отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

При этом, как верно отмечено судами, доказательств того, что почтовая корреспонденция не была получена ФИО1 по причинам, не зависящим от него, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств невозможности отслеживания направляемой по месту жительства заявителя корреспонденции.

Оценив доводы заявителя в обоснование заявленных требований, суды пришли к обоснованным выводам о том, что указанные представителем причины о ненадлежащем извещении и неполучении копии обжалуемого определения уважительными не являются.

В рассматриваемом случае Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку, как верно указано судами, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что во всех подаваемых процессуальных документах был указан адрес для корреспонденции представителя: <адрес>, а суд направлял извещения в адрес истца по последнему известному суду адресу: <адрес> были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены; ссылки на какие-либо новые факты кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение Донецкого городского суда Ростовской области от 13 марта 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 мая 2023 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Донецкого городского суда Ростовской области от 13 марта 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Судья    Е.В. Якубовская