Решение по делу № 22К-2942/2023 от 14.07.2023

Судья 1 инстанции – Соколова О.Р.                          № 22-2942/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года                                                                                      г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Таракановой А.В., обвиняемого Е. (посредством видеоконференц-связи), защитника – адвоката Табанакова Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Климентьевой И.И., в интересах обвиняемого Е., на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 28 июня 2023 года, которым

Е., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть по 16 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере.

27 июня 2023 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Е., которому 30 июня 2023 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 июня 2023 года, по результатам рассмотрения указанного ходатайства следователя, подозреваемому Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть по 16 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Климентьева И.И., действующая в интересах обвиняемого Е., с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. По её мнению, у суда не было оснований избирать Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку у последнего неблагополучное состояние здоровья, он положительно характеризуется, имеет место работы, активно сотрудничает с правоохранительными органами, не судим, (данные изъяты), а также содержит (данные изъяты). Кроме того Е. не намерен скрываться от органов следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства и совершать новые преступления. На основании изложенного, просит отменить обжалуемое постановление суда, избрать Е. меру пресечения не несвязанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения не усматривает.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, по месту фактического задержания Е., что отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

В соответствие со ст.97 УПК РФ, мера пресечения в отношении (подозреваемого) обвиняемого может быть избрана, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа предварительного следствия и доводы, приведенные стороной защиты; исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения, в том числе, обоснованность подозрения в причастности Е. к инкриминированному преступлению, поскольку свидетели указали на него, как на лицо, совершившее это преступление; наличие оснований и соблюдение порядка его задержания; в результате принял правильное решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в пределах срока предварительного следствия.

Вопреки доводам защиты, суд учитывал все данные о личности Е., в том числе наличие места жительства и социальных связей, а также характеризующий материал.

Вместе с тем, несмотря на наличие указанных сведений, положительно характеризующих Е., суд первой инстанции пришел к правильному убеждению о наличии предусмотренных законом исключительных оснований для его заключения под стражу, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать его надлежащее поведение, потому будет не эффективной по данному делу.

Так, Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления аналогичной направленности, следствие по делу находится на начальной стадии активного сбора и закрепления доказательств. Указанные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о правильности и обоснованности вывода суда о возможности Е., в случае избрания ему менее строй меры пресечения, скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем сокрытия или уничтожения доказательств, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии оснований для избрания меры пресечения, сводятся к переоценке доказательств, оцененных в соответствии со ст.17 УПК РФ судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле сведений, руководствовавшемуся при этом законом и совестью.

На данной стадии уголовного судопроизводства, при установленных обстоятельствах дела, соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности, обеспечит лишь нахождение обвиняемого под стражей.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, а также новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При установленных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 28 июня 2023 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Климентьевой И.И. в интересах обвиняемого Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:                                              И.В. Поправко

Копия верна: судья                                                                   И.В. Поправко