Решение по делу № 1-135/2021 от 27.04.2021

Дело № 1-135/2021

УИД 11RS0006-01-2021-001117-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск Республики Коми 13 октября 2021 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мозымовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Колотухиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Усинска Юзеевой В.И.,

подсудимого Олейникова Е.В. и его защитника-адвоката Кожанова С.Б.,

представителя потерпевшей Корневой Л.Г.,

представителя гражданских ответчиков ООО «Полигон» и ООО «Авторемсервис» ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО7, дд.мм.гггг. года рождения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО7 совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг. в период времени с часов минут до часов минут, водитель ФИО7, управляя технически исправным механическим транспортным средством – погрузчиком фронтальным марки « » г.р.з. №, выполняющим функции машины коммунальной службы, двигался по тротуару, отделенному газоном от проезжей части ... и расположенному вдоль ..., со стороны ....

В процессе своего движения водитель ФИО7, двигаясь по тротуару напротив жилого ..., в светлое время суток и в условиях неограниченной видимости, проявляя преступную небрежность, в нарушение требований п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее – Правила), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил; п.1.5. Правил, согласно которого водитель должен не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.9.9. Правил, согласно которого запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящим грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения; п.10.1. Правил, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности для его движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им погрузчика фронтального марки «BULL » г.р.з. № не обеспечил безопасности движения, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2, который двигался впереди по тротуару в попутном направлении, переехав последнего колесами управляемого им вышеуказанного погрузчика фронтального.

В результате грубого нарушения Правил со стороны водителя ФИО7 и последовавшего наезда на пешехода ФИО2, последнему причинены телесные повреждения в виде: травматического отека, кровоподтека (описанного как травматическое подкожное кровоизлияние) в области наружной поверхности левого локтевого сустава, ссадины левой нижней конечности и правого коленного сустава, закрытой тупой травмы грудной клетки с оскольчатыми переломами 5-9, 11 ребер слева с развитием травматического, напряжённого, левостороннего гемо-пневмоторакса (наличие переломов подтверждено результатами рентгенологических исследований, наличие левостороннего гемо-пневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости) подтверждено результатами дренирования плевральной полости слева от дд.мм.гггг., которые согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг. в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Указанные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО7 требований Правил. Водитель ФИО7 нарушил п.п.1.3., 1.5., 9.9., 10.1. вышеуказанных Правил.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал полностью.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, л.д.80-83 т.1.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО7 показал о том, что с года он работал в ... в должности водителя-машиниста. ... выполняет работы по расчистке и уборке дорог и тротуаров в ... и .... Так, дд.мм.гггг. он заступил на смену в ... часа, предварительно прошёл предрейсовый медосмотр у медицинского работника. Далее, на фронтальном погрузчике (колесном тракторе) марки « » г.н.з. № он прошёл технический осмотр у механика, вышеуказанный трактор находился в исправном состоянии, в связи с чем ему был выписан путевой лист № от дд.мм.гггг.. Затем на указанном погрузчике фронтальном он отправился на расчистку пешеходных тротуаров по улицам ..., а именно: ..., ... и ... часов минут поехал расчищать снег по пешеходному тротуару по ... в сторону .... Погода в тот день была морозная, видимость была хорошая, снегопада не было. При заезде на ... на вышеуказанном тракторе был включен проблесковый маячок желтого цвета. Когда он осуществлял проезд по тротуару ..., ковш погрузчика был поднят, двигался со скоростью до 5 км/ч. Проезжая мимо ... видел, как впереди на тротуаре, в районе пешеходного перехода через дорогу ..., работает дворник – женщина в жилетке оранжевого цвета. Когда трактор проезжал в середине ..., он почувствовал, что правые колеса трактора слегка подпрыгнули, как будто на кочке или яме. Он особо не обратил на это внимание, однако услышал громкий мужской крик и увидел, что дворник, которая находилась впереди в поле его видимости, стала бежать в его сторону и размахивать руками. Он сразу понял, что что-то случилось, и остановил трактор. Выскочив из трактора, увидел лежащего на снегу, позади трактора мужчину, который громко кричал и ругался. Он пытался укрыть данного мужчину своей курткой, затем хотел вызвать скорую помощь, однако женщина дворник, находящаяся рядом, пояснила, что уже вызвала бригаду скорой помощи. Спустя пять минут подъехала скорая помощь и полиция, при этом вышеуказанного мужчину госпитализировали. Дополнительно показал, что он не видел мужчину пешехода, двигавшегося по тротуару впереди его трактора из-за своей невнимательности, а также из-за того, что приподнял ковш своего трактора немного выше, чем нужно было, поэтому указанный мужчина оказался в мертвой зоне, т.е. вне зоны его видимости.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 данные показания полностью подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается, также принес потерпевшей Потерпевший №1 извинения. После произошедшего ДТП он пытался принести извинения потерпевшему, однако связаться с последним не удалось. Дополнительно показал, что работа в качестве водителя является его единственным источником дохода.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается помимо его признательных показаний показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными в порядке ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, данных ими в судебном заседании, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2, оглашенных в порядке ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ (л.д.109-112 т.1) следует, что дд.мм.гггг. около мин. он направился на работу в ... при этом двигался по правой стороне тротуара .... На улице было светло, видимость была хорошая, осадков в виде снега не было. Проходя мимо жилого ..., почувствовал, что сзади что-то движется, а когда обернулся, увидел трактор, который двигался в попутном ему направлении с поднятым ковшом, расстояние между ними составляло около 20 см., однако трактор продолжал движение в его сторону. Он попытался увернуться от ковша трактора, схватился рукой за зубья ковша и закричал, затем прыгнул в сторону сугроба справа от него, однако, поскольку сугроб был твердый, скатился на тротуар, и данный трактор проехал через него своими передними и задними колесами. Он почувствовал сильную боль и стал громко кричать. Переехав через него, трактор остановился лишь спустя 2 метра. Он лежал на снегу, на тротуаре и не мог подняться из-за боли. Из трактора вышел водитель – мужчина и подошел к нему, пояснив, что не видел его (потерпевшего). Также к ним подбежала женщина – дворник, которая до этого находилась впереди него и посыпала тротуар песком. Водитель трактора подложил под голову свою куртку, но он отказался. Далее дворник вызвала по телефону скорую медицинскую помощь, и приехавшие медицинские работники доставили его в приемный покой ... В результате указанного ДТП, ему были причинены телесные повреждения в виде множественных оскольчатых переломов ребер, с развитием гемо-пневмоторакса, ушибов конечностей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что дд.мм.гггг. спустя дд.мм.гггг. минут после того, как супруг ушел из дома, последний сообщил по телефону, что находится в приемном покое, куда поступил с травмами от ДТП. По приезду в больницу супруг находился в тяжелом состоянии, испытывал болевой синдром, не мог передвигаться. Он постоянно вспоминал момент ДТП, хруст ребер при наезде. Это осложнило течение болезни, поскольку психоэмоциональное состояние супруга привело к развитию посттравматической экземы. Страдания были и у мужа и у всех членов семьи. Она считает, что травма, причинившая супругу физический ущерб в виде сдавления, в виде перелома ребер, которые мешали нормальной дыхательной функции, а так же психоэмоциональная травма, . Об обстоятельствах ДТП стало известно со слов супруга ФИО2, а именно, что последний, проходя мимо ..., видел указанный трактор, который стоял на углу магазина « ». Супруг прошел мимо него по пешеходному тротуару, а где-то на середине дома (до этого он ничего не слышал, поскольку находился в ушанке) почувствовал вибрацию от приближения чего-то. Когда повернулся, увидел ковш, который на него надвигался, и попытался отпрыгнуть в сторону, где был отвал снега. Отвал был жесткий и по этому снегу он скатился вниз под колеса, попал левой стороной под трактор (вначале трактор проехал по ноге, затем он слышал хруст ребер, и единственная его мысль была, чтобы трактор не наехал на голову). Далее вызвали скорую помощь и транспортировали мужа в больницу. После произошедших событий супруг сильно переживал и не мог ночами спать.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что работает в ... в должности .... Так, дд.мм.гггг. в начале ... часов она заступила на работу на участке тротуара со стороны ... в направлении ... она видела вдалеке, как работал снегоуборочный трактор на тротуаре. Около часов она осуществляла подсыпку снега на тротуаре около .... В один момент услышала позади себя крик мужчины. Обернувшись в направлении начала ..., увидела, как по тротуару в ее сторону движется снегоуборочный трактор, от передней части трактора, направо в снег, с тротуара упал мужчина, который предварительно пытался удержать равновесие, а трактор продолжил движение и переехал своими правыми колесами по левой стороне пешехода, который уже лежал на снегу. Она сразу же побежала в сторону трактора, стала кричать водителю и махать руками. После этого трактор остановился и из кабины вышел водитель, которым оказался ФИО7 Водитель был сильно растерянный, испуганный. Когда она подбежала к трактору, то увидела на снегу мужчину, он ругался и страдал от боли. Она сразу же позвонила на номер службы спасения. Водитель принес из кабины какую-то накидку и укрыл пострадавшего мужчину, т.к. было холодно. Далее на место ДТП приехали медицинские работники и госпитализировали потерпевшего. Дополнительно показала, что в момент ДТП на улице уже было светло, снег уже не шёл, т.е. видимость была хорошая.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что работает в .... Ему известно, что дд.мм.гггг. на тротуаре напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство – погрузчик фронтальный (снегоуборщик) совершил наезд на пешехода. Так, согласно общим положениям Правил дорожного движения Российской Федерации, понятие «Дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя, в том числе тротуары. Поскольку, согласно общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации, понятие «Дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства и т.д., то происшествие, имевшее место дд.мм.гггг., относится к дорожно-транспортному происшествию. Также согласно ПДД РФ – допускается движение по тротуарам и пешеходным дорожкам машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, однако, при этом должна быть обеспечена безопасность движения.

По ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО6, которая показала, что ФИО7 приходится ей бывшим супругом. Подсудимого характеризует с положительной стороны, . Ей известно, что ФИО7 с 18 лет работает в качестве водителя, является профессионалом в своем деле.

Из содержания рапорта дежурного ДЧ ОМВД РФ по ... от дд.мм.гггг. следует, что в мин. поступило сообщение от Свидетель №1 о факте наезда на пешехода около ..., л.д.

Рапортом дежурного ДЧ ОМВД РФ по ... от дд.мм.гггг. по сообщению из приемного покоя ... о поступлении пострадавшего в ДТП ФИО2, которому выставлен диагноз: множественные переломы грудной клетки слева, закрытый перелом коленного сустава, ушиб мягких тканей левого предплечья, .

В протоколе осмотра и схеме места происшествия от дд.мм.гггг., на участке тротуара ..., напротив жилого ..., зафиксирована обстановка, следы дорожно-транспортного происшествия с участием погрузчика фронтального « » г\н № под управлением водителя ФИО7 В ходе осмотра установлено, что видимость на месте ДТП неограниченная, поверхность тротуара покрыта укатанным снегом, л.

Согласно протоколу осмотра места ДТП от дд.мм.гггг. было осмотрено место ДТП, расположенное на тротуаре напротив ... и транспортное средство - погрузчик фронтальный « » г\н №, л.д. .

Протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг., согласно которому был осмотрен компакт диск с записью камер наблюдения офиса ..., расположенного в ..., от дд.мм.гггг.. При воспроизведении видеозаписи установлено, как дд.мм.гггг. в час мин. сек. по тротуару, расположенному вдоль ..., со стороны ... в направлении ... движется пешеход, одетый в темную одежду. Позади него, в попутном направлении, также по тротуару движется снегоуборочный трактор с ковшом впереди, на котором горит свет передних фар. Трактор движется со скоростью немного большей, чем скорость пешехода. В ... час. ... мин. ... сек. на записи видно, как трактор догоняет пешехода, после чего пешеход падает, а трактор продолжает движение вперед. При этом видно, что по тротуару, ближе к левому углу ..., идет человек, на котором сверху одета жилетка оранжевого цвета, в направлении ..., т.е. в попутном направлении движения пешехода в темной одежде и трактора, но находится от них впереди на расстоянии около 50 метров. В момент, когда трактор догоняет пешехода в темной одежде и переезжает через него, человек в жилетке оранжевого цвета останавливается, разворачивается в сторону трактора и начинает быстрым шагом идти в направлении трактора. При этом трактор останавливается на тротуаре, л.д.....

Из выводов заключения судебной медицинской экспертизы № от дд.мм.гггг. следует, что ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде травматического отека, кровоподтека (описанного как травматическое подкожное кровоизлияние) в области наружной поверхности левого локтевого сустава, ссадины левой нижней конечности и правого коленного сустава, закрытой тупой травмы грудной клетки с оскольчатыми переломами 5-9, 11 ребер слева с развитием травматического, напряженного, левостороннего гемо-пневмоторакса (наличие переломов подтверждено результатами рентгенологических исследований, наличие левостороннего гемо-пневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости) подтверждено результатами дренирования плевральной полости слева от дд.мм.гггг.), которые в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, л.д 1.

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Выводы, изложенные в заключении судебно-медицинского эксперта, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересован в исходе уголовного дела и не находится в служебной или иной зависимости от сторон.

Судом установлено, что, изложенное в установочной части приговора событие дорожно-транспортного происшествия имело место дд.мм.гггг. в период времени с часов минут до часов минут, напротив жилого .... В результате наезда на пешехода ФИО2, который двигался впереди по тротуару в попутном направлении, последнему были причинены указанные в установочной части приговора телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

При этом, подсудимый ФИО7 проявил преступную небрежность. Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевшего, явилось нарушение ФИО7 требований пунктов 1.3., 1.5., 9.9., 10.1. Правил дорожного движения.

Допущенные подсудимым нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что подтверждается и заключением эксперта № от дд.мм.гггг..

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания, в том числе потерпевшего ФИО2, оглашенные в порядке ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ, об обстоятельствах наезда на него транспортного средства, свидетеля Свидетель №1, которая являлась очевидцем происходящих событий, а также признательные показания самого подсудимого ФИО7, поскольку в части обстоятельств произошедшего ДТП они стабильны, подробны и последовательны, а также согласуются с исследованными судом иными доказательствами, записью с камер видеонаблюдения, где зафиксирован момент ДТП.

Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, не установлены мотивы и для самооговора подсудимого.

Доводы представителя потерпевшей Корневой Л.Г. о том, что действия подсудимого ФИО7 подлежат иной более тяжкой квалификации, поскольку именно травма, полученная потерпевшим ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, спровоцировала стремительное развитие онкологического заболевания потерпевшего, в результате чего последний скончался, являются необоснованными, опровергаются исследованными материалами уголовного дела, в том числе выводами заключения судебно-медицинского эксперта от дд.мм.гггг., согласно которым дд.мм.гггг. у ФИО2 обнаружены телесные повреждения, квалифицируемые, как причинившие тяжкий вред здоровью;

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО7, его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО7 преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, является неосторожным, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО7

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном; принятие мер к оказанию иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что подсудимый непосредственно после ДТП пытался согреть потерпевшего при помощи теплых вещей, а также позвонить сотрудникам скорой помощи; добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10 000 рублей путем направления вышеуказанной суммы денежных средств посредством почтового перевода в адрес Потерпевший №1; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей в зале судебного заседания, а также состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у последнего хронического заболевания.

Признать смягчающим наказание обстоятельством – совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, у суда оснований не имеется, поскольку ФИО7 совершено данное преступление не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения правил дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст.62 ч.1 УК РФ, не имеется, поскольку ему назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ст.264 ч.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не находит.

Преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, поэтому оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности ФИО7, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, а также совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, а также исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ФИО7 наказания в виде ограничения свободы.

Согласно санкции ст.264 ч.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначается лишь к наказаниям в виде принудительных работ и лишению свободы.

Таким образом, при назначении основного наказания в виде ограничения свободы, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено только на основании ст.47 ч.3 УК РФ, согласно которой лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Учитывая совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО7, положительно характеризующегося, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, в том числе посягающих на безопасность движения и эксплуатацию транспорта, длительный период времени (около 20 лет) управляющего транспортными средствами, а также то обстоятельство, что его работа в качестве водителя является единственной профессией, связана с передвижением и необходимостью управления транспортным средством, оснований для применения ст.47 ч.3 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с профессией подсудимого, не имеется.

В ходе судебного следствия потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО7, ООО «Полигон» и ООО «Авторемсервис» в его пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 500 000 рублей.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, потерпевший ФИО2 скончался дд.мм.гггг. по причине , что подтверждается соответствующей справкой о смерти №

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1, производство по указанному гражданскому иску подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ в связи со смертью заявителя, поскольку закон исключает возможность перехода к правопреемникам прав, неразрывно связанных с личностью наследодателя.

Кроме того, в ходе судебного следствия Потерпевший №1, являющаяся близким родственником и законной супругой умершего ФИО2, была признана потерпевшей по настоящему уголовному делу.

Впоследствии в ходе производства по уголовному делу потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с иском к ФИО7, ООО «Полигон» и ООО «Авторемсервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что дд.мм.гггг. ФИО7, управляя транспортным средством – погрузчиком фронтальным, совершил наезд на ее супруга ФИО2, причинив последнему тяжкий вред здоровью. В результате преступных действий подсудимого супруг испытывал нравственные и физические страдания, длительное время находился на лечении, принимал медикаменты, утратил часть заработка. Кроме того, дорожно-транспортное происшествие негативно сказалось ФИО2 – Это все отрицательно сказалось на ее психологическом состоянии. Ей, как супруге ФИО2, было больно наблюдать за его страданиями, что вызывало постоянное нарушение сна. Потерпевший №1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях по поводу болезни близкого человека – супруга, размер компенсации морального вреда оценивает в 1 5000 000 рублей.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, транспортное средство - погрузчик фронтальный марки « » г.р.з. №, которым на момент ДТП управлял водитель ФИО7, является собственностью ООО «Полигон» вместе с тем оно было передано ООО «Авторемсервис» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от дд.мм.гггг. (л.д ), с учетом дополнительного соглашения № от дд.мм.гггг., в связи с чем, компенсация морального вреда подлежит взысканию непосредственно с ООО « », которому на праве аренды принадлежало транспортное средство - погрузчик фронтальный марки « » г.р.з. №.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований к ФИО7, суд руководствуется следующим. ФИО7 являлся работником ООО «Авторемсервис» на момент ДТП. дд.мм.гггг. управление ФИО7 транспортным средством - погрузчиком фронтальным марки «...» , было связано с выполнением им трудовой функции. Он действовал по заданию юридического лица, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля № от дд.мм.гггг. (л.д

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Поскольку ФИО7 не являлся владельцем источника повышенной опасности, управлял им в силу исполнения своих трудовых обязанностей, требования к ФИО7 удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику.

При определении морального вреда суд учитывает установленные обстоятельства произошедшего и последствия, выразившиеся в нравственных переживаниях истца, связанных с причинением вреда здоровью потерпевшего, объем причиненных моральных страданий, и объем защищаемого права. В результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг. ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, он был доставлен бригадой скорой помощи в ... где ему была оказана медицинская помощь, продолжительное время находился на лечении в стационаре, в последующем наблюдался в медицинском учреждении в связи с причинёнными травмами, проходил лечение в травматологическом отделении.

Кроме того, в период с дд.мм.гггг. года по дд.мм.гггг. года ФИО2 наблюдался и проходил соответствующее лечение в ...

Указанные обстоятельства подтверждают, что в связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 и последующим лечением истец Потерпевший №1 испытывала нравственные страдания, выразившиеся в утрате здоровья близкого ей человека.

Вместе с тем суд также учитывает требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «Авторемсервис» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Ссылки представителя потерпевшей на решения по рассмотрению аналогичной категории дел, равно как и выводы судов, изложенные в этих решениях, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела, поскольку касаются иных фактических обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ст.53 УК РФ возложить на ФИО7 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории МО ГО «...», а также обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску ФИО2 о взыскании с ФИО7, ООО «Полигон» и ООО «Авторемсервис» компенсации морального вреда, причиненного преступлением, прекратить.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО7, ООО «Полигон» и ООО «Авторемсервис» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авторемсервис» (ИНН: 1106020150, ОГРН: в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: оптический диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Судья                             Н.С. Мозымова