Решение по делу № 33-1944/2023 от 24.01.2023

Судья: Разуваева Е.А. Дело № 2-2159/2022

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-1944/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Белик Н.В.,

Судей: Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.

При секретаре: Токаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Яковлева А.П. Гайдученко С.И. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 01 ноября 2022 г. по иск Сидоренко Ксении Анатольевны к Яковлеву Анатолию Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца Сидоренко К.А. – Гановичева В.И., представителя ответчика Яковлева А.П. – Гайдученко С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко К.А. обратилась в суд с иском к Яковлеву А. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просила взыскать с Яковлева А.П. в свою пользу с учетом уточнений сумму причиненного ущерба в размере 282 380 руб., расходы за проведении оплаченной экспертизы в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за транспортировку транспортного средства с места ДТП в размере 2 000 руб., расходы на оплату доверенности представителя в размере 2 307 руб., сумму госпошлины в размере 6 193 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиле Hyundai 140 принадлежащем истцу на праве собственности под управлением С.Е.А., и автомобилем марки БМВ 320, под управлением водителя Яковлева Анатолия Павловича. ДТП по вине водителя Яковлева А.П. Свою вину в совершенном им нарушении ПДД Яковлев А.П. признал на месте, ввиду чего участниками данного ДТП был составлен европротокол, подписанный сторонами.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование». Страховая компания выплатила страховую сумму ущерба в размере 205 300 руб., на основании заключенного между ними соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Однако согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства Hyundai 140 на момент составления заключения составляет 498 605 рублей 49 копеек.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Сидоренко Ксении Анатольевны к Яковлеву Анатолию Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева Анатолия Павловича в пользу Сидоренко Ксении Анатольевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 282 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 023 рубля, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения № в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 307 рублей, а всего 328 130 (триста двадцать восемь тысяч сто тридцать) рублей.».

С таким решением суда не согласен представитель Яковлева А.П. -Гайдученко С.И., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить решение суда в части суммы, взысканной в счет возмещения ущерба, судебных расходов.

В обоснование жалобы указано, что судом при определении размера подлежащего взысканию ущерба не были учтены правовые позиции изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

В жалобе указано на то, что возможность восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении деталей и запасных частей не запрещается «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Истцом не представлено доказательств ремонта автомобиля новыми запасными частями, а также несение расходов на ремонт в размере заявленных исковых требований.

По мнению апеллянта, исковое заявление подлежало частичному удовлетворению в размере 52 100 рублей (257400 - 205300), а судебные расходы пропорциональному снижению.

В жалобе приведены доводы о несогласии с размером взысканных расходов на представителя, с указанием на то, что данные расходы необоснованно завышены.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai 140, г/н № под управлением С.Е.А. и автомобиля БМВ 320, г/н № под управлением Яковлева А. П..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Яковлева А.П., который, управляя вышеназванным автомобилем, не справился с управлением и в нарушение п.9.1. Правил дорожного движения РФ выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение транспортных средств. Свою вину в совершенном им нарушении ПДД Яковлев А.П. признал.

ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате ДТП транспортному средству Hyundai 140, г/н №, принадлежащему на праве собственности Сидоренко К.А. были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование».

Истец обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. Между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» было заключено соглашение, согласно которому сумма страховой выплаты составляет 205 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная авто-техническая товароведческая экспертиза.

Согласно заключению №-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», повреждение следующих деталей автомобиля Hyundai 140 г/н №, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний: ПТФ передняя правая: кронштейн переднего бампера правый: крыло переднее правое: локер передний левый: локер передний правый: балка переднего бампера: фара правая: панель облицовки передка: бачок омывателя; форсунка Фароомывателя правая: брызговик ДВС правый нижний: арка передняя правая: бачок расширительный: диск колеса передний правый: рычаг поперечный передний правый нижний: шланг омывателя фары: решетка переднего бампера: облицовка ПТФ правая: абсорбер переднего бампера. Наиболее распространённый способ устранения повреждений автомобиля Hyundai 140 г/н №, является восстановление автомобиля с применением запасных частей и деталей, бывших в употреблении. Восстановление автомобиля с применением таких запасных частей и деталей, технически возможно, при этом не ухудшая потребительских качеств автомобиля и безопасности, и более экономически целесообразно.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai 140 г/н №, на указанную дату ДТП, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. МЮРФ ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮРФ, Москва, 2018», составляет: без учета износа - 487 600 (четыреста восемьдесят семь тысяч шестьсот) рублей; с учетом износа - 296 500 (двести девяноста шесть тысяч пятьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai 140 г/н №, на указанную дату ДТП, в соответствии с «Единой методикой.. .», составляет: без учета износа - 306 100 (триста шесть тысяч сто) рублей; с учетом износа: - 184 300 (сто восемьдесят четыре тысячи триста) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai 140 г/н № с использованием деталей бывших в употреблении может составлять - 257 400 (двести пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, пришел к выводу о том, что истец при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ей фактического ущерба вправе требовать такую разницу с ответчика.

При этом, при расчете суммы суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. МЮРФ ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮРФ, Москва, 2018» за вычетом полученного страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о допустимости расчета ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости деталей бывших в употреблении.

В соответствии с п. 3 ПДД РФ техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов, тракторов и других самоходных машин при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п. 11 ПДД РФ).

Таким образом, восстановление поврежденного транспортного средства предполагает приведение его в состояние, пригодное для использования по прямому назначению, то есть отвечающему требованиям безопасности, что при использовании бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не предполагается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости бывших в эксплуатации деталей, агрегатов.

Проверяя расчет суммы в счет возмещения ущерба, подлежащей взысканию, судебная коллегия отмечает, что судом допущена ошибка в расчете и применении порядка расчета. Так, при расчете суммы исходя из существа спора, суд первой инстанции верно исходил из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. МЮРФ ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮРФ, Москва, 2018» 487 600 руб., но к вычету применил сумму полученного страхового возмещения 205 300 руб., в то время как разницу следовало рассчитывать от иной суммы - 184 300 руб., рассчитанной в соответствии с единой методикой с учетом износа. Размер ущерба составляет 303 300 руб. (487 600 руб. – 184 300 руб. = 303 300 руб.) Поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, а сумма определенная судом к взысканию в 282 300 руб. не превышает размер ущерба в 303 300 руб., то судебная коллегия не находит оснований для изменении решения суда в указанной части. Истец решение не обжалует.

Судом первой инстанции также по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 023 руб., по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., по составлению доверенности в размере 2 307 руб., а также оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ввиду того, что решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг эксперта, по составлению доверенности не обжалуется, предметом проверки судебной проверки не является.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел, что, представителем истца было подготовлено исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях, принял во внимание сложность дела, период его рассмотрения в 6 месяцев.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Так, как усматривается из материалов дела, в качестве представителя истца в ходе рассмотрения дела принимал участие Г.В.И. в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Соглашения от 25.02.2022стоимость услуг составила 30 000 руб., которые были оплачены Сидоренко К.А.

В предмет соглашения включены услуги по составлению искового заявления, сбор документов, изучение судебной практики, участие в судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В части 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таком положении, с учетом сложности гражданского дела, объемом проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции обоснованно признал сумму в 30 000 руб. отвечающий принципу разумной достаточности.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яковлева А.П. Гайдученко С.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи