Решение по делу № 33-3575/2023 от 24.01.2023

Судья А.Л. Лучинин УИД 16RS0043-01-2022-006375-22 Дело №2-3914/2022 № 33-3575/2023     Учет 140г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Митрофановой, Р.Э. Курмашевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Мироновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционным жалобам СНТ «Спутник», в лице председателя Ю.Л. Омельченко, представителя СНТ «Спутник» - И.В. Караганова на заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Флюры Хайдаровны Борзовой удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Спутник», оформленное протоколом №1-2022 от 28.05.2022 года по всем вопросам общего собрания, в том числе по вопросу избрания председателем СНТ «Спутник» Омельченко Юлии Леонидовны.

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведений об Омельченко Юлии Леонидовне как о председателе СНТ «Спутник».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя СНТ «Спутник» И.Г. Мухамадеева в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения                Ф.Х. Борзовой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Ф.Х. Борзова обратилась в суд с иском к СНТ «Спутник» о признании протокола общего собрания недействительным, исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование исковых требований указано, что в садоводческом некоммерческом товариществе «Спутник», зарегистрированном в Елабужском районе незаконным путем проведено общее собрание членов СНТ, после чего сменился председатель правления. 09.06.2022 год истцу стало известно, что председателем правления избрана Ю.К. Омельченко, счета организации заблокированы, садоводы в недоумении, что произошел переворот. При этом, процедура голосования не соответствовала установленным законом требованиям. Истец считает действия инициативной группы и вновь избранного председателя Ю.П. Омельченко нелегитимными. Просил признать решение общего собрания членов СНТ «Спутник», оформленное протоколом № 1-2022 от 28.05.2022, недействительным, исключить запись из ЕГРЮЛ о новом председателе СНТ «Спутник» Ю.Л. Омельченко.

В ходе рассмотрения дела Ф.Х. Борзова увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Ф.Х. Борзова в суд не явилась, её представитель по доверенности А.В. Блинков в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель СНТ «Спутник» в суд не явился, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Третье лицо ПАО «Ак Барс Банк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Суд постановил решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционных жалобах СНТ «Спутник», в лице председателя                     Ю.Л. Омельченко, представителя СНТ «Спутник» - И.В. Караганова ставят вопрос об отмене заочного решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены заочного решения суда авторы жалоб ссылаются на то, что СНТ «Спутник» в лице председателя Ю.Л. Омельченко не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Просят учесть, что при проведении оспариваемого истцом общего собрания был соблюден порядок проведения и подготовки к собранию, имелся кворум.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

06 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан вынесла определение о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дело было рассмотрено без участия представителя СНТ «Спутник, который не был надлежащим образом уведомлен о дне и времени судебного разбирательства.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое заочное решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ «Спутник» - И.Г. Мухамадеев доводы апелляционных жалоб поддержал.

Ф.Х. Борзова возражала против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания признания решений собрания недействительным, среди которых существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие у лица, выступавшего от имени участника собрания, полномочий; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Из положений пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 19 статьи 17 Закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Частью 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

В силу части 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

К таким вопросам, в том числе, отнесены: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении.

Статьей 17 Закона № 217-ФЗ установлено, что по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3).

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4).

Общее собрание членов товарищества может быть внеочередным (часть 5).

В соответствии с частью 7 статьи 17 Закона № 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества проводится по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая товарищества. В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (часть 9 статьи 17). Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (часть 11 статьи 17). В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи (часть 12 статьи 17).

Частями 13 - 18 статьи 17 Закона № 217-ФЗ установлен порядок созыва общего собрания членов товарищества.

Согласно части 5 статьи 17 Закона № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения общего собрания членов СНТ «Спутник», оформленного протоколом №1-2022 от 28.05.2022 по всем вопросам общего собрания, приняты решения, в том числе о прекращении действия полномочий председателя правления СНТ Ф.Х. Борзовой и об избрании председателем СНТ «Спутник» Ю.Л. Омельченко.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 08.06.2022 года по СНТ «Спутник» (ИНН:....) имеется запись в отношении Ю.Л. Омельченко, как о председателе, лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 134-138 том 5).

Ранее председателем СНТ «Спутник» являлась истец, Ф.Х. Борзова, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 01.02.2022 года (л.д.9-13).

В протоколе №1-2022 от 28.05.2022 об итогах голосования внеочередного общего собрания СНТ «Спутник», проводимого в форме очно-заочного голосования указано, что по вопросу № 1 повестки дня «Прекращение действия полномочий правления СНТ «Спутник» АФИО, ФИО1, ФИО 3, председателя правления Ф.Х. Борзовой, а также ревизора ФИО4, проголосовало "за" - 235 чел., "против" – 6 чел., "воздержался" 19 чел. (л.д.14-18 том 1);

Аналогичным образом, определено количество проголосовавших по остальным вопросам повестки данного общего собрания (выборы членов правления СНТ; выборы председателя правления СНТ; выборы ревизионной комиссии; утверждение Устава СНТ; утверждение членских взносов на 2022 год; прием в члены СНТ; иное) и приняты решения.

Из указанного протокола также следует, что общее количество голосов, которыми обладают члены СНТ имеющие право голосовать - 465 голоса, пригодных бюллетеней 260 шт.

Из объяснения Ф.Х. Борзовой следует, что в СНТ «Спутник» имеется три массива, всего земельных участков 500 штук, владельцев – 465 человек, офис СНТ располагался в г<адрес>, откуда 09.06.2022 года неустановленными следствием лицами вывезено имущество и вся документация СНТ «Спутник».

Постановлением от 18.06.2022 года ст. УУП Управления МВД России по Нижнекамскому району по сообщениям КУСП №...., .... от 09.06.2022 года, КУСП №...., .... от 10.06.2022, КУСП №29909 от 17.06.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ю.Л. Омельченко, предусмотренного ст. 330 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Судом первой инстанции у ответчика, СНТ «Спутник» были истребованы сведения о проведенном общем собрании СНТ «Спутник», оформленном протоколом №1-2022 от 28.05.2022, в том числе все бюллетени для голосования, список голосовавших (реестр членов СНТ). Сведения суду не представлены.

По запросу суда МРИ ФНС № 11 по РТ, представлены бюллетени для голосования членов на общем собрании членов СНТ «Спутник» в количестве 66 штук (при этом один бюллетень - ФИО5 представлен дважды).

Суд первой инстанции принял заочное решение, исходя из представленных бюллетеней МРИ ФНС № 11 по РТ, проанализировав которые, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, бюллетени, истребованные судом первой инстанции у ответчика, не были представлены по уважительной причине, поскольку все судебные извещения и запросы направлялись по адресу, указанному в исковом заявлении, однако он не соответствовал юридическому адресу СНТ «Спутник», указанному в выписке из ЕРГЮЛ.

В материалы дела вместе с апелляционными жалобами представлены бюллетени голосования, реестр членов СНТ «Спутник», копии членских книжек, выписки из ЕГРН, свидетельства о регистрации права собственности на земельные участки.

По сведениям реестра членов, индивидуальных собственников СНТ» Спутник» на 30.04.2022, количество членов СНТ «Спутник» составило 465 человек (л.д.13-27 том 2). Соответственно, для наличия кворума при проведении оспариваемого собрания необходимо было участие не менее 234 человек (465/2).

При исследовании представленных бюллетеней, судебная коллегия принимает во внимание, что при проведении голосования за выборы председателем правления СНТ «Спутник» Ю.Л. Омельченко всего приняло участие 260 человек, из них: 9 бюллетеней являются недействительными; против проголосовало 6 человек, воздержались -18 человек. Соответственно действительных бюллетеней – 251 штука.

Как уже было указано ранее, по вопросам избрания органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочного прекращения их полномочий, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

С учётом изложенного, при проведении общего собрания и голосовании по вопросу избрания председателя СНТ «Спутник», должны проголосовать «ЗА» не менее 167,3 = 167 человек (251*2/3), где 251- это количество действительных бюллетеней). При этом, при проведении голосования по указанному вопросу, «ЗА» проголосовало 227 человек (251 – 18 (воздержавшихся) – 6 (против), то есть не менее 90 % от числа действительных бюллетеней (227/251=0,90).

Следовательно, учитывая отсутствие доказательств того, что при принятии решения общего собрания членов от 28.05.2022 года не имелось кворума для принятия решения общего собрания, судебная коллегия доводы Ф.Х. Борзовой отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства обратного.

Также судебная коллегия отмечает, что оспариваемое решение общего собрания, проведенного в период с 30 апреля 2022 года по 28 мая 2022 года, оформленного 28 мая 2022 года, как следует из пояснений представителей СНТ «Спутник», данных в суде апелляционной инстанции, подтверждено последующим решением общего собрания.

В пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Пояснения Ф.Х. Борзовой о несогласии с количеством учтенных и не учтённых членов, иных процессуальных нарушений являются голословными, допустимых доказательств данным аргументам не имеется. При тщательном исследовании всех обстоятельств дела судебной коллегией утверждения Ф.Х. Борзовой о наличии нарушений при проведении оспариваемого собрания не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В отношении требований Ф.Х. Борзовой о взыскании компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания морального вреда в связи с несоблюдением порядка проведения общего собрания СНТ, отсутствуют надлежащие доказательства нарушения нематериальных благ истца действиями ответчика. К тому же судебная коллегия учитывает, что в удовлетворении иска Ф.Х. Борзовой о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Спутник» отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Борзовой Флюры Хайдаровны (паспорт серии ....) к СНТ «Спутник» (ИНН ....) о признании протокола общего собрания членов СНТ «Спутник», оформленного протоколом №1-2022 от 28.05.2022 года, недействительным, исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о председателе, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2023 года.

    Председательствующий    Б.Г. Абдуллаев

    Судьи    Л.Ф. Митрофанова

        Р.Э. Курмашева