Решение от 26.03.2024 по делу № 33-5540/2024 от 28.02.2024

дело № 33-5540/2024 (№2-3109/2023) УИД 66RS0006-01-2023-002540-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Калимуллиной Е.Р. и Селивановой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Коростелевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко Наталья Викторовна к Батрукову Борису Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2023.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика Райлян Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Апексимова А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Омельченко Н.В. обратилась с иском к Батрукову Б.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 300000 руб., неустойки в размере 100000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В обоснование иска указано, что 16.11.2022 между Омельченко Н.В. и Батруковым Б.М. заключен договор займа, по условиям которого Омельченко Н.В. передала Батрукову Б.М. в займ денежную сумму в 300000 руб. на срок до 31.05.2023 включительно, а Батруков Б.М. обязался возвратить займ ежемесячными платежами по 50000 руб. в сроки, установленные договором займа от 16.11.2022. В случае просрочки возврата займа Батруков Б.М. обязался уплатить неустойку в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки.

Обязательства по возврату займа Батруков Б.М. не исполнил, в связи с чем 21.04.2023 истец направила в адрес ответчика претензию о досрочном возврате займа. Претензия получена ответчиком, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2023 иск удовлетворен частично. С Батрукова Б.М. в пользу Омельченко Н.В. взысканы задолженность по договору займа от 16.11.2022 в размере основного долга 300 000 руб., неустойка за период с 01.01.2023 по 15.09.2023 в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В апелляционной жалобе Батруков Б.М. просит решение отменить. Указывает о том, что судом необоснованно не было принято во внимание заключение специалиста, согласно которому подпись в кассовой книге о получении денежных средств выполнена не ответчиком. Судом необоснованно было отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Доказательств передачи денежных средств в займ не представлено. Судом не учтено, что представитель истца не имел полномочий на уточнение исковых требований (л.д. 180-182).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Омельченко Н.В., ответчик Батруков Б.М., о слушании дела извещены телефонограммами, почтой. Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для участия в судебном заседании направили своих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Правилами, предусмотренными ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей,

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Омельченко Н.В. представила договор займа от 16.11.2022, по условиям которого Омельченко Н.В. передала Батрукову Б.М. денежную сумму в 300000 руб., а Батруков Б.М. обязался возвратить денежную сумму до 31.05.2023 ежемесячными платежами в размере по 50000 руб. в сроки, установленные договором займа от 16.11.2022 (л.д. 7).

В подтверждение факта передачи денежных средств Омельченко Н.В. представила кассовую книгу, согласно которой Батруков Б.М. получил денежные средства в размере 300000 руб. по договору займа от 16.11.2022 (л.д. 8-9, оригинал приложен к материалам дела).

Факт составления договора и свою подпись в договоре займа от 16.11.2022 Батруков Б.М. не оспаривал, однако указал, что денежные средства по договору займа от 16.11.2022 не передавались, подпись в кассовой книге ему не принадлежит.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как указано судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.02.2018 № 41-КГ17-39, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Батрукова Б.М. определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2023 назначена судебная почерковедческая экспертизы, проведение которой поручено эксперту ( / / )9 ООО «Независимая экспертиза» (л.д. 106-107).

Согласно выводам заключения эксперта от 13.10.2023 № 1/309э-23 подпись от имени Батрукова Б.М. в представленной кассовой книге, расположенная напротив рукописной записи «Батруков Б.М. выдан займ 300000 по договору от 16.11.22 г.» выполнена Батруковым Б.М. (л.д. 113-133).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. ст. 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о том, что Омелеченко Н.В. передала Батрукову Б.М. денежную сумму в 300000 руб. с обязательством ее возврата в установленный в договоре срок.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно принято во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы эксперта ( / / )9 ООО «Независимая экспертиза», судебная коллегия приходит к следующему.

Заключение эксперта ( / / )9 ООО «Независимая экспертиза» от 13.10.2023 № 1/309э-23 соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт ( / / )9 имеет необходимое для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, что подтверждается диплом о высшем образовании, свидетельствами, эксперт не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта являются полными, последовательными, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, соответствуют поставленным судом вопросам, подтверждаются фотосъемкой сопоставления подписей кассовой книги, договора займа от 06.11.2022, а также образцов подписей Батрукова Б.М., полученных в судебном заседании, в связи с чем ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебного эксперта ( / / )9

Представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста ( / / )10 ООО «Оценщики Урала» с выводами о том, что подпись в кассовой книге выполнена не Батруковым Б.М., а другим лицом методом подражания его оригинальной подписи (л.д. 146-167) не позволяет судебной коллегии прийти к иным выводам. Заключение специалиста ( / / )10 составлено по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе дела, на исследование специалисту представлены копии заключения судебной экспертизы от 13.10.2023 № 1/309э-23 с таблицей свободных образцов почерка, а также копия страницы кассовой книги, в то время как судебный эксперт ( / / )9 исследовал материалы гражданского дела, в то числе оригиналы образцов подписей ответчика, полученных в судебном заседании суде первой инстанции, а также оригинал кассовой книги.

Субъективное мнение ответчика и его представителя, заинтересованных в исходе дела, относительно подписи ответчика в кассовой книге, не опровергают правильность выводов судебного эксперта, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной (дополнительной) экспертизы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение безденежности заключенного договора займа от 16.11.2022, наличия иных правоотношений, обусловивших принятое обязательство, существования обстоятельств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств Батруковым Б.М. не представлено.

Таким образом, обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что 16.11.2022 между сторонами был заключен договор займа, во исполнение которого Омельченко Н.В. передала Батрукову Б.М. денежные средства в размере 300000 руб., сроком возврата по 31.05.2023, в подтверждение чего заемщиком подписан договор займа от 16.11.2022 и поставлена подпись в кассовой книге о получении денежной суммы, свидетельствующие в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении между сторонами отношений по договору займа.

Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии судом ходатайства истца об уточнении исковых требований, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку представитель истца – адвокат, подписывая и подавая ходатайство об уточнении исковых требований в части расчета размера неустойки действовал на основании ордера, оригинал которого был представлен в материалы дела от 31.05.2023 № 023361 (л.д. 18).

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.11.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░