Решение по делу № 33-765/2021 от 11.03.2021

УИД 19RS0001-02-2019-009608-39

Председательствующий: Булавина Т.Э.

Дело № 33-765/2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Керималиевой Сейил Азысбековны – Сафронова А.П. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 декабря 2020 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Керималиевой Сейил Азысбековны к Молдогазиевой Наргизе Кубатбековне, Воробьёву Кириллу Александровичу, Катаргину Виктору Викторовичу, Козловой Дарье Олеговне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств.

     Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя истца Сафронова А.П., настаивавшего на доводах жалобы, пояснения ответчика Катаргина В.В. и представителя ответчика Козловой Д.О. – Анцупова В.В., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Керималиева С.А. обратилась в суд с иском к Молдогазиевой Н.К., Воробьёву К.А., Катаргину В.В., Козловой Д.О. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств. Требования мотивировала тем, что являлась собственником автомобиля Nissan Juke. В июле 2018 года в целях продажи передала автомобиль и документы на него Изакову А.А., который передал его Досбаеву М. 12 июля 2018 года Досбаев М. путём подделки подписи истца заключил договор купли-продажи автомобиля с Молдогазиевой Н.К., которая 18 июля 2018 года продала автомобиль Воробьёву К.А. за 600 000 руб., который 19 июля 2018 года продал автомобиль Катаргину В.В., а последний продал его

25 июля 2018 года Козловой Д.О. 2 сентября 2018 года по факту хищения спорного автомобиля в отношении Досбаева М. и Молдогазиевой Н.К. возбуждено уголовное дело, автомобиль изъят у Козловой Д.О., после осмотра возвращён ей по сохранной расписке. Указывала, что данные сделки недействительны, поскольку совершены под влиянием обмана, в связи с чем ответчики обязаны вернуть всё полученное по ничтожной сделке и возместить причинённый ущерб. Просила признать сделки купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 12 июля, 18 июля, 19 июля, 25 июля 2018 года недействительными, применить последствия недействительности сделок, вернув автомобиль истцу, в случае невозможности возврата автомобиля, взыскать с ответчиков рыночную стоимость автомобиля 720 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В    судебном    заседании    представитель    ответчика     Козловой Д.О. –

Анцупов В.В. исковые требования не признал, указав, что Воробьёв К.А., Катаргин В.В., Козлова Д.О. являются добросовестными покупателями. Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 15 января 2019 года суда установлена добровольная передача Керималиевой С.А. спорного автомобиля для продажи Изакову А.А., а впоследствии, с согласия собственника, - Досбаеву М. и последующая продажа этого автомобиля Воробьеву К.А., далее - Катаргину В.В., впоследствии - Козловой Д.О. Имущество выбыло из собственности истца по её воле. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Катаргин В.В. и Воробьёв К.А. исковые требования не признали, указав, что являются добросовестными приобретателями.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Молдогазиевой Н.К., третьих лиц Досбаева М., Изакова А.А.

         Суд постановил вышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с Молдогазиевой Н.К. в пользу Керималиевой С.А. 600 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

        С решением не согласен представитель истца – Сафронов А.П.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, выражает несогласие с выводом суда о том, что Воробьёв К.А., Катаргин В.В., Козлова Д.О. являются добросовестными покупателями. Настаивает, что оспариваемые сделки совершены под влиянием обмана истца, что свидетельствует об их недействительности.

В    возражениях    относительно      апелляционной     жалобы      ответчик

Козлова Д.О. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2018 года Керималиевой С.А. на основании договора купли-продажи приобретен автомобиль марки «Nissan Juke» 2014 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, который зарегистрирован в органах ГИБДД на ее имя 29 июня 2018 года.

Судом установлено, что в июле 2018 года, имея намерения продать указанное транспортное средство, Керималиева С.А. передала автомобиль и документы на него Изакову А.А. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 15 января 2019 года Козловой Д.О. отказано в удовлетворении исковых требований к Катаргину В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Этим решением установлено, что Керималиева С.А. передала спорный автомобиль и документы на него Изакову А.А., который, с ведома и согласия собственника      Керималиевой С.А.,     передал     автомобиль    и    документы

Досбаеву М. 18 июля 2018 г. Досбаев М. от имени Молдогазиевой Н.К. продал указанный    автомобиль за 600 000 руб. Воробьеву К.А. 19 июля 2018 года

Воробьев К.А. продал автомобиль за 600 000 руб. Катаргину В.В., а тот продал его 25 июля 2018 г. за 625 000 руб. Козловой Д.О. 28 июля 2018 г. по заявлению Козловой Д.О. на основании представленного ею договора купли-продажи от

25 июля 2018 г., заключенного и подписанного от имени Керималиевой С.А., указанный автомобиль был зарегистрирован в МРЭО УГИБДД МВД по Республике Хакасия на имя Козловой Д.О. На основании заявления                    Изакова А.А. 02 сентября 2018 г. было возбуждено уголовное дело в отношении Досбаева М. и Молдогазиевой Н.К. по факту хищения автомобиля путем обмана. В ходе расследования автомобиль был изъят у Козловой Д.О., осмотрен и возвращен ей под сохранную расписку. Отказывая в удовлетворении исковых требований Козловой Д.О., суд согласился с доводами ответчика

о     добросовестности    приобретения    Катаргиным В.В.,    Воробьевым К.А.,

Козловой Д.О. автомобиля, указав, что оснований сомневаться в правомерности совершенных сделок у них не имелось, они являлись добросовестными покупателями.

Установив, что истец имела намерение продать принадлежащий ей спорный автомобиль, для чего передала его Изакову А.А., учитывая, что Катаргин В.В., Воробьев К.А. и Козлова Д.О. вступившим в законную силу судебным актом от 15 января 2019 года признаны добросовестными приобретателями, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, возврате автомобиля, удовлетворив требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика Молдогазиевой Н.К. денежных средств в размере 600 000 руб., полученных последней при продаже автомобиля истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 209 и пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество, в том числе от добросовестного приобретателя, а не оспаривать действительность сделки.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок следует признать правильным.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что истец Керималиева С.А. выразила волю на продажу принадлежащего ей транспортного средства, в связи с чем передала автомобиль и документы на него Изакову А.А., а последний, с согласия истца, передал автомобиль и документы на него Досбаеву М., который продал его Воробьеву К.А. Автомобиль приобретен Воробьевым К.А. возмездно, за оговоренную в договоре купли-продажи от 18 июля 2018 года цену - 600 000 руб.

Добровольная передача истцом спорного автомобиля с целью его продажи Изакову А.А., а впоследствии с согласия истца Досбаеву М., свидетельствует о том, что воля Керималиевой С.А. была направлена на отчуждение спорного автомобиля.

При этом продажа Досбаевым М. автомобиля не от имени истца, а также неисполнение им и Молдогазиевой Н.К. обязательств по возврату Керималиевой С.А. вырученных от продажи автомобиля денежных средств не свидетельствует об отсутствии воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь неисполнение указанными лицами обязательств по передаче вырученных от продажи денежных средств.

Так как к данным правоотношениям в соответствии с разъяснениями вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 подлежали применению положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отчуждение автомобиля произведено по воле собственника и каких-либо нарушений со стороны первоначального покупателя Воробьева К.А. и последующих покупателей Катаргина В.В. и Козловой Д.О. не допущено, то оснований для возврата автомобиля истцу у суда первой инстанции также не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что Воробьев К.А., Катаргин В.В. и Козлова Д.О. не являются добросовестными приобретателями, поскольку на основании части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Так как при рассмотрении дела по иску Козловой Д.О. к Катаргину В.В. о взыскании неосновательного обогащения участвовали те же лица, то выводы суда в решении по указанному делу о добросовестности покупателей Воробьева К.А., Катаргина В.В. и Козловой Д.О. по сделкам приобретения ими спорного автомобиля имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Несмотря на то, что в жалобе содержится требование об отмене решения в полном объеме, доводов о несогласии с решением в части удовлетворения иска о взыскании в пользу истца с ответчика Молдогазиевой Н.К. денежных средств, полученных последней от продажи автомобиля, она не содержит, как не содержит и несогласия с размером взысканной суммы, в связи с чем судебная коллегия не проверяет решение в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияют.

             Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Керималиевой Сейил Азысбековны – Сафронова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий           А.С. Топоев

Судьи                              В.Н. Морозова

                                     Г.П. Пархомович