Решение по делу № 33-7718/2022 от 12.07.2022

Судья: Барейша И.В.                                                                 № 2- 711/2022

Докладчик: Поротикова Л.В.                                                    № 33- 7718/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                                 Недоступ Т.В.,

    судей                                              Поротиковой Л.В.,     Жегалове Е.А.,

    при секретаре                                                         Митрофановой К.Ю.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 августа 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Порошиной М.С. – Масасиной Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Порошиной Марины Сергеевны к САО «ВСК» о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения представителей САО «ВСК», судебная коллегия

установила:

        Порошина М. С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании денежных средств.

          В обоснование исковых требований указано, что 21.05.2021     между Порошиной М.С. и АО «Тойота Банк» заключен договор потребительского кредита № AU-21/27320 на сумму 1 122 073 руб. 70 коп., в том числе, для оплаты страховой премии 140 259 руб. 21 коп. по договору личного страхования № ТВ1538564, заключенного с САО «ВСК» 21.05.2021 года.

04.06.2021 Порошина М.С.    направила страховщику заявление об отказе от страхования и возврате страховой премии. В связи с неправильным указанием адреса проживания, 15.06.2021 она направила страховщику заявление об уточнении адреса.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8 Указания).

Согласно п. 2.2.1., 2.4. Особых условий договора страхования (стр. 2 Полиса страхования — Приложение № 2), страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме при условии отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней. Возврат страховой премии производится в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком заявление об отказе от договора страхования).

12.07.2021    от страховщика поступил ответ, которым он отказал вернуть страховую премию по причине инициирования расторжения договора страхования после истечения 14 календарных дней с даты заключения договора страхования. В нем страховщик признал, что заявление о расторжении договора инициировано 04.06.2021 - т.е. на четырнадцатый день со дня заключения договора страхования, что свидетельствует о незаконности отказа.

На момент подачи настоящего иска страховщик не произвел возврат страховой премии.

21.10.2021 Порошина М. С. направила финансовому уполномоченному (ФУ) обращение об обязании страховщика вернуть страховую премию.

30.11.2021 истцом получено решение Финансового уполномоченного от 24.11.2021, которым с САО «ВСК» в пользу Порошиной Марины Сергеевны взыскано 140 259 руб. 21 коп. страховой премии, требование о взыскании морального вреда оставлено без рассмотрения.

Решение вступило в силу 09.12.2021.

13.12.2021    САО «ВСК» вернуло потребителю указанную сумму страховой премии.

С учетом изложенного, уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 140 259, 21 рублей,      компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 апреля 2022 года с САО «ВСК» в пользу Порошиной Марины Сергеевны взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

         С решением суда не согласен представитель истца Порошиной М.С. – Масасина Е.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страховой премии, штрафа, в указанной части принять новое решение.

    Считает, что поскольку требование истца о возврате страховой премии было исполнено ответчиком в период рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию штраф по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.05.2021 года между Порошиной М.С. и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор AU-21/27320 на сумму 1 122 073 руб. 70 коп.

21.05.2021    между Порошиной М.С. и САО «ВСК» заключен договор страхования и выдан Полис страхования от несчастных случаев и болезней № ТВ1538564.

Договор страхования заключен в соответствии с программой добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов САО «ВСК» № 1.

В соответствии с договором страхования,    размер страховой премии составил 140 259 рублей 21 копейка.

04.06.2021 года Порошина М.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в полном объеме.

САО «ВСК» письмом по электронной почте отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

19.10.2021 года     Порошина М.С. повторно обратилась в адрес ответчика с претензией о возврате страховой премии при расторжении договора страхования в размере 140 259 рублей 21 копейка, а также возмещении морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Ответчик письмом № 00-99-06-04-76/5840 от 20.10.2021 отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

21.10.2021 Порошина М. С. направила Финансовому уполномоченному обращение об обязании вернуть страховую премию.

Как следует из ответа Финансового уполномоченного, обращение истца было загружено 28.10.2021, зарегистрировано 29.10.2021.

Решением Финансового уполномоченного от 24.11.2021 требования Порошиной М.С. удовлетворены, взыскана с САО «ВСК» в пользу Порошиной М.С. страховая премия в размере 140 259, 21 рублей.

Решением Финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» путем перечисления денежных средств в пользу Порошиной М.С. в размере 140 259,21 рублей 02.12.2021, что подтверждается платежным поручением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О защите прав потребителей», положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив обстоятельства дела, исходил из того, что в рамках досудебного урегулирования спора во исполнение решения финансового уполномоченного от 24.11.2021 САО «ВСК» перечислило Порошиной М.С. сумму страхового премии в размере в 140 259,21 руб., в связи с чем основания для повторного взыскания с ответчика суммы страховой премии отсутствуют.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также штраф в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу требований пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 этого же Кодекса определяются по усмотрению сторон.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму, возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор, право выбрать способ обеспечения исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 927 страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (ч.2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (ч.3).

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Указание).

Согласно пункту 1 данного Указания, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

В силу ст. 1 Федерального закона от Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1,2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решение финансового уполномоченного по рассмотрению обращения Порошиной М.С. вынесено 24.11.2021, вступило в законную силу 09.12.2021, должно быть исполнено в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу, т.е. в срок до 23.12.2021.

02.12.2021 года решение финансового уполномоченного исполнено, САО «ВСК» перечислены денежные средств в пользу Порошиной М.С. в размере 140 259,21 рублей, что подтверждается платежным поручением № 93918 от 02.12.2021.

Таким образом, возврат страховщиком страховой премии Порошиной М.С.     был    направлен на исполнение САО «ВСК»    решения финансового уполномоченного от 24.11.2021.

Поскольку в рамках досудебного урегулирования спора во исполнение решения финансового уполномоченного от 24.11.2021 САО «ВСК» выплатило    сумму страховой премии Порошиной М.С. в размере в 140 259,21 руб., то основания для повторного взыскания с ответчика в пользу истца суммы страховой премии отсутствуют.

Согласно ч.6 ст. 24. Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного было исполнено САО «ВСК» в установленные сроки, оснований для взыскания с САО «ВСК» штрафа судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что факт подачи искового заявления в суд за день до принятия решения финансовым уполномоченным не свидетельствует об обратном, т.к. ответственность в виде штрафа возникает только в случае несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного.

Не влияет на возникновение у САО «ВСК» дополнительной ответственности в виде штрафа и то обстоятельство, что финансовый уполномоченные нарушил сроки рассмотрения обращения потребителя.

Не усматривает коллегия и оснований для взыскания с САО «ВСК» штрафа, рассчитанного от размера взысканных по решению финансового уполномоченного денежных средств, предусмотренного положениями ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», т.к. таковой подлежит взысканию только в случае удовлетворения судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако в настоящем случае суд решения о взыскании денежных сумм, за исключаем суммы компенсации морального вреда, не принимал, а оснований предполагать, что САО «ВСК» нарушил права потребителя на удовлетворение его требований в добровольном порядке также не имеется, т.к. при условии наличия обязательного досудебного порядка разрешения спора, таковой был разрешен между сторонами в досудебном порядке и в принятое по итогу досудебное решение в установленные сроки исполнено САО «ВСК».

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в иске, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, надлежащим образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены решения не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Порошиной М.С. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи: