Решение по делу № 33а-4514/2022 от 20.06.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-4514/2022

(№ 2а-1685/2022)

Строка № 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Доровских И.А.,

судей Андреевой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Поповой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное делопо административному исковому заявлению ООО «Инитэл» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП по ВО Сувориной И.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по ВО Семеновой М.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления, по апелляционной жалобе директора ООО «Инитэл» Леженина А.С. на решение Советского районного суда г.Воронежа от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Доровских И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ООО «Инитэл» – Анохина М.А., судебная коллегия,

(судья районного суда Бородовицына Е.М.)

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Инитэл» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП по ВО Сувориной И.В., УФССП России по ВО о признании незаконным постановления, указывая, что 02.06.2021 с расчетного счета ООО «Инитэл» в ПАО «Сбербанк России» платежным ордером № были списаны денежные средства в размере 2 912,77 руб., 07.06.2021 платежным ордером № с расчетного счета ООО «Инитэл» была списана денежная сумма в размере 7 587,23 руб.

Из ПАО «Сбербанк России» истцу стало известно, что денежные средства были списаны с назначением: «ИД взыск д.с. в пользу по № от 02.06.2021 выд. ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области по и/п/делу № от 05/02/2021». ООО «Инитэл» сведений о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств не имело, копии постановлений судебного пристава-исполнителя в его адрес не поступали, в связи с чем, не знало о причинах списания денежных средств.

12.07.2021 истцом было подано заявление в ОСП по ВАШ УФССП России по ВО о предоставлении информации о причинах списания денежных средств с предоставлением документов, подтверждающих законность их списания.

Согласно ответа ОСП по ВАШ УФССП России по ВО от 30.07.2021 в отношении должника ООО «Инитэл», адрес 394086, г. Воронеж, <адрес>, было возбуждено исполнительное производство № от 05.02.2021 на основании акта об административном правонарушении, выданного Центром видеофиксации ГИБДД УМВД России по ВО № от 05.10.2020 о взыскании 500 руб. Как следует из ответа, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены должнику по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>), в связи с неисполнением в добровольном порядке, 26.03.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере 10 000 руб. с должника. ООО «Инитэл» по настоящее время не получило постановление о возбуждении исполнительного производства № от 05.02.2021, постановление о взыскании исполнительского сбора № от 26.03.2021 в размере 10 000 руб., в связи с чем последнее незаконно, так как копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2021 была направлена по адресу: <адрес>, а согласно выписке из ЕГРЮЛ с 11.10.2019 местом нахождения ООО «Инитэл» является: <адрес>, истец не располагается по данному адресу и не получил копию постановления. Кроме того, согласно отчета об отслеживании отправления, 16.02.2021 письмо поступило в почтовое отделение 394036, а 16.03.2021 было возращено отправителю из-за отсутствия адресата. Судебный пристав-исполнитель, имея сведения о ненадлежащем уведомлении ООО «Инитэл» о возбуждении исполнительного производства, не предоставил ему возможности в добровольном порядке оплатить штраф, поэтому истец считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2021 является незаконным. В связи с чем, истец просил признать постановление судебного пристава-исполнителя № от 26.03.2021 незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по ВО Суворину И.В. устранить допущенное нарушение.

Также, административный истец обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что о возбужденном в отношении него исполнительном производстве стало известно только 30.07.2021 из ответа ОСП по ВАШ УФССП России по ВО. 09.08.2021 в установленный процессуальный срок истец обратился с аналогичным иском в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, однако, определением от 13.08.2021 административное исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью, было разъяснено право на обращение в Советский районный суд г. Воронежа. Указанное определение было получено ООО «Инитэл» 24.08.2021, в связи с чем 27.08.2021 истец в десятидневный срок обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, общество считает, поскольку обжалуемое постановление им по настоящий момент не получено, это является самостоятельным основанием для восстановления пропущенного срока.

Впоследствии административным истцом были уточнены исковые требования, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя № от 26.03.2021 незаконным; обязать УФССП России по ВО возвратить ООО «Инитэл» денежные средства в размере 10000 руб., взысканные в счет исполнительского сбора. При этом указано, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его получения, однако, ни почтой, ни через единый портал Госуслуг оно в адрес общества не направлялось.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Инитэл» о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления было отказано, в удовлетворении административных исковых требований ООО «Инитэл» отказано.

В апелляционной жалобе директора ООО «Инитэл» Леженина А.С. ставится вопрос об отмене названного решения районного суда от 19 апреля 2022 года, как незаконного и необоснованного, и о вынесении по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Инитэл» – Анохин М.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ООО «Инитэл» – Анохина М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам жалобы и изученным материалам административного дела, по мнению судебной коллегии, не имеется. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (ст. 227 КАС РФ). При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.11, 12, 17 ст.30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из содержания ч.2, 4, 5 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества. После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Как следует из методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 08.07.2014 №0001/16, в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.3, 7 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены специальные сроки обращения с жалобой на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) – она подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно действующему законодательству, срок для обжалования восстанавливается при наличии уважительных причин его пропуска. Уважительность причины как оценочное понятие определяется органом, рассматривающим ходатайство, с учетом двух групп обстоятельств: объективно препятствовавших подаче заявления, ходатайства или жалобы (несвоевременное получение им копии обжалуемого решения, непреодолимая сила, командировка, болезнь и т.д.); либо/и обстоятельства, свидетельствующие о попытках заинтересованного лица подать жалобу, заявление или ходатайство, которые, однако, не увенчались успехом не по его вине (незаконный отказ в приеме жалобы и т.п.). При этом суд учитывает, что уважительными причинами пропуска срока для подачи искового заявления признаются такие причины, которые объективно исключали возможность для юридического лица обращения в суд.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.10.2020 ООО «Инитэл» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 руб., постановление вступило в законную силу 28.11.2020, срок добровольного исполнения истек 28.01.2021, однако штраф уплачен не был. В связи с чем, взыскатель обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП по ВО Семеновой М.В. возбуждено исполнительное производство № от 05.02.2021, где взыскателем указан Центр видеофиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, а должником ООО «Инитэл», адрес должника: <адрес>

Также данным постановлением должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина и десяти тысяч рублей с должника организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Предупредить должника, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Согласно скриншоту базы данных АИС ФССП России ОСП по ВАШ УФССП России по ВО, 10.02.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства было отправлено по адресу должника, указанному в исполнительном документе, заказной почтой с уведомлением (почтовый реестр №22). Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, постановление было возвращено в адрес отправителя неполученным из-за отсутствия адресата.

Затем 26.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП по ВО Семеновой М.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., в связи с тем, что в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом.

После чего, 02.06.2021 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму штрафа в размере 500 руб. и исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Сведения о направлении данного постановления сторонам в материалах исполнительного производства отсутствуют.

07.06.2021, 10.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП по ВО вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России соответственно в размере 2 912,77 руб. и 7 587,23 руб.

Из платежных ордеров от 02.06.2021 и от 07.06.2021 следует, что со счета ООО «Инитэл» были списаны денежные средства соответственно в размере 2 912,77 руб. и 7 587,23 руб., согласно постановления об обращении взыскания на денежные средства от 02.06.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по ВО по № от 05.02.2021 в пользу получателя УФК по Воронежской области.

16.06.2021 указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим выполнением требований исполнительного документа, постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по ВО Сувориной И.В.

Из материалов дела следует, что место нахождения ООО «Инитэл», ОГРН №, ИНН № г. Воронеж, <адрес>, с 11.10.2019, однако сведения об изменении места нахождения организации в ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области, где зарегистрировано транспортное средство, при управлении которым нарушены ПДД, не направлялись.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Инитэл» о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, и тем самым в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив все обстоятельства по делу, применив действующее законодательство, исходил из того, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку из материалов дела видно, что 02.06.2021 и 07.06.2021 были выполнены операции по списанию денежных средств по названному исполнительному производству, следовательно, в этот день ООО «Инитэл» узнало о нарушенном праве, должно было обратиться в суд в течение 10 дней, поэтому срок подачи истекал соответственно 15.06.2021 и 17.06.2021, но направило исковое заявление в суд только 27.08.2021.

Вместе с тем, указанные в заявлении ООО «Инитэл» причины пропуска срока не являются уважительными, т.к. 09.08.2021 ООО «Инитэл» обратилось с аналогичным иском в Коминтерновский районный суд г.Воронежа, определением суда от 13.08.2021 он был возвращен истцу, в связи с неподсудностью, которое получено 24.08.2021, но данное обращение последовало значительно позже после того, как стало известно о нарушенном праве (последний день срок истекал 15.06.2021 и 17.06.2021).

Доводы о том, что в момент списания денежных средств 02.06.2021 и 07.06.2021 ООО «Инитэл» не было известно о причинах списания, и организации, обосновано не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в платежных ордерах имеются сведения об исполнительном производстве, его номер, дата возбуждения, в рамках которого производилось взыскание, подразделении службы судебных приставов, номер постановления об обращении взыскания и его дата, при этом административный истец указывает, что была необходимость в уточнении имевшихся сведений в банке, подразделении судебных приставов, что является надуманным, более того, было возможно обращение с иском в суд с заявлением ходатайства об истребовании недостающих сведений.

Ссылки ООО «Инитэл» о том, что оно узнало о нарушенном праве в момент получения ответа на заявление ОСП по ВАШ УФССП России по ВО от 30.07.2021 являются необоснованными, поскольку новых сведений, необходимых для обращения в суд, не имелось по сравнению с указанными в платежных документах, при этом с таким заявлением общество обратилось лишь 12.07.2021, т.е. спустя более месяца после списания денежных средств.

Кроме того, представленный административным истцомдоговор оказания бухгалтерских услуг 1С:БухОбслуживание № от 02.07.2019, заключенный с ООО «1С-БухОбслуживание. Мордовия», не подтверждает, что общество узнало о списании денежных средств именно 05.07.2021 и не имело возможности узнать о нем ранее. Так, из представленного приложения №1 к договору видно, что ООО «1С-БухОбслуживание. Мордовия» каждый месяц истцу оказываются услуги по сбору, систематизации и контролю оформления первичных документов с составлением реестра ошибок, однако, конкретная дата, когда это проводится, не указана. К тому же, на директоре ООО «Инитэл» также лежит обязанность по проверке бухгалтерской отчетности.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы уже были предметом оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда, к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Инитэл» Леженина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии: