Решение по делу № 33-14372/2017 от 15.08.2017

Судья Коваленко Н.Г. дело № 33-14372/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Рай» (далее ООО «Строй-Рай») о взыскании задолженности по договору подряда, возложении обязанности передать оконные блоки, по встречному иску Скворцова В. В. к ООО «Строй-Рай» о принятии отказа от исполнения договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств по договору подряда, расходов за испорченные строительные материалы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

по апелляционной жалобе Скворцова В. В. в лице представителя Фатеевой Н. В.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2017 года, которым

иск ООО «Строй-Рай» к Скворцову В. В. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворен.

Взыскана со Скворцова В. В. в пользу ООО «Строй-Рай» задолженность по договору подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160426 рублей.

Взысканы со Скворцова В. В. в пользу ООО «Строй-Рай» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4408 рублей 54 копеек.

Возложена на Скворцова В. В. обязанность по возврату установленных ООО «Строй-Рай» по адресу: <адрес> оконных блоков.

В удовлетворении встречного иска Скворцова В. В. к ООО «Строй-Рай» о защите прав потребителя отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Строй-Рай» обратилось в суд к Скворцову В.В. о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Рай» и ответчиком Скворцовым В.В. был заключен договор подряда № <...> на выполнение ремонтных и отделочных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, стоимость работ была определена в размер 729779 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Рай» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № <...> к договору подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на производство электромонтажных работ, стоимость которых была определена в размере 109009 рублей.

При выполнении работ по основному договору подряда была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, не оговоренных в ранее утвержденной смете, в связи с чем, произведены дополнительные работы по монтажу окон, канализации и системы отопления, стоимость которых, составила 125505 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено письменное уведомление № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять часть выполненных работ с приложением соответствующего акта по форме КС-2 на сумму 591238 рублей, однако ответчик уклоняется от подписания акта приемки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой принять выполненные работы с приложением соответствующей исполнительно-сметной документации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате в течение 10 дней стоимости выполненных, но неоплаченных работ.

До настоящего времени работы подрядчиком не приняты. Задолженность Скворцова В.В. по договору подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 227467 рублей

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать со Скворцова В.В. в его пользу задолженность по договору подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160426 рублей 90 копеек, возложить на Скворцова В.В. обязанность передать ООО «Строй-Рай» оконные блоки, установленные в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4408 рублей 54 копеек.

Скворцов В.В. обратился в суд с встречным иском к ООО «Строй-Рай» о принятии отказа от исполнения договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств по договору подряда, расходов за испорченные строительные материалы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование встречных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Строй-Рай» был заключен договор подряда № <...> на выполнение ремонтных и отделочных работ в принадлежащем ему на праве собственности домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Указывает, что ООО «Строй-Рай» работы выполнены не в полном объеме, некачественно, имело место повреждение и порча большого количества строительного материала, поэтому он не принял работы и заявил подрядчику о расторжении указанного договора подряда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил принять отказ от исполнения договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу с ответчика ООО «Строй-Рай» фактически уплаченную по договору подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 440000 рублей расходы за оказанные юридические услуги в размере 30000 рублей расходы за испорченный ответчиком строительный материал в размере 24356 рублей 53 копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Скворцов В.В. в лице представителя Фатеевой Н.В. оспаривает законность и обоснованность данного решения, просит его отменить и постановить новое решение.

Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о наличии оснований для возвращения дела в суд первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как усматривается из материалов дела, Скворцов В.В. обратился в суд с встречным иском (л.д.119-122) о принятии отказа от исполнения договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в его пользу с ответчика ООО «Строй-Рай» фактически уплаченную по договору подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 440000 рублей, расходов за оказанные юридические услуги в размере 30000 рублей, расходов за испорченный ответчиком строительный материал в размере 24356 рублей 53 копеек, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований на день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Однако, как следует из резолютивной части решения, вывод суда относительно разрешения вышеперечисленных требований по встречному иску отражения в резолютивной части решения не нашел. Резолютивная часть решения суда содержит лишь вывод об отказе в удовлетворении встречного иска Скворцова В.В. к ООО «Строй-Рай» о защите прав потребителя, без указания конкретных требований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения. В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего решение.

Таким образом, без разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии по делу дополнительного решения суда судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску по иску ООО «Строй-Рай» о взыскании задолженности по договору подряда, возложении обязанности передать оконные блоки, по встречному иску Скворцова В. В. к ООО «Строй-Рай» о принятии отказа от исполнения договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств по договору подряда, расходов за испорченные строительные материалы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя возвратить в Камышинский городской суд Волгоградской области для рассмотрения вопроса в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи