Решение по делу № 2-104/2023 от 13.02.2023

Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                         г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Сугян С.С.,

с участием представителя истца/ответчика Смирновой Т.А. Пилянса Я.Р., представителя ответчика/истца Жолобова А.М., ответчика/третьего лица Почечуева А.В., представителя третьего лица администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» Шевелева Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Тамары Александровны к Язинской Нине Александровне, Сусловой Надежде Васильевне, Дудыко Владимиру Михайловичу, Почечуеву Анатолию Викторовичу, Почечуевой Марине Анатольевне, третьи лица администрация МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», кадастровый инженер Яковлев Иван Сергеевич, об установлении границ земельного участка, встречному иску Язинской Нины Александровны к Смирновой Тамаре Александровне, третьи лица Суслова Надежда Васильевна, Дудыко Владимир Михайлович, Почечуев Анатолий Викторович, Почечуева Марина Анатольевна, администрация МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», Яковлев Иван Сергеевич, об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд установить границы земельного участка площадью ... кв.м под обслуживание жилого дома с к.н. № по адресу: <адрес> по варианту №2 заключения эксперта № ООО «Бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ без установления сервитута, по характерным точкам: .... Кроме того, просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков в равных долях судебные расходы. В обоснование иска указала, что ей и ответчикам на праве долевой собственности принадлежит данный дом №, площадью ... кв.м, а именно ей – ... доли дома, Язинской Н.А. – ... доли, Сусловой Н.В. и Дудыко В.М. – по ... доли дома. Земельный участок под домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. В соответствии со ст. 304 ГК РФ она, как собственник указанного недвижимого имущества, имеет право требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя эти нарушения и не соединены с лишением владения. Кадастровым инженером Яковлевым И.С. была подготовлена схема расположения границ земельного участка под жилым домом и ДД.ММ.ГГГГ. направлена для согласования ответчикам Язинской, Сусловой и Дудыко. ДД.ММ.ГГГГ. от ответчиков поступил письменный отказ в согласовании местоположения границ этого земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» ей и ответчикам было выдано предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований, ей и ответчикам был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения нарушений: внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке, расположенном в кадастровом квартале № с местоположением: <адрес> для обслуживания жилого дома, проведения инженерно-геодезических работ, определения границы земельного участка, уточнения площади, местоположения, постановке участка на государственный кадастровый учет. Указанные ответчики отказались выполнять это предостережение органа местного самоуправления. В соответствии с требованиями ст. 64 ЗК РФ споры по согласованию местоположения границ земельного участка, разрешаются в судебном порядке, в связи с чем она обратилась в суд.

Ответчик Язинская Н.А. обратилась в суд со встречным иском, в котором просит отказать в иске Смирновой Т.А. и установить границы вышеуказанного земельного участка площадью ... кв.м для обслуживания жилого дома <адрес> по варианту №1 заключения эксперта № ООО «Бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ с координатами: .... Кроме того, просит суд взыскать с ответчика Смирновой Т.А. судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, 4500 рублей за составление схемы земельного участка ООО «ГЕОИД» и по уплате государственной пошлины 300 рублей. В обоснование встречных исковых требований Язинская Н.В. указала, что она также обращалась к кадастровому инженеру о составлении схемы границ земельного участка для обслуживания жилого дома и в администрацию МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» об утверждении схемы расположения земельного участка под вышеуказанным жилым домом, но письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация ей отказала в утверждении схемы по причине рассмотрения спора в суде. С вариантом расположения границ земельного участка под жилым домом, предложенным Смирновой Т.А., она не согласна, поскольку при установлении границ по предложенной Смирновой схеме будут нарушены её права, схема Смирновой не отражает фактическое землепользование всеми собственниками жилого дома придомовой территорией, в этом случае будет перекрыт проход и проезд с территории общего участка к её хозяйственным постройкам (дровнику и сеновалу), расположенным на земельном участке с к.н. №, и к иным постройкам, расположенным на территории, прилегающей к придомовой. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на Смирнову Т.А. возложена обязанность не препятствовать доступу Язинской Н.А. к хозяйственным постройкам путем демонтажа забора по границам земельного участка с к.н. №. Удовлетворение иска Смирновой Т.А. приведет к новым спорам относительно установления обременения в виде прохода и проезда по части придомовой территории для осуществления свободного доступа к земельному участку с к.н. №, участкам с к.н. №. По схеме Смирновой Т.А. земельный участок для обслуживания жилого дома налагается на дорогу, которая раньше согласно пояснений Почечуева А.В., использовалась для сквозного проезда к сельхозземлям, расположенным к юго-востоку от жилого дома.

В судебное заседание истец/ответчик Смирнова Т.А. не явилась, о его месте, дате и времени извещена надлежаще, направила в суд своего представителя Пилянса Я.Р., который заявленные требования своего доверителя поддержал, доводы привел аналогичные, изложенным в иске, во встречных исковых требованиях просил суд отказать.

Ответчик/истец Язинская Н.А. в судебное заседание не явилась, о его месте, дате и времени извещена надлежаще, направила в суд своего представителя Жолобова А.М., который заявленные встречные исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд их удовлетворить, в первоначальном иске отказать. В обоснование встречных требований доводы привел аналогичные, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик/третье лицо Почечуев А.В. согласился со схемой установления границ земельного участка под жилым домом № по <адрес> просимой Смирновой Т.А., пояснив, что такой вариант расположения земельного участка для обслуживания жилого дома не нарушает его права, является для него наиболее приемлемым.

Ответчики по первоначальному иску/третьи лица по встречному иску Суслова Н.В., Дудыко В.М., Почечуева М.А. в судебное заседание не явились, о его месте, дате и времени извещены надлежаще, своих позиций и возражений относительно заявленных требований, как первоначального, так и встречного в суд не направили.

Представитель третьего лица администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» Шевелев Е.Е. просил суд разрешить спор на усмотрение суда.

Третье лицо кадастровый инженер Яковлев И.С. в судебное заседание не явился, о его месте, дате и времени извещен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям Калининградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью ... кв.м с к.н. №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Смирновой Т.А. - ... доли в праве (дата регистрации права Росреестром ДД.ММ.ГГГГ), Язинской Н.А. – ... доли в праве (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), Сусловой Н.В. – ... доли в праве (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), Дудыко В.М. – ... доли в праве (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), Почечуеву А.В. и Почечуевой М.А. - ... доли в праве на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного БТИ.

Не смотря на очевидное длительное пользование указанными лицами земельным участком под жилым домом и придомовой территорией, земельный участок для обслуживания данного жилого дома до настоящего времени, как указывает администрация МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», не поставлен на кадастровый учет.

В связи с этим в отношении данного земельного участка названные лица не уплачивают ни земельный налог, ни арендную плату.

Между тем, в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог, арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом.

Для целей налогообложения, определения арендной платы и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Сусловой Н.В., Дудыко В.М., Смирновой Т.А., Язинской Н.А. администрацией МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» были выданы предостережения, соответственно, №, №, №, № о недопустимости нарушения обязательных требований, им предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение - в соответствии с требованиями действующего законодательства внести в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке, расположенном в кадастровом квартале №, с местоположением: <адрес>, используемом для обслуживания жилого дома, провести инженерно-геодезические работы, определить границы земельного участка, уточнить площадь, местоположение, поставить земельный участок на кадастровый учет.

Решением Правдинского районного Совета депутатов Калининградской области от 28.01.2004г. №3 установлена норма отвода земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома в сельских населенных пунктах в размере 1200 кв.м.

Для постановки земельного участка на кадастровый учет и определения его кадастровой стоимости, исходя из положений ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения о таком объекте недвижимости; к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч. 8 ст. 22 данного Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» предметом указанного в части 1 данной статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ч. 3 ст. 39 данного Федерального закона «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением указанных в данной статье случаев); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Из материалов дела усматривается, что Смирнова Т.А. в целях    установления местоположения границ земельного участка для обслуживания жилого дома <адрес> обращалась с кадастровому инженеру Яковлеву И.С., которым ДД.ММ.ГГГГ    составлена схема расположения земельного участка под домом <адрес> на кадастровом плане территории, границы участка описаны 14-ю характерными точками. По составленной кадастровым инженером Яковлевым И.С. схеме земельный участок для обслуживания данного жилого дома граничит с земельными участками с к.н. № (находящимся в пользовании Язинской Н.А. с расположенным на нём сараем), № (находящимся в пользовании Дудыко В.М. и Сусловой Н.В. с находящимися на нем хозпостройками), № (находящимся в пользовании истицы Смирновой Т.А.).

Язинская, Суслова и Дудыко письменно выразили несогласие со схемой, составленной кадастровым инженером Яковлевым И.С., указав, что данный вариант расположения земельного участка нарушает их права и интересы, не соответствует фактическому пользованию участком всеми собственниками дома.

Суслова и Дудыко так и не высказались, в чем конкретно нарушаются их права и почему схема кадастрового инженера Яковлева И.С. не соответствует фактическому пользованию участком всеми собственниками дома, а Язинская Н.А., возражая против данной схемы, суду указала, что по предложенному Яковлевым И.С. варианту в земельный участок для обслуживания жилого дома включена территория общего прохода-проезда к её земельному участку.

Почечуев А.В. и Почечуева М.А., а также Смирнова Т.А. данную схему, составленную кадастровым инженером Яковлевым И.С., подписали.

Язинская Н.А. обращалась в ООО «ГЕОИД ЗЕМ» о составлении иной схемы расположения земельного участка для обслуживания жилого дома <адрес>. Такая схема ООО «ГЕОИД ЗЕМ» была составлена ДД.ММ.ГГГГ

Отличием схемы ООО «ГЕОИД ЗЕМ» от схемы кадастрового инженера Яковлева И.С. является то, что участок для обслуживания жилого дома по схеме, предложенной Язинской Н.А., смещен в сторону местонахождения квартиры Почечуева А.В., и территория от предлагаемой ООО «ГЕОИД ЗЕМ» границы земельного участка для обслуживания жилого дома до границы земельного участка с к.н. № (находящимся в пользовании Язинской Н.А. с расположенным на нём сараем), остается свободной, как указывает Язинская Н.А., это необходимо ей для прохода и проезда к своему сараю.

Согласно заключению судебной экспертизы – заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» возможно 2 варианта установления границ земельного участка площадью ... кв.м, предназначенного для обслуживания жилого дома с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом положений действующего законодательства, сложившегося порядка землепользования собственниками данного жилого дома, необходимости доступа Язинской Н.А. к многоконтурному земельному участку с к.н. №, с находящимися на нем хозяйственными постройками, с учетом необходимости соблюдения установленных норм и правил, наличия проходов и проездов к имеющимся на участке строениям и другим объектам, предназначенным для обслуживания жилого дома. При этом, судебный эксперт посчитал, что при варианте №2 необходимо наложить обременение для прохода и проезда к земельным участкам с к.н. №

Вариант №1, указанный в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичен схеме, предложенной ООО «ГЕОИД ЗЕМ».

Вариант №2, указанный в этом заключении судебной экспертизы №, аналогичен схеме, предложенной кадастровым инженером Яковлевым И.С.

Выслушав доводы участников процесса и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что для соблюдения прав всех сособственников дома <адрес> необходимо установить границы земельного участка площадью ... кв.м для обслуживания данного жилого дома с к.н. № с характерными точками, указанными в варианте №2 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», но без наложения обременения для прохода и проезда к земельным участкам с к.н. № исходя из следующего.

Именно вариант №2 расположения земельного участка для обслуживания жилого дома с характерными точками границ земельного участка, указанными в уточненном иске Смирновой Т.А.,     учитывает фактически сложившийся порядок пользования земельного участка для обслуживания дома. Так называемый общий проход-проезд к сараям Язинской и Смирновой последними активно используется для доступа к этим хозпостройкам, расположенным на земельных участках с к.н. №. Оба этих земельных участка являются смежными по отношению к формируемому, как и земельный участок с к.н. № под хозпостройками, используемыми Дудыко и Сусловой. К тому же Дудыко и Суслова не требуют какого-либо прохода-проезда к своим хозпостройкам, не смотря на смежность участков даже по схеме, предложенной Язинской Н.А.

Смежность формируемого земельного участка под жилым домом и для его обслуживания с земельными участками, на которых расположены хозпостройки сособственников жилого дома: Смирновой, Дудыко, Сусловой, Почечуевых, а также и Язинской, никак не влияют на их права по использованию своих хозяйственных строений и земельных участков под ними, поскольку земельный участок под домом и для его обслуживания будет находиться либо в совместной аренде, либо в общей долевой собственности данных лиц, и, соответственно, данные лица имеют право беспрепятственно переходить из общего участка под домом к своим земельным участкам, примыкающим к общему. Поэтому установление какого-либо сервитута не требуется.

Поскольку требуемый Язинской проход-проезд активно используется как ею, так и Смирновой, то исходя из фактического пользования этой частью земельного участка, принципа платности пользования землями, данная территория по мнению суда должна быть включена в общий земельный участок для обслуживания жилого дома.

Суд считает, что смещение земельного участка для обслуживания данного жилого дома в сторону, где расположена квартира Почечуевых, нецелесообразно, исходя из того, что сам Почучуев против такого смещения; им данная земля, расположенная у торца дома, где находится его квартира, не используется, исходя из фототаблицы она поросла сорной кустарниковой растительностью. Является очевидным, что этот участок местности не используется длительное время ни Почечуевыми, ни другими сособственниками дома, у которых в данной части дома даже нет помещений. И является также очевидным, что этот участок местности не будет использоваться ими в дальнейшем.

Как указал в судебном заседании Почечуев А.В., полное включение дорожки из булыжника, ведущей в его подвал, находящийся с торца дома, где находится его квартира, не требуется, размер территории земельного участка по схеме №2 заключения эксперта для обслуживания жилого дома со стороны его квартиры является достаточным.

Как указано выше, пользование землями в Российской Федерации является платным. И поскольку сособственники дома используют участок земли, находящийся у сараев Язинской Н.А. и Смирновой Т.А., то этот участок    обязан быть включен в формируемый земельный участок для обслуживания жилого дома.

Исходя из публичной карты и схемы расположения жилого дома <адрес> с хозпостройками жильцов этого дома, какого-либо общественного проезда, предназначенного для всех жителей посёлка ..., между жилым домом № и сараями Язинской и Смирновой нет, данное пространство является подходом к этим сараям сособственников жилого дома № Язинской Н.А. и Смирновой Т.А. и к земельным участкам Смирновой Т.А. с к.н. №.

В случае, если эта территория не будет включена в формируемый земельный участок, то имеется вероятность, что она может быть передана в собственность иным лицам, причем не в общую собственность сособственников жилого дома №, а кому-либо им единолично, либо третьему лицу, не являющемуся сособственником дома. В этом случае явно будут нарушены права в первую очередь самой Язинской Н.А.

Существующее в настоящее время ограждение Смирновой Т.А., установленное по предложенной ею границе земельного участка для обслуживания жилого дома, подлежит либо демонтажу для доступа на эту территорию всех сособственником дома, либо его реконструкции с установлением в нем ворот для использования их всеми сособственниками дома, в т.ч. для подвоза топлива, иных нужд, о чем указывала Язинская Н.А.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Язинская Н.А. не лишена права подвозить к своему сараю топливо с той стороны дома, где расположен вход в её квартиру.

Довод Язинской Н.А. о том, что спорная территория между жилым домом и её сараем будет необходима в будущем последующему собственнику её сарая, как проход, т.к. она планирует продать сарай и земельный участок без отчуждения доли дома, является явно надуманным. Из фотоматериала следует, что сарай Язинской Н.А. находится в технически неисправном состоянии, грозит разрушением, а доступ к земельному участку с к.н. №, на котором находится это полуразрушенное строение, имеется и с других сторон. К тому же, возможный будущий собственник этого земельного участка не лишен права сам защищать свои интересы.

Ответчики/третьи лица Дудыко и Суслова, не смотря на возражения, указанные ими в схеме кадастрового инженера Яковлева И.С., на всем протяжении рассмотрения дела так суду и не указали, чем нарушаются их права предложенной Смирновой Т.А. схемой. Расположение спорного земельного участка возле их квартиры, как по вариантам кадастрового инженера Яковлева И.С. и ООО «ГЕОИД ЗЕМ», так и по варианту №1 и по варианту №2 судебной экспертизы является идентичным.

Несогласие Дудыко и Сусловой со схемой, предложенной Смирновой Т.А., является ничем не обоснованным, имеет признаки злоупотребления правом.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований первоначального истца Смирновой Т.А. и об отказе во встречном иске Язинской Н.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

С учетом удовлетворения исковых требований Смирновой Т.А. с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ею при подаче иска, в сумме 300 рублей, в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Тамары Александровны удовлетворить.

Установить границы земельного участка площадью ... кв.м для обслуживания жилого дома с к.н. № по адресу: <адрес> характерными точками:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

....

Взыскать в пользу Смирновой Тамары Александровны с Язинской Нины Александровны, Дудыко Владимира Михайловича, Сусловой Надежды Васильевны, Почечуева Анатолия Викторовича и Почечуевой Марины Анатольевны судебные расходы в сумме 300 рублей по 60 рублей с каждого.

Во встречных исковых требованиях Язинской Нины Александровны к Смирновой Тамаре Александровне, третьи лица Суслова Надежда Васильевна, Дудыко Владимир Михайлович, Почечуев Анатолий Викторович, Почечуева Марина Анатольевна, администрация МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», Яковлев Иван Сергеевич, об установлении границ земельного участка – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                 И.В.Смирнова