Решение по делу № 8Г-24930/2021 [88-23860/2021] от 30.08.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23860/2021

№ 2-4-14/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                          13 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Захарова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АФД-Инжиниринг» к Айвазову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Айвазова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «АФД-Инженеринг» обратился в суд с иском к Айвазову А.А., просило взыскать в счет возмещения ущерба 983 700 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., государственной пошлины в размере 13 037 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере           20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 августа      2020 г. в результате столкновения с принадлежащей ответчику коровой был поврежден автомобиль истца. Истец полагал, что виновным в повреждении его автомобиля является ответчик, не осуществивший должный надзор за своим домашним животным.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 3 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с Айвазова А.А.о. в пользу ООО «АФД-Инжиниринг» в счет возмещения взыскан материальный ущерб в сумме 491 850 руб., судебные расходы в сумме 20 518 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2020 г. в 20 часов 23 минуты на 152 км автодороги Вязьма-Калуга, перегонщик Фролов А.В., в нарушение п.25.4 ПДД, перегонял коров через проезжую часть в темное время суток, в результате чего автомобиль «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак 0630ВА40, принадлежащий ООО «АФД-Инжиниринг», под управлением Епихина А.В., совершил наезд на указанных коров, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от         23 августа 2020 г. Фролов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

Также в судебном заседании установлено, что корова, на которую был совершен наезд, принадлежит Айвазову А.А.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Айвазов А.А. как собственник домашних животных возложил обязанность по их перегону на Фролова А.В., который, в свою очередь, принял на себя ответственность за их содержание, безопасность и сохранность, соблюдение норм и правил при их перегоне, в связи с чем, Айвазов А.А. не является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причиной дорожного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию животного, а также, что в столкновении имеется и вина водителя автомобиля. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал на наличие обоюдной вины сторон (водителя автомобиля и владельца домашнего животного) в размере по 50 %

Судебная коллегия находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, и возлагая ответственность на стороны в равных долях (по 50 %), суд апелляционной инстанции не учел названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Возлагая вину в равных долях на водителя транспортного средства и на владельца домашнего животного, суд апелляционной инстанции данной обязанности водителя транспортного средства не дал должной оценки.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 мая 2021 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 мая 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий

Судьи