Решение от 16.04.2021 по делу № 33-4336/2021 от 31.03.2021

Судья Могильная Е.А. дело № 33-4336/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2021 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бабайцевой Е.А. при секретаре Савельевой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-53/2020 по исковому заявлению Медведевой Светланы Васильевны к Жукову Олегу Евгеньевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе представителя Жукова Олега Евгеньевича по доверенности Ведяпина Михаила Юрьевича

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 октября 2020 года, которым заявление Медведевой Светланы Васильевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

установил:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 марта 2020 года с Жукова О.Е. в пользу Медведевой С.В. взысканы стоимость ремонтно-восстановительных работ – 51615 рублей 40 копеек, расходы по оплате стоимости детализации звонков – 2000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 45000 рублей, в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа было отказано. Также с Жукова О.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 1632 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июля 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 марта 2020 года в части взыскания с Жукова О.Е. в пользу Медведевой С.В. расходов по оплате стоимости услуг за пользование мобильной связью при звонках ответчику в сумме 2000 рублей отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказано. В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Жукова О.Е. – Ведяпина М.Ю. – без удовлетворения.

Медведева С.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Жукова О.Е. в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Суд постановил указанное выше определение, взыскал с Жукова О.Е. в пользу Медведевой С.В. судебные расходы – 20000 рублей, отказав во взыскании представительских расходов в большей сумме.

В частной жалобе представитель Жукова О.Е. – Ведяпин М.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, в случае отклонения доводов жалобы снизить размер взысканных судебных расходов до 5000 рублей.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях истца, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 УПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Медведевой С.В. в суде первой и суде апелляционной инстанций представляла Греднева Е.М.

За оказанные юридические услуги истец уплатила представителю 25000 рублей.

Поскольку расходы Медведевой С.В. по оплате услуг представителя в суде первой и суде апелляционной инстанций были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер и степень сложности спора, длительность его рассмотрения в суде, объем оказанной представителем юридической помощи, в том числе участие в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции и в 1-ом судебном заседании суда апелляционной инстанции, частичное удовлетворение иска, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд правильно взыскал с Жукова О.Е. в пользу Медведевой С.В. представительские расходы в размере 20000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

В частной жалобе представителя Жукова О.Е. – Ведяпина М.Ю. указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом, но имели бы существенное значение для правильного разрешения вопроса о возмещении судебных издержек, а также сведений, опровергающих выводы суда, не содержится.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств несоответствия определенной судом к возмещению суммы судебных издержек истца объему и сложности проделанной представителем работы, а также требованиям разумности и справедливости, подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах определение Центрального районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении заявления Медведевой С.В. о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░