Решение по делу № 2-4046/2019 от 05.09.2019

№2-4046/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года                             гор.Улан-Удэ

       Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Власовой И.К., при секретаре Митыповой С.Д., помощнике Цыдыповой А.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Нехлановой Александры Михайловны к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Бурятия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек, понесенных в связи с защитой прав и законных интересов как потерпевшего на стадии предварительного расследования уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Улан-Удэ рассмотрено гражданское дело по иску Нехлановой А.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Бурятия и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица государственного органа, в размере 500 000,00 руб., мотивированному тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ССО по расследованию ДТП СУ МВД по Республике Бурятия Сурграповым Н.Б. вынесено постановление об отмене постановления о признании Нехлановой А.М. потерпевшей в рамках расследования уголовного дела. Данное постановление отменено на основании постановления ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника СУ МВД по Республике Бурятия Храброй И.Г.     В результате незаконных действий Сунграпова Н.Б. истцу причинен моральный вред, выразившийся во временном ограничении прав как потерпевшего по уголовному делу.

    В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены МВД по Республике Бурятия и Сунграпов Н.Б., Прокуратура Республики Бурятия.

Судом постановлено: исковые требования Нехлановой А.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Бурятия, Министерству внутренних дел Российской Федерации оставить без удовлетворения.

На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нехлановой А.М. без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Нехлановой А.М. отказано в принятии дополнений к иску в части требований о признании незаконными действий начальника ССО по расследованию ДТП СУ МВД по Республике Бурятия Сурграпов Н.Б., выразившихся в вынесении постановления об отмене постановления о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании процессуальных издержек в размере 50 000,00 руб..

На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение в части    отказа в принятии к рассмотрению требования о возмещении расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в ходе предварительного следствия, отменено с направлением материала на новое рассмотрение в рамках отдельного гражданского дела.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нехлановой А.М. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в ходе предварительного следствия, выделены в отдельное производство.

В судебное заседание истец Нехланова М.М. не явилась, извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель Минфина РФ в лице УФК по Республике Бурятия по доверенности Дамшаев А.А. исковые требования не признал, полагал, что в соответствии с частью 1 статьи 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

    В судебном заседании представитель ответчика МВД России и третьего лица МВД по Республике Бурятия по доверенности Степанов А.Ю. исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Республики Бурятия по доверенности Бадмажапова Д.Е. просила в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель автобуса с регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.В., следуя в районе дома ..., совершил наезд на пешехода ФИО20. В результате ДТП Нехлановой С.В. причинены телесные повреждения, которые повлекли смерть последней на месте ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в этот же день старшим следователем ССО по расследованию ДТП СУ МВД по Республике Бурятия ФИО21. вынесено постановление о признании потерпевшей дочери погибшей ФИО12 -ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ начальником ССО по расследованию ДТП СУ МВД по Республике Бурятия ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления о признании Нехлановой А.М. потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следственные действия с участием Нехлановой А.М. фактически не производились по причине отказа от участия в них Нехлановой А.М., а также неявки Нехлановой А.М. в орган предварительного следствия, несмотря на ее надлежащее извещение. Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ при выполнении требований ст.206 УПК РФ Нехланова А.М. после снятия фотокопий с заключения дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы покинула служебный кабинет следователя, отказавшись подписывать соответствующий протокол, тем самым сорвав следственное действие. Следователь пришел к выводу о том, что дальнейшее участие Нехлановой А.М. в следственных действиях невозможно, так как наносится ущерб правам погибшей, и оказывается влияние на полноту предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено постановлением врио начальника СУ МВД по Республике Бурятия ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.39 УПК РФ в связи с его немотивированностью и незаконностью.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ по жалобе адвоката Андаевой Т.М. в интересах Нехлановой А.М. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника ССО по расследованию ДТП СУ МВД по Республике Бурятия Сурграпова Н.Б. вынесено постановление об отмене постановления старшего следователя ССО по ДТП СУ МВД по Республике Бурятия Хапатько от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу ..., а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о допуске адвоката ФИО16 для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшей ФИО1 производство прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по Республике Бурятия ФИО15 уголовное дело ... по факту неосторожного причинения смерти ФИО12 в результате ДТП прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, т.е. ввиду отсутствия в деянии ФИО11 состава преступления, предусмотренного ст.3 ст.264 УК РФ.

На основании постановления Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО7 без удовлетворения.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката понесенных в ходе предварительного следствия, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и адвокатом ФИО16 Согласно п. 2 соглашения адвокат ФИО16 принимает на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы потерпевшей ФИО1, для чего обязуется: оказывать устные и письменные консультации, участвовать в процессуальных и иных действиях, необходимых в рамках предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО17, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в ССО по расследованию ДТП СУ МВД по ... ( п.3 соглашения). Размер вознаграждения адвоката составляет 50 000,00руб. (п.3.3 соглашения).

Как следует из расписки адвоката Андаевой Т.М. – оплата суммы 50 000,00руб. произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на ее картсчет в ПАО «Сбербанк России» в соответствии с п.4 соглашения.

В соответствии со ст. ч.3 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

В силу п. 2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам, подлежащим возмещению за счет средств федерального бюджета или за счет участников уголовного судопроизводства, расходы потерпевшей стороны, заключившей договор на оказание юридических услуг в ходе предварительного следствия, не относятся.

Учитывая, что расходы на оплату услуг адвоката были осуществлены Нехлановой А.М. за участие адвоката в ходе предварительного следствия по уголовному делу, которое прекращено по п. п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Андреева В.А. состава преступления, предусмотренного чт.3 ст.264 УК РФ, оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг адвоката на стадии предварительного следствия в порядке ГПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд пришел к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                    РЕШИЛ:

    Исковые требования    Нехлановой Александры Михайловны к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Бурятия, Министерству внутренних дел Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение содеет быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                     п/п                                     Власова И.К.

...

...

...

...

...