Решение по делу № 12-332/2015 от 20.05.2015

Дело № 12-332/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                     город Чебоксары

Судья Московского районного суда <адрес> Республики Таранова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу МИХАЙЛОВА А.В., <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением № ИДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб., выразившееся в том, что водитель Михайлов А.В., в нарушение пункта 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ., управляя <данные изъяты>, по <адрес>, перевозил людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Не согласившись с принятым решением, Михайлов А.В. обжаловал его в суд, мотивируя тем, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, не предоставлена возможность воспользоваться услугами адвоката, чем нарушена статья 48 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании Михайлов А.В. доводы жалобы поддержал, и вновь их изложил в суде. В суде дополнил, что постановление № ИДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО3 составлено ранее, чем протокол об административном правонарушении.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Чебоксары, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав объяснение заявителя жалобы Михайлова А.В., проверив доводы жалобы, изучив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ за нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>, водитель Михайлов А.В. в нарушение пункта 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ., управляя <данные изъяты>, по <адрес>, перевозил сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что постановление № ИДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Михайлова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб., было вынесено на месте совершения правонарушения, копию постановления Михайлов А.В. получил, но от подписи отказался.

Из письменного рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары ФИО3 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы около ВРЕМЯ по адресу: <адрес>, остановили автомашину марки <данные изъяты> под управлением водителя Михайлова А.В., водитель с нарушением сначала был согласен, когда инспектор ГИБДД стал составлять постановление, водитель Михайлов А.В. начал отрицать нарушение.

Согласно объяснениям инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с инспектором ФИО3 по <адрес> остановили автомобиль <данные изъяты> под управлением Михайлова А.В., который перевозил в салоне автомобиля сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Эти доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и могут быть использованы в качестве таковых. Данные доказательства составлены без нарушения требований закона, и суд считает их допустимыми.

Оснований не доверять пояснениям инспекторов ДПС у суда не имеется, поскольку мотивов для оговора Михайлова А.В. у них не имеется. При составлении протокола и административного материала, инспекторы находились при исполнении своих служебных полномочий.

Таким образом, исследованные доказательства в их совокупности подтверждают виновность Михайлова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. При производстве по данному делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Довод заявителя жалобы, что постановление составлено ранее протокола не является нарушением административного законодательства.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Итак, основанием для привлечения Михайлова А.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ., управляя <данные изъяты>, по <адрес>, перевозил сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Как следует из рапорта сотрудника ДПС ГИБДД, факт совершения административного правонарушения Михайлов А.В. первоначально на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем, инспектором ГИБДД в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП Российской Федерации, Михайлову А.В. было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Поэтому в протоколе зафиксировано время рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ.

Далее, доводы заявителя жалобы, что не была предоставлена возможность воспользоваться услугами адвоката, а также не разъяснялись права, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены все предусмотренные законом права и получены объяснения, в которых он написал, что с нарушением не согласен.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего, суд не наделен полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника. Ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с приглашением защитника, Михайлов инспектору ГИБДД не заявлял, как того требует статья 24.4 КоАП РФ.

Таким образом, судом нарушений норм административного законодательства при составлении протокола не установлено.

При назначении административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Назначенное наказание соответствует обстоятельствам совершения правонарушения, личности виновного лица, и отвечает задачам административного законодательства.

Суд полагает, что обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. Поданная жалоба удовлетворению не подлежит. Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление № ИДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МИХАЙЛОВА А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через районный суд.

Судья                                                                               И.В. Таранова