Решение по делу № 33-2742/2024 от 29.07.2024

УИД 14RS0035-01-2024-013094-62

Материал №13-2174/2024                                                    Дело №33-2742/2024

Судья Николаева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                           07 августа 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Петухова О.Е. при секретаре Комюстюровой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу судебного пристава-исполнителя Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Ивановой Е.Б. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2024 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Ивановой Е.Б. о процессуальном правопреемстве,

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

судебный пристав-исполнитель Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Иванова Е.Б. обратилась с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве.

В обоснование заявления указано, что судебным приказом от 24 мая 2019 года, выданным мировым судьей судебного участка № 49 г. Якутска Республики Саха (Якутия), с Захваткиной Е.Ю., 05 декабря 1980 года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» взыскана задолженность по договору № 0248676611 от 21 мая 2017 года в размере 27114 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 506 рублей 71 копейки. В связи со смертью должника, последовавшей 08 июля 2022 года, просил произвести процессуальное правопреемство путем замены должника на наследников Белых О.И., Захваткина Н.А.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2024 года заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением суда, судебный пристав-исполнитель Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Иванова Е.Б. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. Указала, что в случае наличия возбужденного исполнительного производства, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению районным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы частной жалобы, усматривается следующее.

На основании материалов при вынесении определения о возвращении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку исполнительное производство № ...-ИП от 11 апреля 2023 года в отношении Захваткиной Е.Ю. возбуждено на основании судебного приказа по делу № 2-2078/49-149 от 11 июля 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 49 г. Якутска Республики Саха (Якутия), данное заявление неподсудно Якутскому городскому суду Республики Саха (Якутия) и подлежит возвращению заявителю.

Исследовав представленное исковое заявление, учитывая доводы частной жалобы, судья полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов данного дела следует, что судебным приказом от 24 мая 2019 года, выданным мировым судьей судебного участка № 49 г. Якутска Республики Саха (Якутия) 11 июля 2019 года, с Захваткиной Е.Ю., _______ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» взыскана задолженность по договору № ... от 21 мая 2017 года в размере 27114 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 506 рублей 71 копейки.

11 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Ивановой Е.Б. было возбуждено исполнительное производство № ...-ИП в отношении указанного должника.

08 июля 2022 года должник умер, что подтверждается записью акта о смерти от 13 июля 2022 года.

Наследство после его смерти приняли Белых О.И., Захваткин Н.А.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Данные требования закона закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Данные требования закона закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 27 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В силу части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в случае, если было возбуждено исполнительное производство по делу. В той ситуации, когда действия по исполнению решения суда не осуществляются, данный вопрос подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ. Значение для определения подсудности рассмотрения ходатайства имеет выяснение вопроса возбуждено ли исполнительное производство по делу.

Принимая во внимание тот факт, что на основании вынесенного судебного приказа возбуждено исполнительное производство, отсутствовали правовые основания для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению районный судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявление подлежит рассмотрению мировым судьей, является неправильным и не соответствует вышеприведенным нормам права и установленным судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене, а заявление направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2024 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Ивановой Е.Б. о процессуальном правопреемстве, отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)                                                     О.Е. Петухова

Определение изготовлено 09 августа 2024 года.