Решение по делу № 33-5391/2019 от 07.06.2019

Судья Пашенько С.Б. Дело № 33-5391

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года                   г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Анатийчук О.М.,

при секретаре Бусаргиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Метелевой В.К. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова о признании незаконным снижения повышенного размера фиксированной выплаты пенсии.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2018 года исковые требований Метелевой В.К. удовлетворены. Решение ГУ УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова от 13 сентября
2018 года № 6613 об исключении из специального стажа Метелевой В.К. работы в районах Крайнего Севера периодов нахождения в отпуске по уходу за детьми с
18 июня 1986 года по 17 декабря 1987 года, с 30 марта 1989 года по 29 сентября
1990 года, с 01 октября 1990 года по 30 сентября 1991 года, признано незаконным. На ГУ УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова возложена обязанность включить Метелевой В.К. периоды нахождения в отпуске по уходу за детьми с 18 июня 1986 года по 17 декабря 1987 года, с 30 марта 1989 года по 29 сентября 1990 года, с 01 октября 1990 года по 30 сентября 1991 года в специальный стаж работы в районах Крайнего Севера для определения права на установление фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в повышенном размере и произвести перерасчет размера пенсии с 01 мая 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2019 года решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова – без удовлетворения.

29 марта 2019 года Метелева В.К. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Саратова с заявлением о взыскании с ГУ УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб., расходов на подготовку необходимых документов (набор текста на компьютере, распечатка текстов, ксерокопирование) в размере 642 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 апреля
2019 года с ответчика в пользу Метелевой В.К. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ГУ УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова ставит вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагает их необоснованно завышенными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1
ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ,
ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Метелева В.К. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела обратилась за юридической помощью к представителю Петруниной О.Д., в связи с чем понесла судебные расходы за подготовку искового материала для обращения в суд, консультацию заказчика по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции, составление иной документации.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 01 июня 2018 года, расписка в получении денежных средств от 01 июня 2018 года.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, сложность гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, удовлетворение исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу Метелевой В.К. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Оснований для изменения размера взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, ответчик, возражая против требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, должен представить доказательства неразумности заявленных к взысканию судебных расходов. Однако ответчиком в нарушение требований
ст. 56 ГПК РФ таких доказательств представлено не было, не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии, в связи с чем доводы жалобы о чрезмерности заявленных истцом расходов на представителя и их несоответствии объему оказанных услуг судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Кроме того, доказательств, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, ответчиком в материалы дела не представлено.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов ответчика.

Ссылки жалобы на судебную практику являются несостоятельными, так как судебные акты, принятые в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору, не могут быть приняты во внимание.

Доводы ответчика в жалобе о незаконности взыскания с ГУ УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова судебных расходов по причине того, что Управление финансируется из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, в котором средства на оплату юридических услуг не предусмотрены, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат положениям п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, при этом источник финансирования лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы стороне, в пользу которой вынесено решение суда, правового значения не имеет.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: