Решение по делу № 10-7325/2022 от 03.11.2022

Дело № 10-7325/2022 Судья Руднев С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 01 декабря 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рослякова Е.С.,

судей Терещенко О.Н. и Гладковой С.Я.

при секретаре – помощнике судьи Боровинской А.И.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

осужденного Семенова А.В.,

адвоката Хотенцова Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Семенова А.В. и его защитника адвоката Хотенцова Л.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 24 августа 2022 года, которым

СЕМЕНОВ    Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 01 по 02 июня 2022 года включительно, а также с 24 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Терещенко О.Н., выступления осужденного Семенова А.В., принявшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, и адвоката Хотенцова Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шестакова А.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Семенов А.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 24 мая 2022 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хотенцов Л.В. считает приговор незаконным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, признать объяснение осужденного от 01 июня 2022 года (т. 1 л.д. 71) в качестве явки с повинной, применить положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, снизить размер назначенного наказания и назначить отбывать его условно, с установлением испытательного срока, освободить Семенова А.В. из-под стражи.

Указывает на установление судом только смягчающих при отсутствии отягчающих наказание Семенова А.В. обстоятельств: он признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил имущественный ущерб, загладил моральный вред, трудоустроен, характеризуется положительно.

Не соглашаясь с выводами суда о непризнании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка, в отношении которого Семенов А.В., хотя и <данные изъяты>, считает это положительной характеристикой, что, по его мнению, также должно быть справедливо учтено судом.

Оспаривая выводы суда о непризнании обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, в качестве явки с повинной его объяснения, данные им 01 июня 2022 года, обращает внимание на то, что установить, давал Семенов А.В. объяснения до или после задержания не представляется возможным, и поэтому все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Считает, что помимо объяснений Семенова А.В. о причастности к инкриминируемому ему преступлению иных доказательств его причастности не было, и преступление на момент возбуждения уголовного дела в отношении неизвестного лица было нераскрытым.

Отмечает, что каких-либо фактов, отрицательно характеризующих Семенова А.В., установлено не было, а совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной.

Полагает, что суд в нарушение ч. 6 ст. 15 УК РФ и п. 6.1. ч. 1 ст. 299 УПК РФ не обсудил возможность изменения категории преступления, что повлекло назначение чрезмерно строгого наказания.

По мнению автора жалобы, фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, чем формально предусмотрел законодатель, поскольку материальный ущерб является мизерным, реальный вред здоровью отсутствует, угроза «пробить голову» достаточно маловероятна.

В обоснование доводов о допущенном судом существенном нарушении уголовно-процессуального закона указывает, что, несмотря на возражения защиты, суд приобщил к материалам дела приговоры, судимости по которым погашены, и наличие таких сведений в обвинительном заключении является незаконным, поскольку могло негативно повлиять на внутреннее убеждение суда по вопросу вида и размера наказания.

В дополнение к апелляционной жалобе адвокат Хотенцов Л.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просил еще раз обратить внимание на несправедливость приговора, на то, что за хищение одной бутылки водки Семенов А.В. осужден к трем годам шести месяцам реального лишения свободы; мелкое хищение стало разбоем из-за угрозы «проломить» голову. Ставя под сомнение реальность высказанной Семеновым А.В. угрозы, обращает внимание на то, что он был сильно пьян и еле стоял на ногах, не помнит, высказывал ли такую угрозу, на следствии соглашался с показаниями сотрудника магазина. По мнению защиты, реальной угрозы жизни и здоровью потерпевшей не было, поскольку не было нападения. Семенов А.В. тайно похитил бутылку водки, и если высказал что-то, то без намерения исполнить, так как состояние сильного опьянения не позволяло ему никому ничего «проломить». Считает, что с учетом обстоятельств данного дела вопрос об изменении категории преступления очень актуален. Причиненный ущерб незначителен и полностью возмещен, моральный вред заглажен принесением извинений, в приговоре изменение категории преступления не обсуждалось. Обсуждая вопрос квалификации, отметил, что уникальность данного дела в том, что предмет хищения совпал с орудием преступления, и если бы Семенов А.В. разбил голову потерпевшей бутылкой, был бы утрачен предмет хищения, преступление нельзя было бы считать корыстным. Утверждает, что угроза была высказана для того, чтобы покинуть место преступления, а не для совершения хищения.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо переквалифицировать содеянное и снизить срок наказания.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на материалы уголовного дела, сообщает, что, находясь в магазине, ни на кого не нападал и никому не угрожал, используя какие-либо предметы в качестве оружия, а тайно похитил бутылку водки и беспрепятственно покинул территорию магазина. Отмечает, что продавец увидела момент хищения по камерам видеонаблюдения, догнала его за пределами магазина и, схватив за рукав куртки, стала требовать вернуть похищенное, на что он ответил отказом.

Оспаривая квалификацию действий, считает, что суд неправильно оценил бутылку водки как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку ею невозможно нанести повреждения, опасные для жизни и здоровья человека, она не была разбита, не имела острых краев, не обладала колюще-режущими свойствами, как нож, поэтому его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 119 УК РФ или максимум по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Осужденный Семенов А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции в дополнение к апелляционной жалобе указал на то, что свидетели Г.М.А. и М.Е.А. оклеветали его и дали показания, выгодные сотрудникам полиции. Когда потерпевшая подошла к нему, они находились в 20-30 метрах и не могли видеть и слышать, что он делал и говорил. Бутылкой на девушку не замахивался. Показания этих свидетелей не объективны. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог совершать каких-либо действий, не мог причинить вред потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Семенова А.В. установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность осужденного. Доказательства, свидетельствующие о совершении Семеновым А.В. преступления, тщательно исследованы, им дана надлежащая оценка. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

В судебном заседании первой инстанции Семенов А.В. признал вину в совершении инкриминируемого преступления и указал, что не помнит рассматриваемых событий из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Р.И.С. знает, что он взял в магазине бутылку водки, при этом продавщица пыталась его остановить. Денег при себе у него не было, за водку он не платил.

Эти показания осужденного Семенова А.В. обоснованно признаны судом достоверными и правдивыми, поскольку в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, подтверждающие виновность осужденного в инкриминируемом преступлении.

К высказанной в апелляционной жалобе позиции осужденного о совершении менее тяжкого преступления суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку она не соответствует установленной судом объективной картине произошедших событий.

Так, из показаний потерпевшей О.Т.И. следует, что в торговом зале магазина она заметила Семенова А.В., который взял со стеллажа бутылку водки и, держа ее в руках, прошел мимо кассы и направился к выходу. Последний проигнорировал ее требование оплатить товар и вышел на улицу, где она догнала его, одернула и попросила вернуть товар. Семенов А.В. повернулся к ней и замахнулся на нее рукой, в которой держал бутылку, высказал угрозу разбить бутылкой голову. Данную угрозу она восприняла реально, испугалась причинения травмы, поскольку осужденный был пьян и агрессивен, поэтому прекратила попытки вернуть похищенное.

В ходе очной ставки с Семеновым А.В. потерпевшая подтвердила свои показания.

Из показаний свидетелей Г.М.А. и М.Е.А. следует, что они видели, как Семенов А.В. выбежал из магазина «<данные изъяты>» с бутылкой водки в руках, следом за ним выбежала сотрудница магазина, которая попыталась его остановить, но он развернулся и замахнулся на девушку бутылкой, пригрозив разбить ей голову.

При обыске в <адрес> изъята куртка, принадлежащая Семенову А.В.

В ходе осмотра куртки и видеозаписи Семенов А.В. указал, что изъятая одежда принадлежит ему, именно в ней он зафиксирован на видеозаписи в процессе начала хищения бутылки водки из магазина.

Содержание перечисленных и иных доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Апелляционной инстанцией не установлено нарушений органом предварительного следствия норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора.

При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, так как при проведении процессуальных, следственных действий нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Оснований не доверять данным в судебном заседании показаниям потерпевшей О.Т.И., свидетелей Г.М.А. и М.Е.А. не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора осужденного у свидетелей Г.М.А. и М.Е.А. не имелось, протоколы их допроса соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ. Осужденный, потерпевшая, а также свидетели и потерпевшая между собой до случившегося знакомы не были.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для переквалификации содеянного, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах и в доводах стороны защиты в судебном заседании, не имеется, поскольку доводы защиты не основаны на нормах уголовного закона.

Вопреки доводам адвоката, состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, является усеченным, преступление считается оконченным с момента нападения, поэтому не имеет значения, каким образом осужденный распорядился похищенным.

О корыстном мотиве совершения Семеновым А.В. преступления свидетельствуют его умышленные последовательные действия, направленные на незаконное завладение чужим имуществом. Из показаний осужденного, а также свидетелей Г.М.А. и М.Е.А. следует, что у осужденного не было денег, когда он пошел в магазин и похитил там бутылку водки.

Действия осужденного были направлены на хищение чужого имущества из торгового зала магазина, но после того как его действия стали очевидными для сотрудницы магазина, которая потребовала оплату за товар, он поспешил покинуть помещение магазина, осознавая, что действует незаконно и открыто. Затем на требования О.Т.И. вернуть неоплаченный товар он проявил агрессию, замахнулся на потерпевшую рукой, в которой находилась бутылка со спиртным, используя ее в качестве оружия, высказал угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, т.е. разбить ей бутылкой голову.

Оценивая угрозу, высказанную осужденным в адрес сотрудника магазина, суд исходил из действий осужденного, который замахнулся на потерпевшую рукой, в которой находилась бутылка; характера предмета, которым Семенов А.В. угрожал потерпевшей – стеклянная бутылка, объемом 0,5 литра, наполненная водкой, является тяжелым предметом, и то, что при ударе она может разбиться и травмировать осколками; расстояния – потерпевшая стояла возле осужденного; высказанных слов «разбить голову бутылкой», т.е. нанести удар тяжелым предметом в жизненно важный орган; алкогольного опьянения осужденного, которое снижает контроль и критическую оценку своих действий.

То, что бутылка водки явилась предметом преступления и использовалась осужденным в качестве оружия при совершении преступления не вызывает сомнений в правильности квалификации действий осужденного, поскольку не исключает такой возможности.

При квалификации действий осужденного суд дал верную оценку всем юридически значимым обстоятельствам, подробно мотивировал свои выводы, и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

При назначении Семенову А.В. наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба от преступления путем выплаты организации стоимости похищенного, а также причиненного морального вреда путем принесения извинений перед потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ослабленное состояние здоровья, обусловленное травмой.

Также судом учтено, что Семенов А.В. характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, проживает с сожительницей, занят трудом, не судим.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства. Обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, сведения о которых имелись бы в деле, но не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

То, что Семенов А.В. не имеет <данные изъяты>, не является его заслугой, а в силу семенного законодательства является обязанностью содержать своего несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого он <данные изъяты>, поэтому суд первой инстанции правильно не учел этот факт как смягчающее наказание обстоятельство. Данных о том, что Семенов А.В. принимает активное участие в воспитании и жизни своего ребенка, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание Семенова А.В., судом не установлено.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к верному выводу об отсутствии оснований к назначению Семенову А.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Следует отметить, что объем и стоимость похищенного имущества не являются исключительными обстоятельствами по делу и не являются безусловными основаниями для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, суд при назначении наказания не высказал свое мнение относительно неприменения ч. 6 ст. 15 УК РФ являются несостоятельными, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержит такие суждения (стр. 5, абз. 2).

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного Семеновым А.В. преступления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Семенова А.В. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное Семенову А.В. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, и является справедливыми. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, приобщение в ходе судебного следствия к материалам дела копий приговора от 23 сентября 2003 года и постановления суда от 05 апреля 2011 года об условно-досрочном освобождении Семенова А.В. не является нарушением требований уголовно-процессуального закона, и не влияет на объективность суда при рассмотрении настоящего уголовного дела. Суд первой инстанции истребовал судебные решения для проверки сведений о судимостях, для вынесения законного и справедливого решения по делу.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 24 августа 2022 года в отношении Семенова Алексея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи