Решение по делу № 33-3035/2022 от 16.05.2022

    Дело № 33-3035-2022

    (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-1923-2022)

                                         72RS0014-01-2020-011392-14

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Тюмень                                                  06 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:    Пуминовой Т.Н.

    судей:                            Завьяловой А.В., Фёдоровой И.И.,

    при секретаре:                                Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ИНТЕКО МР» на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Медведевой А.К. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНТЕКО МР» в пользу Медведевой А.К. задолженность по заработной плате за период с <.......> года по <.......> года в сумме <.......> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <.......> года по <.......> года в размере <.......> руб., утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с <.......> года по <.......> года в размере <.......> руб.

В остальной части требований иска отказать.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Завьяловой А.В., объяснения представителя ответчика ООО «ИНТЕКО МР» Кайзер М.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Медведевой А.К. возражавшей относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

                                                        установила:

Медведева А.К. обратилась в суд с иском к ООО «ИНТЕКО МР» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении прав путем предоставления оборудованного рабочего места, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она работала в АО «Нефтепроммаш», правопреемником которого является ООО «ИНТЕКО МР», с <.......> года <.......>. <.......> года она незаконно уволена. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского облсуда от <.......> года она восстановлена на работе в ранее занимаемой должности. Однако ООО «ИНТЕКО МР» в добровольном порядке решение суда не исполнило, она не восстановлена на работе и ей не выплачены взысканные судом денежные средства. <.......> года ею получено уведомление от ответчика, в котором указано, что на основании приказов <.......>, <.......> от <.......> года трудовой договор <.......>, заключенный с нею <.......> года, будет расторгнут с <.......> года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением ее должности. На основании приказа <.......> от <.......> года она уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что она не могла быть уволена по сокращению штатов, поскольку не восстановлена на работе по судебному решению. Направление уведомления о предстоящем сокращении возможно только после исполнения работодателем решения суда о восстановлении ее в ранее занимаемой должности. Кроме прочего полагает, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате с <.......> года по <.......> года в сумме <.......> коп. исходя из среднего дневного заработка в размере <.......> коп. и размера установленного оклада по занимаемой должности <.......> рублей. В связи с задержкой выплаты заработной платы подлежит взысканию денежная компенсация за период с <.......> года по <.......> года в сумме <.......> коп.

Просила суд о взыскании задолженности по заработной плате с <.......> года по <.......> года в сумме - <.......> коп.; денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме - 15 176 руб. 85 коп.; о признании незаконным приказа <.......> от <.......> года «О внесении изменений в штатное расписание предприятия с <.......> года», которым снижен размер оклада главного бухгалтера со 150 000 рублей в месяц до 98 000 рублей в месяц; о признании незаконным приказа <.......> от <.......> года о ее увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; о признании ее увольнения по приказу <.......> от <.......> года незаконным; о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера; взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с <.......> года <.......> года в размере - 665357 руб. 17 коп.; возложении обязанности восстановить ее трудовые права, предоставив ей оборудованное рабочее место с необходимыми средствами труда, соответствующее условиям трудового договора и требованиям законодательства Российской Федерации; взыскании компенсации морального вреда в размере 98 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> года, с учетом дополнительного решения от <.......> года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> года, исковые требования Медведевой А.К. к ООО «ИНТЕКО МР» удовлетворены частично. С ООО «ИНТЕКО МР» в пользу Медведевой А.К. взыскана задолженность по заработной плате за период с <.......> года по <.......> года в общей сумме 418 928 руб. 58 коп. Признаны незаконными приказы ООО «ИНТЕКО МР» № <.......> от <.......> года «О внесении изменений в штатное расписание предприятия с <.......> года» и <.......> от <.......> года об увольнении Медведевой А.К. в связи с сокращением численности или штата работников организации, по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Признано незаконным увольнение Медведевой А.К. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Медведева А.К. восстановлена на работе в ООО «ИНТЕКО МР» в должности главного бухгалтера с <.......> года. На ООО «ИНТЕКО МР» возложена обязанность предоставить Медведевой А.К. оборудованное рабочее место с необходимыми средствами труда, соответствующие условиям трудового договора и требованиям законодательства Российской Федерации. С ООО «ИНТЕКО МР» в пользу Медведевой А.К. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с <.......> года по <.......> года в сумме 665 357 руб. 17 коп., а также с <.......> года по дату восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в сумме 8 214 руб. 29 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с <.......> по <.......> года в сумме 15 176 руб. 85 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., а также госпошлина в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 15 197 руб. 31 коп. (Т.3, л.д. 54-61, 145, 167-180).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> года в той части, которой удовлетворены требования Медведевой А.К. о взыскании задолженности по заработной плате с <.......> по <.......> года, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, о признании незаконным приказа <.......> от <.......> года, о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г.Тюмени. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ИНТЕКО МР» - без удовлетворения (Т.3, л.д. 256-274).

При новом рассмотрении истец представила в материалы дела письменную позицию, с учетом определения суда кассационной инстанции, в котором поддержала позицию, изложенную в иске, дополнении к нему, а также постановленных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Истец Медведева А.К. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала требования, просила их удовлетворить. Пояснила суду, что она восстановлена в должности главного бухгалтера. Оснований для снижения оклада не имелось. Документов, подтверждающих организационные изменения, не было представлено. Трудовым договором был установлен должностной оклад, который устанавливается в соответствии со штатным расписанием. Приказ об увеличении размера оклада главного бухгалтера должен распространять свое действие и на истца.

Представитель ответчика ООО «ИНТЕКО МР» Смирнова Е.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Представила письменные дополнительные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований о признании приказа <.......> от <.......> года, в остальной части требований рассчитать задолженность, исходя из должностного оклада 98 000 руб. и среднего дневного заработка в размере 5 370,88 руб.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «ИНТЕКО МР» в пользу Медведевой А.К. утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с <.......> года по <.......> г. в сумме 461 895, 68 руб.

В доводах жалобы указывают, что в части взыскания утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с <.......>. по <.......>. в размере 821 744, 64 руб. не согласны, считают его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм права и подлежащим отмене. Полагают, что судом неверно определен период вынужденного прогула, за который подлежит взысканию утраченный заработок. Судом самостоятельно произведен расчет утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с <.......>. по <.......>. в сумме 821744, 64 руб., при этом суд учел количество рабочих дней за указанный период - 153 рабочих дня. Полагают ошибочным вывод суда о том, что утраченный заработок за время вынужденного прогула надлежит взыскивать, начиная со дня следующего за днем увольнения <.......>.) по день вынесения Ленинским районным судом г.Тюмени дополнительного решения об удовлетворении требований о восстановлении на работе (<.......>.).

Полагают, что из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> г. исковые требования Медведевой А.К. к ООО «ИНТЕКО МР» были удовлетворены частично. С OОO «ИНТЕКО МР» взыскана в пользу Медведевой А.К. задолженность по заработной плате за период с <.......> по <.......>. в общей сумме 418 928, 58 руб. Признаны незаконными и отменены приказы ООО «ИНТЕКО МР» за <.......> от <.......>. «О внесении изменений в штатное расписание предприятия с <.......>. и за <.......> от <.......>. об увольнении Медведевой А.К. в связи с сокращением численности штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Признано незаконным увольнение Медведевой А.К. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата работников в организации. Медведева А.К восстановлена на работе в ООО «ИНТЕКО МР» в должности главного бухгалтера. ООО «ИНТЕКО МР» обязано предоставить Медведевой А.К. рабочее место с необходимыми средствами труда, соответствующие условиям трудового договора и требованиям законодательства РФ. С ООО «ИНТЕКО МР» взыскана в пользу Медведевой A.К. заработная плата за время вынужденного прогула с <.......>. по <.......>. в общей сумме 665 357,17 руб., а также с <.......>. по дату восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в сумме 8214,29 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с <.......> г. по <.......> г. в сумме 15 176,85 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., госпошлина в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 15 197, 31 коп.

    Обращают внимание в жалобе на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>. решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>. оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общем юрисдикции от <.......> г. решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>. отменено в той части, в которой удовлетворены требования Медведевой А.К. о взыскании задолженности по заработной плате с <.......> г. но <.......> г., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, о признании незаконным приказа <.......> от <.......> г., о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суде первой инстанции в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмень от <.......> г. Медведева А.К была восстановлена на работе в ООО «ИНТЕКО МР» в должности главного бухгалтера, ООО «ИНТЕКО МР» обязано было предоставить Медведевой А.К. рабочее место с необходимыми средствами труда, соответствующие условиям трудового договора и требованиям законодательства РФ.

В данной части решение Ленинского районного суда г. Тюмень от <.......> г. было оставлено в силе.

    Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Тюмень <.......>. суд указал, что Медведеву А.К. необходимо восстановить на работе в должности главного бухгалтера <.......> г.

Считают, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что дополнительным решением были удовлетворены требования Медведевой А.К. о восстановлении на работе, тогда как данные требования Медведевой А.К. были удовлетворены решением Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> Дополнительное решение было вынесено в части даты восстановления на работе Медведевой А.К., а именно <.......>.

Во исполнение решения Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> г., принимая во внимание ст. 396 ТК РФ о немедленном исполнении решения суда в части восстановления на работе, Медведева А.К. была восстановлена на работе в должности главного бухгалтера и допущена к работе с <.......>., указанный факт подтвержден решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> г. (дело № <.......>) по исковому заявлению Медведевой А.К. к ООО «ИНТЕКО МР» о взыскании задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула <.......>. по <.......>. в размере 41 071,45 руб., задолженности по заработной плате за период с <.......> г. по <.......> г. в размере 1 232 143,40 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 401 596, 64 руб., компенсации за нарушение срока выплаты за период с <.......>. с <.......>. в размере 7 445,15 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Отмечают в жалобе, что указанным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>. (дело № <.......>) было установлено, что <.......>. Медведева А.К. была фактически восстановлена на работе, что подтверждается табелем учета рабочего времени. <.......>. Медведевой А.К. подано заявление, в котором она уведомила о приостановлении работы <.......>. (абз. 5,6 стp. 2 решения от <.......>.). В ходе рассмотрения дела №<.......> Медведева А.К. признала и не оспаривала данные обстоятельства.

При рассмотрении дела представитель ООО «ИНТЕКО МР» Смирнова Е.Д. давала пояснения о том, что Медведевой А.К. было подано еще одно исковое заявление о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в котором Медведева А.К. просила взыскать заработную плату за период с <.......>. по <.......> Указывают в жалобе, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учел данные обстоятельства, не выяснил все обстоятельства дела, не исследовал вопрос, когда Медведева А.К. была фактически восстановлена на работе.

Суд первой инстанции также не учел изложенные рекомендации в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......>.

Кроме того, как видно из последних уточнений исковых требований Медведевой А.К. от <.......>., истец просила взыскать с ООО «ИНТЕКО МР» задолженность по работной плате за период с <.......>. по <.......> компенсацию за вынужденный прогул за период <.......> по <.......>

Таким образом, при определении периода вынужденного прогула судом не учтено, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......>. Медведева А.К. была восстановлена на работе с <.......>. Медведева А.К. была фактически допущена к работе (то есть, решение о восстановлении на работе было исполнено ООО «ИНТЕКО МР» <.......>.).

С учетом изложенного, расчет утраченного заработка за время вынужденного прогула должен быть произведен за период с <.......>. (со дня следующего за днем увольнения) по <.......>. (день вынесения Решения Ленинским районным судом г.Тюмени). За указанный период количество рабочих дней составляет - 86 раб. дней. Утраченный заработок за указанный период составляет 461 895,68 руб. (5 370,88 руб. (среднедневной заработок) х 86 раб. дней = 461 895,68 руб.).

Полагают, решение суда в части взыскания утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с <.......>. по <.......>. в размере 821 744,64 руб. является незаконным.

Истец Медведева А.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Полагала, что решение суда по гражданскому делу <.......> не имеет отношения к рассматриваемому делу. Указала, что не имеет значение дублирование периодов, за которые она просит взыскать заработную плату с ответчика по настоящему делу и по делу <.......>, решение по которому не вступило еще в законную силу.

Представитель ответчика ООО «ИНТЕКО МР» Кайзер М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

            Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено из исследованных материалов дела, что <.......> года между АО «Нефтепроммаш» (Работодатель), правопреемником которого в настоящее время является ООО «ИНТЕКО МР», и Медведевой А.К. (Работник) был заключен трудовой договор № 47, согласно п.1.1 которого, работник была принята на работу <.......> (Т.1, л.д.19-20). Указанное обстоятельство также подтверждается приказом <.......> от <.......> гожа (Т.1, л.д.20).

Приказом <.......> от <.......> года Медведева А.К. была уволена в связи с сокращением численности и штата работников организации по п.2 части 1 статьи 81 ТК РФ (Т.1, л.д.121).

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> (Т.3, л.д.54-61), с учётом дополнительного решения от <.......> года (Т.3, л.д.145) Медведева А.К. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера с <.......> года. Указанным решением суда установлено, что должностной оклад истца составляет 150 000 рублей.

<.......> года Медведева А.К. была восстановлена на работе, что не опровергнуто сторонами.

Как пояснила истец в судебном заседании, решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> года исполнено частично, задолженность по выплате заработной платы за период с <.......> года по <.......> года в размере 418 928 рублей не погашена.

Факт того, что задолженность по выплате заработной платы за период с <.......> года по <.......> года истцу не выплачена до настоящего времени, представитель ответчика подтвердила в судебном заседании.

Оценивая доводы жалобы ответчика относительно того, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> (с учетом дополнительного решения) Медведева А.К. была восстановлена на работе с <.......>, а <.......>. Медведева А.К. была фактически допущена к работе, и, следовательно, расчет утраченного заработка за время вынужденного прогула должен быть произведен за период с <.......>. (со дня следующего за днем увольнения) по <.......>. (день вынесения Решения Ленинским районным судом г.Тюмени), судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Как установлено из материалов дела, исполнительный лист о немедленном исполнении указанного решения суда в части восстановления на работе Медведевой А.К. был выдан судом истцу <.......> года (Т.3, л.д.66), получен истцом лично <.......> года (Т.3, л.д.65).

Из буквального толкования текста искового заявления Медведевой А.К. к ООО «ИНТЕКО МР», а также текста решения Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> года по делу <.......> следует, что истец Медведева А.К. просит суд о взыскании задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула с <.......> года по <.......> года в размере 41 071,45 рублей, задолженности по заработной плате за период с <.......> года по <.......> года в размере 1 232 143,40 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 401 596,64 рублей за период с <.......> года <.......> года, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с <.......> года в размере 7 445,15 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

При этом, в тексте иска по делу <.......> Медведева А.К. указывает, что <.......> года она вышла на работу к ответчику и в этот же день – <.......> подала ответчику заявление о приостановлении работы до погашения задолженности по выплате заработной платы.

Факт восстановления Медведевой А.К. решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 марта 2021 года (с учетом дополнительного решения) нашел свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> года (Т.3, лд.256-274).

В этой связи, судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы истца относительно того, что фактически она не была восстановлена до настоящего времени ответчиком на работе, исполнительное производство не окончено, истец фактически не приступила до настоящего времени к работе.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула с <.......> года по <.......> года и расчет задолженности по заработной плате (в период приостановления работы в связи с неоплатой заработной платы) с <.......> года по <.......> года, в рамках гражданского дела № <.......> истец Медведева А.К. производит из среднедневного заработка – 8214,29 рублей.

Как следует из позиции судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, отраженной в определении от <.......> года (Т.3, лд.256-274), средний заработок в период с <.......> по дату восстановления на работе истца следует рассчитывать, исходя из среднедневного заработка из оклада 98000 рублей, то есть - 5370,88 рублей.

В доводах апелляционной жалобы ответчик производит расчет утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с <.......> года по <.......> года в размере 461895,68 рублей, исходя из среднедневного заработка истца – 5370,88 рублей.

Указанные обстоятельства, относительно определения при расчете в рассматриваемом споре утраченного заработка за время вынужденного прогула, исходя из суммы – 5370,88 рублей, истцом Медведевой А.К. не опровергнуты. В своих возражения на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с периодом начисления утраченного заработка, соглашаясь с расчетом суда первой инстанции в оспариваемом решении.

В остальной части решение суда не обжалуется. Судебной коллегией законность в остальной части не проверяется.

Между тем, судебная коллегия, проанализировав установленные по делу обстоятельств, пришла к выводу, что доводы жалобы ответчика заслуживают внимания, усматривая в исковых требованиях Медведевой А.К. по настоящему делу и по гражданскому делу № <.......> наложение периодов взыскания денежных средств с ответчика - с <.......> года по <.......> года.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ИНТЕКО МР» и изменении решения суда первой инстанции в части размера взыскания с ООО «ИНТЕКО МР» в пользу Медведевой А.К. утраченного заработка за время вынужденного прогула, с принятие в этой части нового решения.

    Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 марта 2022 года – изменить в части, в измененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «ИНТЕКО МР» в пользу Медведевой А.К. утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с <.......> года по <.......> года в размере 461895,68 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: