Решение по делу № 2-1108/2017 от 10.02.2017

Дело №2-1108/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Горленковой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунба С,В к Селиной Л.А, АО «ПИК-Регион» о взыскании денежных сумм, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам (л.д.4-9), просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки <данные изъяты> руб., по госпошлине <данные изъяты> руб. Свои требования истец мотивирует тем, что приобрел на торгах ДД.ММ.ГГГГ право (требования) на трехкомнатную квартиру, расположенную на <данные изъяты>, номер на площадке № общей площадью <данные изъяты> кв.м., по строительному адресу: <адрес>, оплатив за данное право денежную сумму <данные изъяты>. Данные денежные средства пошли на погашение долга Селиной Л.А. перед ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» по кредитному договору. Однако, ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была продана АО «ПИК-Регион» Селиной Л.А. В результате данных действий ответчиков истец затратил на приобретение права (требования) на квартиру <данные изъяты>., однако, квартиру не приобрел. В этой связи истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в сумме 7576674 руб., которые состоят из суммы реального ущерба, внесенной на торгах, в размере <данные изъяты>., суммы разницы между рыночной стоимостью квартиры и реальным ущербом в размере <данные изъяты>, суммы арендной платы в качестве упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб.; морального вреда и судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО иск поддержала.

Ответчик Селина Л.А. в лице представителя по доверенности ФИО иск не признала, представила письменный отзыв на иск (л.д.170-175), и пояснила суду, что истец приобрел на торгах не квартиру, а право (требования) квартиры.

Ответчик АО «ПИК-Регион» в лице представителя по доверенности ФИО иск не признала, представила письменные возражения на иск (л.д.191-195).

Третьи лица Сычев М.Н. и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в судебное заседание не явились, уведомлялись о судебном заседании надлежаще (л.д.159-160), мнение по иску не выразили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПИК-Регион» и Селиной Л.А.был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., количество комнат 3, этаж 8 (л.д.24-25). По условиям договора цена квартиры составляет <данные изъяты> руб. и оплачивается в течение ДД.ММ.ГГГГ с даты его подписания.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Селиной Л.А., в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Селиной Л.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., был заключен договор залога прав (требований) №, по условиям которого Селина Л.А. передала ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в залог права, вытекающие из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ПИК-Регион» и Селиной Л.А. (л.д.26-28).

Ввиду неисполнения Селиной Л.А. своих обязанностей по кредитному договору, ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, общении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора. Вступившим в законную силу определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было утверждено мировое соглашение сторон, по условиям которого с Селиной Л.А. в пользу Банка была взыскана сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине 35933, 09 руб., а также обращено взыскание на права (требования) на трехкомнатную квартиру, расположенную на 8 этаже секции <данные изъяты>, номер на площадке 4, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по строительному адресу: <адрес>, путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> руб. (л.д.30-33).

На основании указанного определения были выданы исполнительные листы, ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено сводное исполнительное производство. В результате исполнения судебного постановления судебным приставом-исполнителем право (требования) на указанную квартиру было передано на торги постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38). ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение торгов, истец принял в них участие, оплатив в счет задатка <данные изъяты> руб., и согласно протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан победителем торгов (л.д.39-45). ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата предмета торгов в полном объеме, а именно в сумме <данные изъяты>. (л.д.46, 47).

Поскольку истец был признан победителем торгов и оплата предмета торгов была произведена им полностью, ДД.ММ.ГГГГ ним и ТУ Росимущества в <адрес> был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, в соответствии с которым в собственность истца поступило находившееся в залоге у ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и принадлежавшее Селиной Л.А. имущество в виде права требования на указанную выше квартиру (л.д.48-49).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками по делу был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Селина Л.А. приобрела право собственности на <адрес>, расположенную на 8 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, имеющую следующие характеристики: количество комнат 3, общая площадь <данные изъяты>.м., жилая площадь <данные изъяты>.м., за цену <данные изъяты> руб. (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ Селина Л.А. продала указанную квартиру Сычеву М.Н. за <данные изъяты> рублей (л.д.53), произведена государственная регистрация права собственности Сычева М.Н. на указанную квартиру (л.д.54).

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что со стороны Селиной Л.А. имеет место неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>. за счет истца, поскольку указанная сумма, оплаченная истцом по результатам торгов, была выплачена в пользу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» по долгам Селиной Л.А., возникшим по кредитному договору, а также ею приобретены денежные средства от продажи квартиры, право требования на которую было приобретено истцом на торгах.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что сумма неосновательного обогащения <данные изъяты> подлежит взысканию с Селиной Л.А. в пользу истца Гунба С.В.

Также истец просит взыскать в его пользу сумму разницы между рыночной стоимостью квартиры и реальным ущербом в размере <данные изъяты>).

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование данного требования истцом представлен отчет об оценке объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, где объектом оценки являлась указанная выше квартира (л.д.62-96).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу суммы разницы между рыночной стоимостью квартиры и реальным ущербом в размере <данные изъяты>., поскольку им в установленном законом порядке на торгах было приобретено не право собственности на квартиру, а право требования на квартиру; доказательств изменения стоимости приобретенного им права требования суду не представлено.

Однако, истец не лишен возможности впоследующем обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу сумму арендной платы в качестве упущенной выгоды в размере <данные изъяты>., представив суду в подтверждение требований отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения упущенной выгоды по причине невозможности использовать квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-138), в котором специалистом дано заключение о размере средне рыночной стоимости арендной платы за пользование квартирой.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Учитывая, что истец в установленном порядке приобрел не право собственности на квартиру, а право требования квартиры, то взыскание в его пользу упущенной выгоды по причине невозможности использовать квартиру и получать от этого арендую плату, не основано на законе, в связи с чем требование о взыскании в его пользу сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

Требование истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством при возникших между сторонами по делу правоотношениях возмещение морального вреда не предусмотрено.

Истец просит возместить ему расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб., понесенные на оплату услуг по изготовлению двух отчетов для подтверждения требований о взыскании суммы разницы между рыночной стоимостью квартиры и реальным ущербом и суммы арендной платы в качестве упущенной выгоды (л.д.106, 148), а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, суд полагает требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате госпошлины подлежащим удовлетворению за счет ответчика в <данные изъяты> рублей 17 копеек, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В требовании возместить истцу расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>., понесенные на оплату услуг по изготовлению двух отчетов для подтверждения требований о взыскании суммы разницы между рыночной стоимостью квартиры и реальным ущербом и суммы арендной платы в качестве упущенной выгоды, суд полагает отказать, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с предъявлением исковых требований, в удовлетворении которых истцу судом отказано.

В требованиях истца к ответчику АО «ПИК-Регион» суд полагает отказать в полном объеме, поскольку доказательств причинения данным ответчиком истцу убытков, получения им неосновательного обогащения, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.15, 1102, 103 1105 ГК РФ, ст.ст.98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Селиной Л.А в пользу Гунба С,В в счет убытков <данные изъяты>, расходов по госпошлине <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Гунба С,В к Селиной Л.А в остальной части, а к АО «ПИК-Регион» полностью – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья: