Решение по делу № 2-592/2022 от 29.11.2022

Дело № 2-592/2022 года

                                                                        УИД 60RS0002-01-2022-002506-92

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года                                 г. Великие Луки Псковской области

Великолукский     районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Андреева А.Ю., при секретаре Никитенко Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению АО «Цифровое Телевидение» к Хакимову Каноату Шариповичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки,

                                            У С Т А Н О В И Л:

          АО «Цифровое Телевидение» в лице представителя по доверенности Симоновой Н.В. обратилось в суд с исковым заявлением к Хакимову Каноату Шариповичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

В обоснование иска указано, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (<данные изъяты>). В подтверждение продажи был выдан чек: дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН продавца: <данные изъяты>, адрес торговой точки: <адрес>. Кроме того, в указанной торговой точке покупателем был приобретен иной товар (<данные изъяты>), в подтверждение продажи которого был выдан чек на сумму <данные изъяты>, на котором также указано: наименование продавца: Хакимов Каноат Шарипович, дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН продавца: <данные изъяты>, адрес торговой точки: <адрес>. На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № (<данные изъяты>), № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, зарегистрированные в отношении <данные изъяты>, включая такие товары, как <данные изъяты>. Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат АО «Цифровое Телевидение» (далее – правообладатель) и ответчику не передавались. В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, является достаточным доказательством надлежащего заключения указанного договора. Кроме того, правообладателем на основании ст.12, 14 ГК РФ и абз.2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку. Таким образом, вышеуказанная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца. Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав истца: исключительного права на товарный знак № <данные изъяты>, исключительного права на товарный знак № <данные изъяты>, исключительного права на товарный знак № <данные изъяты>. Заявленная компенсация является обоснованной в силу следующих обстоятельств: наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем. Учитывая, что ответчиком допущено 3 нарушения исключительных прав истца, просит взыскать с ответчика компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, то тесть по <данные изъяты> рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца (<данные изъяты>). Истцу в свою очередь действиями ответчика реально причинены убытки, расчет которых в силу специфики объекта затруднителен для истца. Продажа ответчиком контрафактного товара указывает лишь на то, что исключительные права истца нарушаются, но истинный размер нарушения остается неизвестен, так как неизвестно какое количество контрафактного товара было продано ответчиком, например за год. В ходе восстановления нарушенных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцом понесены судебные издержки: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – стоимость контрафактного товара. Обоснованность такого требования подтверждается п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года. Расходы по приобретению контрафактного товара необходимы для реализации права на обращение в суд. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за отправление ответчику искового заявления, что подтверждается квитанциями Почты России. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением. Согласно сведением с официального сайта Федеральной налоговой службы <данные изъяты> ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, также стоимость почтовых отправлений в виде искового заявления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО «Цифровое Телевидение» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хакимов К.Ш. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, извещался по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по г.Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ Хакимов К.Ш., <данные изъяты> (л.д. 117). Каких-либо ходатайств и возражений относительно заявленных требований не предоставил.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд также принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, информация о дате судебного заседания была размещена на сайте суда и являлась общедоступной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Хакимов К.Ш. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, но не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Пунктом 4 настоящей статьи установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, видеозапись и представленное вещественное доказательство, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права: на товарный знак № (<данные изъяты>), на товарный знак № (<данные изъяты>), на товарный знак № (<данные изъяты>), что подтверждается представленными документами (л.д.37-97).

АО «Цифровое Телевидение» является действующим юридическим лицом, которое было зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве акционерного общества ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ОГРН <данные изъяты> (л.д.15-26).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (<данные изъяты>). В подтверждение продажи был выдан чек, в котором указана дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ, адрес торговой точки: <адрес>, телефон №, сумма покупки <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

Кроме того, в указанной торговой точке был приобретен иной товар (<данные изъяты>), в подтверждение продажи которого был выдан кассовый чек на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на котором указано: наименование продавца: ИП Хакимов Каноат Шарипович, дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН продавца: <данные изъяты>, адрес торговой точки: <адрес> (л.д.10). Также данный факт подтверждается приобщенным к материалам дела компакт-диском № от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара (л.д. 130). На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № (<данные изъяты>), № <данные изъяты>, № <данные изъяты>.

Представленный в материалы дела кассовый чек, содержит наименование продавца – ИП Хакимов Каноат Шарипович, дату покупки, стоимость товара, аналогичны чеку, зафиксированному на видеозаписи факта реализации спорного товара.

Указанный ИНН на кассовом чеке соответствует ИНН, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Хакимова К.Ш.

При этом, согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ деятельность Хакимова К.Ш. в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

Согласно ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с ч. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

С учетом изложенного, покупка товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ.

Доказательств приобретения истцом у ответчика иного товара, чем приобщенный товар к делу в качестве вещественного доказательства, ответчиком не представлено.

Представленная представителем истца видеозапись исследована судом, и установлено, что представителем истца в торговой точке ответчика, ДД.ММ.ГГГГ совершена покупка товаров – <данные изъяты>.

На видеосъемке зафиксирован факт передачи продавцом указанных товаров вместе с кассовыми чеками.

На упаковке приобретенных в торговой точке ответчика «наборе игрушек» имеются идентифицирующие признаки, идентичные тем, что расположены на «наборе игрушек», приобщенного к материалам дела.

Представленная в материалы дела видеозапись покупки товара подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке, принадлежащей ответчику.

Видеозапись процесса покупки, при непрерывающейся съемке, отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чеков).

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (статья 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права.

В силу статей 12, 14 ГК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Следовательно, видеозапись может рассматриваться как дополнительное доказательство совершения сделки розничной купли-продажи спорного товара в совокупности с другими доказательствами.

Суд не усмотрел нарушений законодательства при получении названного доказательства, в связи с чем, в силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) указанное доказательство не может быть признано судом недопустимым и ненадлежащим.

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписью, чеком, приобретенным товаром).

Истец не передавал ответчику право на использование произведений, в том числе переработку, а также не давал ответчику разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки. Доказательств, предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорных товарных знаков не представлено, лицензионного соглашения между сторонами также заключено не было.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика, при этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая приведенные правовые позиции и исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, а также степени вины нарушителя, суд считает обоснованной сумму взыскиваемой компенсации в размере <данные изъяты> рублей за использование каждого товарного знака.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей, на товарный знак № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, на товарный знак № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера компенсации ниже минимального размера, суд не усматривает, поскольку таких ходатайств от ответчика не поступало, а в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих критериям, обозначенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на приобретение вещественного доказательства по делу - товара в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также стоимость почтовых отправлений в виде искового заявления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Цифровое Телевидение» к Хакимову Каноату Шариповичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки - удовлетворить.

Взыскать с Хакимова Каноата Шариповича, <данные изъяты>, в пользу АО «Цифровое Телевидение» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей, на товарный знак № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, на товарный знак № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимости почтового отправления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года.

Председательствующий:                подпись.

Копия верна.

Судья Великолукского

районного суда                                                     А.Ю. Андреев