Решение по делу № 2-1840/2021 от 12.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2021 года                                                                                            г. Тула

Пролетарский районный суд в составе:

председательствующего Громова С.В.

при секретаре Дикаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1840/2021 по иску Михеевой Анастасии Александровны к Попову Дмитрию Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Михеева А.А. обратилась в суд с иском к Попову Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что является владельцем транспортного средства «ХЕНДАЙ ГЕТЦ», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Быковка-Богородицк» произошло с участием автомобилей: «ФОРД ТРАНЗИТ» №, государственный регистрационный знак №, под управлением Страхова А.А., автомобиля «ХЕНДАЙ ГЕТЦ», государственный регистрационный знак №, под управлением Михеевой А.А. и автомобиля «НИССАН ТЕАНА», государственный регистрационный знак №, которым управлял Попов Д.С., принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные повреждения. Из протокола об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя Попова Д.С., нарушившего п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, управлявшего автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. В действиях Михеевой А.А. признаков нарушения требований ПДД не установлено. Мировым судьей судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области в отношении Попова Д.С. вынесено постановление о назначении административного наказания. В целях установления суммы причиненного материального ущерба истец обратилась к эксперту. Согласно заключения эксперта № № и № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХЕНДАЙ ГЕТЦ», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1043816 руб., с учетом износа – 583655 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 341381 руб. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля в до аварийном состоянии. Согласно отчету № № стоимость годных остатков автомобиля «ХЕНДАЙ ГЕТЦ», государственный регистрационный знак №, составляет 47513 руб. Размер причиненных истцу убытков составляет 302868 руб. (341381 руб. – 47513 руб. + 6500 руб. + 2500 руб.), где 6500 руб. – стоимость услуг эксперта за оценку стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства, 2500 руб. – стоимость услуг эксперта за оценку годных остатков. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просила взыскать с Попова Д.С. в свою пользу в качестве материального ущерба302868 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6228,68 руб.

Истец Михеева А.А. и ее представитель по доверенности Будрина Т.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Попов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела со своим участием.

Третье лицо Страхов В.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, материалы архивного гражданского дела № 2-1439/2021, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст. 927 ГК РФ).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются Федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (ч. 4 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ»).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 27 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Суд отмечает, что необходимыми условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу данной нормы Закона и с учетом характера заявленных требований, обязанность доказать размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями возложена на самого истца, тогда как ответчик доказывает отсутствие вины.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу 13.08.2021 решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 12.07.2021 по гражданскому делу № 2-1439/2021 по иску Страхова В.А. к Попову Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исковые требования были удовлетворены. При этом Михеева А.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и по гражданскому делу судом были установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 25 мин. на 10 км. автодороги «Быковка-Богородицк» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «ФОРД ТРАНЗИТ» №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Страхову В.А. и под управлением Страхова А.А.; автомобиля «ХЕНДАЙ ГЕТЦ», государственный регистрационный знак №, под управлением Михеевой А.А.; автомобиля «НИССАН ТЕАНА», государственный регистрационный знак №, которым управлял Попов Д.С.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Поповым Д.С. п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Водитель Попов Д.С., управляя автомобилем автомобиля «НИССАН ТЕАНА», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований разметки «1.1», совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего совершил столкновение с транспортным средством «ХЕНДАЙ ГЕТЦ», государственный регистрационный знак №, под управлением Михеевой А.А., впоследствии чего столкнулся с транспортным средством «ФОРД ТРАНЗИТ» №, государственный регистрационный знак №, под управлением Страхова А.А. Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 13.05.2021 по делу об административном правонарушении № 5-191/2021 Попов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортным средством «НИССАН ТЕАНА», государственный регистрационный знак №, водитель Попов Д.С. управлял в отсутствие полиса ОСАГО.

Поскольку исковые требования основаны, в том числе, на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, то в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ и ст. ст. 15, 1064, 1079, 1100 ГК РФ вышеуказанное постановление суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела о гражданско-правовых последствиях действий Попова Д.С. Факт причинения этими действиями вреда (ущерба) не подлежит доказыванию вновь, определению подлежат лишь размер вреда.

Согласно представленным истцом отчетам оценщика ИП Лазарева А.П. № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХЕНДАЙ ГЕТЦ», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1043816 руб., с учетом износа – 583655 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 341381 руб. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля в до аварийном состоянии.

Согласно отчету оценщика ИП Лазарева А.П. № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля «ХЕНДАЙ ГЕТЦ», государственный регистрационный знак №, составляет 47513 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы оценщика. При этом суд принимает во внимание, что оценка проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в оценочной деятельности; оценщик основывался, в том числе, на первичных документах, составленных в отношении предмета оценки, и с осмотром поврежденного транспортного средства; в отчете подробно изложена методика расчета стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иных действующих нормативно-правовых актов. Отчеты оценщика сторонами по делу не оспаривались.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в первоначальное состояние.

Суд принимает во внимание, что под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в этом случае определяется как разница между стоимостью имущества в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков.

Согласно договорам об оценке объекта оценки № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенным между Михеевой А.А. (Заказчик) и ИП Лазарев А.П. (Оценщик), Акту № № приема-сдачи работ, квитанции ИП Лазарева А.П. и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ за оценку поврежденного транспортного средства истцом были понесены расходы в размере 6500 руб. – стоимость услуг оценщика за оценку стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, и 2500 руб. – стоимость услуг оценщика за оценку годных остатков по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, которые истец был вынужден понести в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, общий размер причиненных истцу убытков (ущерба) составляет 302868 руб. (341381 руб. – 47513 руб. + 6500 руб. + 2500 руб.).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6679 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ по заявленным требованиям материального характера подлежит уплате пошлина в размере 6228,68 руб. ((302868 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб.). Именно в этом размере истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов. Государственная пошлина в размере 450,32 руб. истцом уплачена излишне.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Михеевой Анастасии Александровны удовлетворить.

Взыскать с Попова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Михеевой Анастасии Александровны материальный ущерб в размере 302868 рублей, судебные расходы в размере 6228 рублей 68 копеек, а всего 309096 (триста девять тысяч девяносто шесть) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                             С.В. Громов