Решение по делу № 2-616/2022 от 10.06.2022

УИД 47RS0001-01-2022-000692-92

Решение

по делу № 2-616/2022

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года                                  г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Журавлевой К.С.,

с участием ответчика Еремеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Еремеевой Елене Анатольевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,-

установил:

    Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Еремеевой Е.А. о расторжении кредитного договора № от 27.09.2016; взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с 02.11.2020 по 11.05.2022 (включительно) в размере 100 294,86 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 205,90 руб.

В обоснования иска указано, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от 27.09.2016 выдало кредит Еремеевой Е.А. в сумме 354 967,00 руб. на срок 60 мес. под 16,9% годовых.

По состоянию на 11.05.2022 задолженность Ответчика составляет 100 294,86 руб., в том числе: просроченные проценты- 16 114,17 руб.; просроченный основной долг- 74 901,48 руб.; неустойка за просроченный основной долг- 8 430,60 руб.; неустойка за просроченные проценты- 848,61 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Истец- представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Еремеева Е.А. с иском согласилась частично и пояснила, что просрочка по кредиту у неё возникла в связи с тяжелым материальным положением, т.к. у неё на работе уменьшился доход в два раза. Она готова оплатить сумму основной задолженности и проценты, но частями, т.к. денег у неё нет. Возражает против взыскания с неё неустоек.

Проверив материалы дела, выслушав доводы ответчика Еремеевой Е.А., суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, не оспорено ответчиком, 27.09.2016 между ПАО «Сбербанк России» (Кредитором) и Еремеевой Е.А. (Заемщиком) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 354 967,00 руб. на срок 60 мес. под 16,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и перечислил на счет заемщика денежные средства в вышеуказанном размере. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Согласно расчету задолженности по Кредитному договору по состоянию на 11.05.2022 задолженность Ответчика составляет 100 294,86 руб., в том числе: просроченные проценты - 16 114,17 руб.; просроченный основной долг - 74 901,48 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 8 430,60 руб.; неустойка за просроченные проценты - 848,61 руб.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору Банк обратился к Заемщику с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Однако указанные требования Банка Заемщиком до настоящего времени исполнены не были, задолженность не погашена.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон Кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении Кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение Кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 №-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом, полностью подтверждается представленными истцом документами, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика Еремеевой Е.А. были нарушены принятые на себя обязательства по заключенному с истцом кредитному договору и в настоящее время ответчиком задолженность по договору не погашена, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме, расторгнуть кредитный договор № от 27.09.2016г. и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 100 294, 86 руб., которая полностью подтверждается представленными истцом документами, в том числе и расчетом задолженности, соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, исключает возможность неосновательного обогащения со стороны истца. При этом, учитывая размер задолженности ответчика по уплате основного долга в размере 74 901,48 руб. и просроченных процентов в размере 16 114,17 руб., период просрочки, суд считает, что размер неустойки за просроченный основной долг в сумме 8 430,60 руб. и неустойки за просроченные проценты в сумме 848,61 руб., рассчитанный истцом, исходя из условий договора, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суд не находит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, расторжении кредитного договора и о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общем размере 100 294,86 руб., на основании ст. 94, 98 ГПК с ответчика в пользу истца должен быть взыскан возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9 205,90 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска, допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положений пункта 1 части первой статьи 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и о взыскании с ответчика денежной суммы в общем размере 109 500,76 руб. (100 294,86 + 9 205,90= 109 500,76), учитывая, что в настоящее время решение суда в законную силу не вступило и ответчиком не исполнено, у суда не имеется оснований для отмены мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк- удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от 27.09.2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Еремеевой Еленой Анатольевной.

Взыскать с Еремеевой Елены Анатольевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 27.09.2016 года за период с 02.11.2020 года по 11.05.2022 года (включительно) в размере 100 294 рубля 86 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 205 рублей 90 копеек, а всего взыскать с неё 109 500 (сто девять тысяч пятьсот) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 08.07.2022 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>