Решение по делу № 12-223/2019 от 29.03.2019

Дело № 12-223\2019

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2019 года     г. Мурманск, пр. Ленина, 54

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ Костенюк В.С. привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением защитник ФИО1 в интересах Костенюк В.С. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что отсутствует событие административного правонарушения, в материалах дела не представлено доказательств совершения правонарушения, поскольку отсутствует видеозапись, план- схема совершения правонарушения составлена в одностороннем порядке, Костенюк В.С. с ней не знакомился и не подписывал, место и время совершения административного правонарушения не установлено, при рассмотрении дела не опрошен в качестве свидетеля инспектор ГИДДД ФИО4.

Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить. Производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Заявитель ФИО2, защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

ФИО2 дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Мазда, правил дорожного движения не нарушал, возможно он совершил маневр обгона колонны грузовых автомобилей, среди которых находился патрульный автомобиль, но вне зоны действия знака «Обгон запрещен». Изначально сотрудники ГИБДД вменяли ему нарушение превышение скоростного режима, при этом не представили ни каких доказательств. В связи с тем, что он вину в совершении указанного правонарушения не признал, не имея достаточных доказательств составили в отношении него протокол по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Схему совершения правонарушения не подписывал, в его присутствии она не составлялась.

Представитель административного органа извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. ПДД РФ установлен запрет на ее пересечение.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применений Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 23), а именно пунктом 12, по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на автодороге Р-21 «Кола» на 1334 км+500м, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, совершив повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4    ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ранее Костенюк В.С. на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из рапорта инспектора СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут при несении службы на а\д Р-21 «Кола» был остановлен автомобиль <данные изъяты>, который на 1334 км+500м совершил обгон патрульного автомобиля Форд с выездом на полосу встречного движения в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Кроме того, допрошенный в судебном заседании мировым судьей свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-21 «Кола» на 1334км+800м он с напарником остановили водителя автомобиля <данные изъяты>, который на участке дороги 1334км+500м совершил обгон их патрульного автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1. О чем был составлен протокол об административном правонарушении и план-схема с фиксацией административного правонарушения. Совершение правонарушения было установлено путем визуального наблюдения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Костенюк В.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с отметкой о вступлении его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, схемой нарушения ПДД на которой указан обгон движущегося впереди транспортного средства и выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения через разметку 1.1 ПДД РФ.

К выводу о виновности Костенюк В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Утверждение жалобы о несоответствии план-схемы требованиям, предъявляемым к ее составлению Административным регламентом, не влечет признание данной схемы недопустимым доказательством по делу. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства, выявленного им нарушения Правил дорожного движения, и отражает описанное в указанных документах событие. Достоверность отображенных в указанной выше схеме обстоятельств совершения Костенюк В.С. обгона впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" сомнений не вызывает, поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Рапорт, составленный инспектором ГИБДД, имеет необходимые реквизиты: наименование должностного лица, кому он адресован, должность лица составившего процессуальные документы, а также событие правонарушения. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован порядок составления рапорта должностного лица. В рапорте излагаются обстоятельства произошедшего в произвольной форме, который подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для оговора инспекторами ГИБДД не усматривается. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

То обстоятельство, что судом не был допрошен инспектор ГИБДД ФИО4, не повлияло на полноту исследования судом обстоятельств дела.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписи правонарушения не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Костенюк В.С.

Доводы жалобы Костенюк В.С. сводятся к несогласию с оценкой, данной судьями имеющимся в деле доказательствам, что не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений. Результат оценки доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с такой оценкой судей не имеется.

С учетом изложенного, требование ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, судебной инстанцией нарушено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и правильно определил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Костенюк <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья     И.С. Макарова