Решение по делу № 8Г-6599/2023 [88-7578/2023] от 27.06.2023

УИД: 07RS0001-02-2022-001294-12

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-7578/2023

№ 2-84/2023

в суде первой инстанции

    5 сентября 2023 года                                                                        г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Гареевой Д.Р.,

судей                 Ивановой Л.В. и Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации городского округа Нальчик к Шериевой Миде Музарифовне о сносе самовольно возведенных пристроек, по встречному иску Шериевой Миды Музарифовны к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном и перепланированном виде,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Закаунова Мухадина Хусеновича к Шериевой Миде Музарифовне о признании подсобного помещения незаконным строением и сносе строения,

по кассационным жалобам местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Закаунова Мухадина Хусеновича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 апреля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителей Закаунова М.Х. – Масаева И.А. и адвоката Анаева М.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Шериевой М.М. – Шериевой А.М., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с исковым заявлением к Шериевой М.М., в котором, с учетом последующего уточнения просила привести нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние существовавшее до реконструкции, путем сноса пристройки с фасадной стороны общей площадью 46,4 кв.м, и пристройки общей площадью 48,64 кв.м.

В обоснование исковых требований указала на то, что Шериева М.М. является собственником земельного участка общей площадью 145 кв.м, и нежилого подсобного помещения общей площадью 49,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. По результатам проверки, проведенной Управлением административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик установлено, что ответчиком возведен объект капитального строительства наружными размерами фасадной части 46,4 и 48,64 кв.м. С одной стороны вплотную пристроен к соседнему зданию, а с другой - к границе соседнего земельного участка. Объект частично капитальный, в месте смыкания к зданию имеет основу, стены блочные. Ответчик не обращался за получением разрешения на реконструкцию жилого помещения объекта ответчику.

Шериева М.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Местной администрации <адрес>, в котором, с учетом последующего просила признать за ней право собственности на жилое подсобное помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии, щей площадью 84,29 кв.м.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что нежилое помещение было приобретено Шериевой М.М. у прежнего собственника в реконструированном виде. С момента приобретения недвижимого имущества Шериева М.М. не низводила каких-либо строительных работ по увеличению площади помещения. Принадлежащий Шериевой М.М. земельный участок имеет вид разрешенного пользования - для производственных целей. Реконструкция нежилого помещения не противоречит целевому назначению земельного участка.

Закаунов М.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Шериевой М.М., в котором просил признать нежилое подсобное помещение с кадастровым номером № (инвентарный №), расположенное по адресу: <адрес>, незаконным строением, обязать Шериеву М.М. снести за свой счет.

Требования Закаунова М.Х. мотивированы тем, что сохранение самовольной постройки самовольной постройки нарушает его права и законные интересы, поскольку при осуществлении реконструкции Шериевой М.М. не соблюдены минимальные расстояния, предусмотренные п. 3 ст. 27 Правил землепользования и застройки г.о. Нальчик, утвержденных Решением Совета местного самоуправления г.о. Нальчик от 22.05.2020 года № 315, ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик отказано. Встречные исковые требования Шериевой М.М. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Закаунова М.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителями поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик и Закаунова М.Х. и удовлетворяя исковые требования Шериевой М.М., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, пришли к выводу, что реконструированное нежилое помещение расположено в пределах принадлежащего Шериевой М.М. земельного участка с соблюдением строительных и градостроительных норм, в отсутствие угрозы безопасности граждан.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационных жалоб о том, что постройка является самовольной, ответчиком не предпринималось мер к ее легализации, правильность выводов судов не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку материалами дела с достоверностью установлен факт отчуждения самим же третьим лицом Закауновым М.Х. спорного строения в указанном виде.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений строительных и градостроительных норм, влекущих необходимость сноса спорного объекта капитального строительства, судами обоснованно не установлено.

Доводы кассационных жалоб о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, а представленная рецензия неверно оценена судами, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судами в качестве допустимого доказательства по делу.

Само по себе несогласие заявителей с выводами судебной экспертизы и выводами судов по существу спора, доказательством необъективности суда не является.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи