Решение по делу № 22К-879/2023 от 16.05.2023

Судья: З.                                                                Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого А.,

защитника – адвоката Шатова И.С.

при секретаре Малюк В.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шатова И.С. на постановление <адрес> районного суда          <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства защитника об избрании А. домашнего ареста отказано.

Заслушав выступления обвиняемого А. посредством видеоконференц-связи и адвоката Шатова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное в отношении А. и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением запретов выходить в период с 22 до 7 часов за пределы жилого помещения, общаться, в том числе посредством передачи информации через иных лиц, с лицами, причастными к совершению преступления, их защитниками, доверенными лицами, за исключением общения в рамках проведения следственных, оперативно-розыскных и иных процессуальных действий по уголовному делу с его участием, получать и отправлять почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-коммуникационную сеть «Интернет», включая мессенджеры. Срок применения запрета выходить за пределы жилого помещения неоднократно продлевался, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Шатов И.С. оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Указывает, что в ходатайстве следователя не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Считает, что судом дана неверная оценка действиям А., не приняты во внимание его доводы о том, что по мобильной связи он общался с должностным лицом УФСИН России по <адрес>, контролирующим соблюдение им наложенных судом запретов, что предусмотрено ч. 8 ст. 105.1 УПК РФ, с двумя другими обвиняемыми по делу встретился случайно в кафе в перерыве судебного заседания, не разговаривал с ними об уголовном деле. Полагает, что единичного нарушения запрета определенных действий недостаточно для изменения этой меры пресечения на заключение под стражу. Ссылается, что суд не учел данные о личности А. - отсутствие судимости, положительные характеристики по месту работы и жительства, <данные изъяты>, <данные изъяты>, - свидетельствующие о том, что обвиняемый социализирован и не имеет намерений скрываться от следствия, каким-либо образом препятствовать расследованию, после возбуждения уголовного дела он трудоустроился, имеет легальный источник дохода, его проживание не по месту регистрации обусловлено семейными обстоятельствами. Указывает, что судом не проверена обоснованность подозрения А. в совершении преступления, представленные следователем оперативно-служебные документы доказательствами, подтверждающими его причастность к инкриминируемому деянию, не являются. Считает, что интересы уголовного судопроизводства могут быть обеспечены применением к А. меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Просит постановление отменить, повторно рассмотреть ходатайство стороны защиты об избрании в отношении А. в качестве меры пресечения домашнего ареста.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 105.1 УПК РФ мера пресечения в виде запрета определенных действий может быть изменена на более строгую в случае нарушения обвиняемым возложенных на него запретов.

Согласно ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство об изменении в отношении А. меры пресечения возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст.ст. 108, 110 УПК РФ. Выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении меры пресечения.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А., проверены и оценены судом при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий и продлении срока ее применения, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие судебные решения вступили в законную силу.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий А. установлены запреты, в том числе запрещено общаться с участниками уголовного судопроизводства, использовать средства связи. Из представленных материалов следует, что в них имеются достаточные данные, указывающие на нарушение А. указанных запретов.

Так, из акта наблюдения, протокола осмотра видеозаписей и приложенной к нему фототаблицы, содержащей в том числе цифровые данные о длительности зафиксированных действий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ А. встречался с обвиняемыми Г. и С., они беседовали определенное время. Факт встречи и разговора обвиняемым не оспаривается.

Нарушение А. запрета на использование средств связи подтверждено актами наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал по мобильному телефону, при этом, вопреки доводам защиты, находился вне дома, перемещался по городу, имея при себе телефон, посещал строительные магазины, что опровергает доводы защиты об использовании средств связи в силу <данные изъяты>, а также пояснения А. в судебном заседании о том, что он звонил в уголовно-исполнительную инспекцию по поводу некорректной работы оборудования и ездил туда с целью устранения неполадок, поскольку такие факты не установлены, органы системы ФСИН, как следует из акта, он не посещал.

Доводы защиты об отсутствии доказательств того, что обвиняемый обсуждал с другими участниками уголовного судопроизводства обстоятель-ства уголовного дела, не опровергают доводы ходатайства и выводы суда о нарушении А. избранной в отношении него меры пресечения.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, а также данные о личности обвиняемого А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что мера пресечения в виде запрета определенных действий перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о мере пресечения суд принял во внимание данные о личности А., отсутствие судимостей, <данные изъяты>, наличие места регистрации и жительства, исследовал представленные характеристики и данные о его трудоустройстве, однако обоснованно счел их недостаточными для сохранения обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий либо избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку, общаясь с другими обвиняемыми по уголовному делу и пользуясь средствами связи, он нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, что суд обоснованно оценил как основания полагать, что при сохранении прежней меры пресечения или избрании иной, более мягкой, чем заключение под стражу, А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на других обвиняемых, иным способом воспрепятствует установлению истины по делу, принял мотивированное решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 105.1, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, с учетом фактических обстоятельств преступления, в котором органом следствия он обвиняется, его тяжести и данных о личности обвиняемого, а также того, что им была нарушена мера пресечения в виде запрета определенных действий. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не возникло. <данные изъяты>, на что ссылается сторона защиты, к таким обстоятельствам не относится, последний имеет других родственников, которые могут оказывать ему помощь, данных о том, что после выписки из лечебного учреждения он нуждается в постороннем уходе, представленные медицинские документы не содержат.

Сведений о невозможности содержания А. под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от        ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении А. меры пресечения в виде домашнего ареста отказать.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>                                          Лемешевская Ж.Л.