Решение по делу № 33-7304/2018 от 28.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7304/2018

10 апреля 2018 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Крыгиной Т.Ф.,

судей                             Низамовой А.Р.

                                Нурисламовой Э.Р.

при секретаре                        Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

иск Молчанова В. С. к ООО «Содружество» о взыскании заработной платы, установлении факта трудовых отношений удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ООО «Содружество» с Молчановым В. С. в период с 19 апреля 2017 года по 20 июня 2017 года.

Возложить на руководителя ООО «Содружество» обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ за работника Молчанова В. С., дата года рождения, зарегистрированного по адресу: адрес за период с 19 апреля 2017 по 20 июня 2017года.

Возложить на руководителя ООО «Содружество» внести в трудовую книжку Молчанова В. С. записи о приеме на работу в «Содружество» с 19 апреля 2017года, об увольнении с 20 июня 2017года.

Взыскать с ООО «Содружество» в пользу Молчанова В.С. задолженность по заработной плате в размере 30928,50 рублей, денежную компенсацию в размере 1670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Молчанова В. С. отказать.

Взыскать с ООО «Содружество» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1478 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Молчанов B.C. обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ООО «Содружество») об установлении факта трудовых отношений в период с 19 апреля 2017 года по 20 июня 2017 года, возложении обязанности направить сведения о периоде трудовой деятельности в пенсионный фонд, произвести необходимые страховые отчисления в пенсионный фонд, внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении; взыскании невыплаченной заработной платы в размере 26400 рублей, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1430 рублей, расходов по проезду до места работы в размере 3023,20 рублей, компенсации морального вред в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что принят на работу в ООО «Содружество» сроком на два месяца с 19 апреля 2017 года по 20 июня 2017 года стропальщиком 4 разряда. При трудоустройстве писал заявление о приеме на работу на должность стропальщика, однако трудовой договор с ним не заключили, ссылаясь на занятость и нехватку времени, в дальнейшем истцу был предоставлен договор оказания.

При приеме на работу работодатель в лице генерального директора ООО «Содружество» ФИО3 обещал истцу выплатить заработную плату за два календарных месяца работы 62400 рублей (130 руб.*480 часов) и оплатить железнодорожный проезд до и после вахты.

25 июня 2017 года генеральный директор ФИО3 сообщил, что истец уже уволен, расчет при увольнении не произвел, на связь более не выходил.

При этом документы в отношении истца работодателем не оформлялись, трудовую книжку не выдали, расчет за второй отработанный месяц работодатель не произвели.

Полагает, что незаконными действиями работодателя, которые выражаются в невыплате заработной платы, нарушены трудовые права истца, предусмотренные ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации.

По данным истца задолженность по зарплате составляет 26400 рублей, при этом в суде первой инстанции истец пояснил, что получил от ответчика 20200 рублей, 3000 и 5000 рублей из согласованных 62400 рублей. Других сумм не получал.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Содружество» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что между истцом и ООО «Содружество» заключен договор об оказании услуг №... от дата, а не трудовой договор. С условиями заключения договора Молчанов B.C. был ознакомлен, условия договора принял, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Условия договора, им не оспорены. В пункте п.3.2. договора оказания услуг №... от дата, указано, что стороны договора согласились, поскольку договор является договором гражданско-правового характера, что «Исполнитель» (Молчанов В.С.) не вправе требовать от Заказчика (ООО «Содружество») льгот, компенсаций и иных гарантий. Таким образом, требования направить сведения о периоде трудовой деятельности истца в пенсионный фонд, а также произвести необходимые страховые отчисления не подлежат удовлетворению, противоречат условиям договора оказания услуг №... от дата. Молчанов В.С. с июня 2017 года, не предупредив руководителя ООО «Содружество», перешел на работу в ООО «Северо-Запад Капиталстрой», который имеет договорные отношения с ООО «Невский судоремонтно-судостроительный». Истец в расчет взыскиваемой суммы включил заработную плату за июнь 2017 года, которую получил от другого предприятия. В июне месяце 2017 года Молчанов В.С. в ООО «Содружество» не работал, самостоятельно поступил на работу в другую организацию, соответственно его требования о внесении запись в трудовую книжку, о периоде работы в ООО «Содружество» по 20 июня 2017 года не подлежали удовлетворению. Из искового заявления Молчанова В.С. видно, что он узнал о своих нарушенных правах в апреле 2017 года, а с исковым заявлением обратился 19 сентября 2017 года, то есть процессуальный срок обращения в суд Молчановым В.С. был пропущен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Молчанова В.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 57 Трудового Кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ООО «Содружество» заключен договор об оказании услуг №... от дата. Во исполнение данного договора Молчанов В.С. выехал в адрес и работал на территории ООО «Невский судостроительный судоремонтный завод», с которым ООО «Содружество» состояло в договорных правоотношениях.

Разрешая исковые требования, и устанавливая факт наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период, суд первой инстанции исходил из того, что истец имел определенное рабочее место, выполнял определенную трудовую функцию, с ним был проведен инструктаж, работодателем представлен табель учета рабочего времени Молчанова В.С., порядок оплаты труда был определен, следовательно договор оказания услуг №... от дата является срочным трудовым договором, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор между сторонами не заключался, между сторонами заключен договор об оказании услуг, по которому истцу не предоставляются отпуска, выплаты и иные социальные гарантии, свидетельствует не об отсутствии между сторонами трудовых отношений, либо о наличии гражданско-правового характера правоотношений сторон (как настаивает ответчик), а о допущенных нарушениях со стороны работодателя в части оформления трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работниками, не исключает возможности признания отношений трудовыми (с учетом той совокупности обстоятельств, которая установлена судом и которая характеризует факт возникновения именно трудовых отношений сторон).

Отклоняя доводы ответчика о том, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, судебная коллегия учитывает, что в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было представлено доказательств того, что Молчанов В.С. оказывал ООО «Содружество» возмездные услуги в рамках гражданско-правового договора, так как отсутствуют акты выполненных работ, а представленные в материалы дела доказательства позволяют с достаточной степенью достоверности установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Более того, констатируя наличие между сторонами спора трудовых отношений, судебная коллегия также исходит из того, что эти отношения не ограничивались исполнением Молчанова В.С. единичной обязанности, так как он на протяжении всего периода работы с 19 апреля 2017 года по 20 июня 2017 года исполнял функциональные обязанности стропальщика, был включен в табель учета рабочего времени в качестве работника.

Доводы ООО «Содружество» о том, что истцом пропущен срок обращения в суд судебной коллегией отклоняются, такие доводы не заявлялись в суде первой инстанции.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том что Молчанов В.С. с 01 июня 2017 года работал в ООО «Северо-Запад Капиталстрой». Вопреки доводам жалобы нет доказательств, что ООО «Невский судоремонтный судостроительный завод» подтверждает, что с 01 июня 2017 года Молчанов В.С. работал территории завода от иного общества. Молчанов В.С. не настаивал что не получил оплату за июнь 2017 года, напротив, при даче пояснений указал суду первой инстанции, что получил 20200 рублей. Полагает их полученными от ООО «Содружество». За июнь месяц заработную плату истец не просит. В своих возражениях на иск ООО «Содружество» указывало, что Молчанов В.С. получил 20200 рублей за июнь месяц 2017 года, ссылаясь на перевод денежных средств через стороннее лицо – ФИО4, представив соответствующее заявление на перевод и квитанцию (л.д. 37, 46-48). В свете изложенного судебная коллегия соглашается, что ООО «Содружество» оплатило работу Молчанова В.С. за июнь 2017 года. Соответственно суд правильно разрешил спор за иной период.

Суд установил количество отработанных часов в апреле 2017г года (96 часов) и в мае 2017 года (239 часов) и взыскал заработную плату с учетом согласованной сторонами стоимости 1 часа работ, выплаченной суммы аванса (8000 рублей), признаваемой истцом, а также за вычетом налога.

По существу ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом, однако указывает как в возражениях на иск, так и в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что имелся спор по иску ООО «Содружество» к ООО «Невский судоремонтный судостроительный завод» о взыскании платы за выполненный в мае 2017 года объем работ, решением суда задолженность взыскана, в том числе (как это указано в апелляционной жалобе) заработная плата Молчанова В.С.

Вместе с тем, неисполнение контрагентом своих обязательств не влечет оснований для неисполнения ООО «Содружество» своих обязанностей по выплате заработной платы.

Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Содружество» - без удовлетворения.

Председательствующий                 Т.Ф. Крыгина

Судьи                             А.Р. Низамова

                                Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Халитова А.Р.