Решение по делу № 2-2435/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-2435/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Челябинск        14 августа 2018 РіРѕРґР°

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

РїСЂРё секретаре РЎ.Рќ. Араповой,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вотинцева Алексея Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Федеральному казенному учреждению «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Вотинцеву А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, возмещении убытков по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В основание указал, что постановлением государственного инспектора по маломерным судам ГПС № ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Врио начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ, Вотинцеву А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 11.10 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Решением судьи Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Вотинцеву А.А. состава административного правонарушения. Истец считает, что незаконные действия сотрудников ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области» вынудили его нести расходы на оплату юридических услуг. Незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области» (далее ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области»), в качестве третьего лица – государственный инспектор ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области» Сорокин Ф.А.

В судебном заседание истец Вотинцеву А.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, сославшись на то, что моральный вред ему причинен тем, что в результате привлечения к административной ответственности он испытал чувство унижения и несправедливости.

Представитель ответчика ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области», третье лицо Сорокин Ф.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, сославшись на отсутствие незаконных действий инспектора Сорокин Ф.А.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с этим, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты, подлежат применению правила, установленные ст., ст.15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужили понесенные истцом судебные расходы при обжаловании постановления государственного инспектора по маломерным судам ГПС № ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области» Сорокин Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Врио начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ, которым Вотинцеву А.А., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.11.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Вотинцеву А.А. состава административного правонарушения.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, в отношении Вотинцеву А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а истец Вотинцеву А.А. вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению за счет ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области», которое в соответствии с положениями п. 3.4. Устава указанного учреждения отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области» создано на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р путем изменения типа государственного учреждения «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области».

При этом указанное учреждение создано с целью осуществления надзора за соблюдением юридическими лицами и физическими лицами законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ведомственных нормативных правовых актов, технических норм и правил по вопросам пользования маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок во внутренних водах и территориальном море Российской Федерации, обеспечения в пределах своей компетенции безопасности людей на водных объектах (п. 2.1. Устава).

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением истца к административной ответственности, является ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области» (по смыслу п.1 ст.125 и ст.1071 Гражданского кодекса РФ, подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ), которое обеспечивает исполнение на него государственных полномочий в области соблюдения действующего законодательства на водных объектах в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Вотинцеву А.А. и ООО «Юридический кабинет «Прогресс» заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Юридический кабинет «Прогресс» приняты на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи по правовому анализу ситуации, подготовке документов, жалоб в суд и иные инстанции, консультационному сопровождению. За оказанные по данному договору услуги истцом уплачено 10000 рублей.

Суд полагает, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд полагает, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя по административному делу должен быть снижен, поскольку заявленная сумма явно несоразмерна категории дела и объему выполненной представителем работы. Кроме того, истцом самостоятельно было принято решение воспользоваться услугами защитника, по соглашению с ним определен размер оплаты его услуг и данные услуги оплачены. Оснований считать, что на размер убытков влияли действия ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области» (его должностных лиц), не имеется. Из материалов дела об административном правонарушении видно, что представитель Вотинцеву А.А. подготовил и направил жалобу на имя начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области» и в суд, при рассмотрении дела в судебных заседаниях участия не принимал. С учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, суд полагает необходимым уменьшить размер суммы, взыскиваемой в возмещение убытков, до 1500 рублей. Данный размер будет отвечать критериям разумности и справедливости таких расходов, а также балансу интересов обеих сторон.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец Вотинцеву А.А. ссылается на нравственные переживания, чувство унижения и несправедливости, понесенные в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Незаконное привлечение законопослушного гражданина к административной ответственности, несомненно, влечет для такого лица, чувство унижения его достоинства, причиняет дискомфортное состояние, вызывает переживания за свою дальнейшую судьбу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцу действительно причинены в некоторой степени нравственные страдания необоснованным привлечением к административной ответственности, а потому истец вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного истцу незаконным привлечением к административной ответственности.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Самим фактом незаконного привлечения Вотинцеву А.А. к административной ответственности нарушены его личные неимущественные права – достоинство личности истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, затронуты его честь и доброе имя, тем самым причинен моральный вред.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и руководящими разъяснениями, с учетом характера причиненного истцу вреда (нарушение такого личного неимущественного блага как достоинство личности), с учетом отсутствия доказательств причинения истцу физических страданий, принимая во внимание индивидуальные особенности личности истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, на получение которой вправе претендовать истец, в размере 500 рублей.

Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что в результате необоснованного привлечения к административной ответственности истец испытал нравственные страдания, компенсацию которых можно в денежном выражении оценить больше чем в 500 рублей.

Поскольку ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области» является федеральным казенным учреждением, является юридическим лицом, участником бюджетного процесса – получателем бюджетных средств, вправе самостоятельно выступать в качестве истца и ответчика в судах, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу убытков и компенсации морального вреда необходимо возложить на ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области», в удовлетворении требований к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области следует отказать.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области» в пользу Вотинцеву А.А. следует взыскать понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Вотинцеву А.А. к Федеральному казенному учреждению «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области» в пользу Вотинцеву А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска Вотинцеву А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

РЎСѓРґСЊСЏ

Секретарь

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»_______201__ года.

РЎСѓРґСЊСЏ