Решение по делу № 2-5780/2012 от 10.07.2012

Дело № 2- 5780/2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.11.2012 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Головейко И.Н.,

с участием ответчика Кокоулина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шардина Р. И. к ООО «Росгосстрах» и Кокоулину П. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобилей марки -МАРКА1- № под управлением Антонова А.А. и -МАРКА2- № под управлением Кокоулина П.А. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Кокоулина П.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» признало повреждение автомобиля истца страховым случаем и выплатило Шардину Р.И. страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к специалисту -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- с учетом износа в размере -СУММА2-., стоимость ремонта без учета износа - -СУММА3-., утрата товарной стоимости – -СУММА4-

С учетом уточненного иска просит взыскать с ответчика ООО «Россгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере -СУММА5-. ( -СУММА6-. ( лимит) – -СУММА1-. = -СУММА5-.), расходы по проведению экспертизы в размере -СУММА7-

С ответчика Кокоулина П.А. в свою пользу просит взыскать материальный ущерб в размере -СУММА8-. согласно расчета (-СУММА3-. ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) + -СУММА4-. ( утрата товарной стоимости автомобиля) - -СУММА6-. (страховой возмещение) = -СУММА8-., расходы по проведению экспертизы в размере -СУММА9-.

С обоих ответчиков в свою пользу просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА10-.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании, истец просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»в судебном заседании участия не принимал, извещен о судебном заседании, просит рассматривать дело в его отсутствие, иск не признает в части размера ущерба.

Ответчик Кокоулин П.А. в судебном заседании иск признал полностью.

Третье лицо Антонов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве.

Суд, выслушав ответчика Кокоулина П.А., изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности … либо на ином законном основании.

Как указано в ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобилей марки -МАРКА1- № под управлением Антонова А.А. и -МАРКА2- № под управлением Кокоулина П.А.

Из первоначальных объяснений водителей Антонова А.А. и Кокоулина П.А. схемы ДТП ( материал по факту ДТП), следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Кокоулин П.А. следовал в качестве водителя на автомобиле -МАРКА2- по <адрес>. В том же направлении по левой полосе движения следовал автомобиль -МАРКА1- под управлением Антонова А.А. Кокоулин П.А. начал маневр перестроения из правой полосы в левую, не уступив дорогу автомобилю -МАРКА1-, который двигался в попутном направлении без изменения направления движения. в результате этих маневров произошло столкновение машин.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кокоулин А.П. в связи с нарушением п. 8.4 Правил дорожного движения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кокоулина А.П. который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущимся в попутном направлении без изменения направления движения.

Согласно ст.ст.13, 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 07.05.2003 года постановлением Правительства РФ, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимый для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку автомобиль -МАРКА1- принадлежащий на праве собственности истцу, получил повреждения, автогражданская ответственность Кокоулина А.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах»,истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением и страховой выплате.ООО «Росгосстрах» признало повреждение автомобиля -МАРКА1- в данном ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-., что подтверждается копией страхового акта, актом осмотра специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и заключением специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ2-

В соответствии с заключением специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- с учетом износа составляет -СУММА2-., стоимость ремонта без учета износа - -СУММА3-. (л.д.28-44), утрата товарной стоимости автомобиля -МАРКА1- составляет – -СУММА4-. (л.д.11-24).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В результате столкновения машин автомобиль истца имел повреждения, произошло уменьшение стоимости транспортного средства из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов или следов их устранения, ухудшение его товарного вида и эксплуатационных качеств по сравнению с состоянием автомобиля до ДТП, нарушилось качество заводской сборки, то есть произошла утрата товарной стоимости автомобиля. При проведении восстановительного ремонта транспортного средства ему возвращаются только функции транспортного средства, но не восстанавливается его стоимость как имущества. Поэтому для того, чтобы автомобиль привести в первоначальное состояние, необходимо произвести восстановительный ремонт автомобиля и возместить утрату товарной стоимости автомобиля, поскольку к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, также относятся расходы на материалы и запасные части, и на оплату работ, связанных с ремонтом. Следовательно, размер подлежащих возмещению убытков не ограничен стоимостью восстановительного ремонта. Поэтому утрату товарной стоимости автомобиля суд относит к реальному ущербу и к тем расходам, которые необходимо возместить потерпевшему в качестве расходов для приведения автомобиля в первоначальное состояние.

Суд при рассмотрении данного дела берет за основу заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, поскольку оно мотивированное, обоснованное, в данном заключении указаны нормативные акты, инструкции, методические руководства, на основании которых проведена указанная экспертиза. Доказательства того, что размер материального ущерба занижен либо завышен, а выводы специалиста ошибочные и неверные, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, выплаченный ООО «Росгосстрах», занижен, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» следует взыскать страховое возмещение в размере -СУММА5-. согласно расчета: -СУММА6-. ( лимит) – -СУММА1-. (выплаченная страховая сумма) = -СУММА5-.

Ответчик Кокоулин П.А. признал иск в полном объеме. Судом разъяснены ответчику Кокоулину П.А. последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ. Суд принимает признание иска ответчиком Кокоулиным П.А. и на основании ст. 1072 ГК РФ считает необходимым взыскать с Кокоулина П.А. не возмещенный материальный ущерб в размере -СУММА11-. согласно расчета: -СУММА3-. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) + -СУММА4-. (утрата товарной стоимости автомобиля) - -СУММА6-. ( страховое возмещение) =-СУММА11-.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА12-. согласно расчета: истец оплатил услуги специалиста в размере -СУММА7-. и -СУММА9-. ( л.д. 10,27). Заявлен иск на сумму -СУММА13-., из этой суммы взыскано с ООО «Росгосстрах» -СУММА5-., что составляет 29,96 %, -СУММА12-. х 29,96 %= -СУММА14-. – подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах»; -СУММА12-. – -СУММА14-. = -СУММА15-. – подлежит взысканию с Кокоулина П.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК ПФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА16-. согласно расчета: заявлен иск на сумму -СУММА13-., с этой суммы должна быть оплачена госпошлина в размере -СУММА16-., фактически истцом оплачена госпошлина в размере -СУММА17-., -СУММА17-. х 29,96 % = -СУММА18-. – подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах», -СУММА17-. – -СУММА18-. = -СУММА19-. – подлежит взысканию в пользу истца с Кокоулина П.А. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере руб. согласно расчета : -СУММА16-. ( должна быть оплачена госпошлина) – -СУММА17-. – оплачена госпошлина = -СУММА20-., -СУММА20-. х 29,96 %= -СУММА21-. – подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах»; -СУММА20-. – -СУММА21-. = -СУММА22- – подлежит взысканию с Кокоулина П.А.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шардина Р. И. страховое возмещение в размере -СУММА5-., расходы по оплате услуг специалиста – -СУММА14-., расходы по оплате госпошлины - -СУММА18-., всего- -СУММА23-.

Взыскать с Кокоулина П. А. в пользу Шардина Р. И. материальный ущерб в размере -СУММА11-., расходы по оплате услуг специалиста – -СУММА15-., расходы по оплате госпошлины – -СУММА19-., всего – -СУММА24-.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с ООО «Росгосстрах» в размере -СУММА21-., с Кокоулина П. А. – -СУММА22-.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Л.Я.Кетова