Решение по делу № 33-1841/2022 от 30.05.2022

Судья Вялых Н.В.         суд 1-й инстанции № 2-8/1-2022

46RS0012-01-2022-000386-6459

суд апелляционной инстанции дело №33-1841/2022

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года      г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Черниковой Е.Н.,

судей                 Барковой Н.Н., Бабкиной О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дериглазовой Натальи Васильевны, Дериглазова Василия Владимировича, Метлякова Вадима Никитовича к Сибогатовой Татьяне Алексеевне об установлении границ земельного участка и устранении препятствий и по встречному иску Сибогатовой Татьяны Алексеевны к Дериглазовой Наталье Васильевне, Дериглазову Василию Владимировичу, Метлякову Вадиму Никитовичу об установлении реестровой ошибки и установлении границы земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе Дериглазовой Натальи Васильевны, Дериглазова Василия Владимировича на решение Кировского районного суда г. Курска от 04 марта 2022 г., которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Дериглазовых Н.В. и В.В., Метлякова В.Н. удовлетворить частично.

    Встречные уточненные исковые требования Сибогатовой Т.А. удовлетворить.

Установить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес> принадлежащего на праве общей долевой собственности Дериглазовой Наталье Васильевне, Дериглазову Василию Владимировичу, Метлякову Вадиму Никитовичу, Волохову Александру Александровичу в части межевой границы с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и исключить данные точки из сведений ЕГРН.

Установить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Сибогатовой Татьяне Алексеевне в части межевой границы с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и исключить данные точки из сведений ЕГРН.

Исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении указанной межевой границы в точках с координатами:

точка н4: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы №595 от 31.12.2021 года, составленной НП «Курский центр судебной экспертизы».

    Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Дериглазовой Наталье Васильевне, Дериглазову Василию Владимировичу, Метлякову Вадиму Никитовичу, Волохову Александру Александровичу в части межевой границы с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: г<адрес> в части межевой границы с земельным участком с кадастровым номером №, согласно варианту №1 схемы 6 заключения судебной землеустроительной экспертизы №595 от 31.12.2021 года, составленной НП «Курский центр судебной экспертизы».

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Сибогатовой Татьяне Алексеевне в части межевой границы с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, согласно варианту №1 схемы 6 заключения судебной землеустроительной экспертизы №595 от 31.12.2021 года, составленной НП «Курский центр судебной экспертизы».

Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 465 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, обязать Сибогатову Т.А. убрать перегородку на участке и не чинить препятствий в установлении забора в соответствии с вариантом №1 схемы 6 заключения судебной землеустроительной экспертизы №595 от 31.12.2021 года, составленной НП «Курский центр судебной экспертизы».

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Дериглазовой Натальи Васильевны, Дериглазова Василия Владимировича, Метлякова Вадима Никитовича отказать».

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иска) Сибогатовой Т.А. и ее представителя Переходченко А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Дериглазова Н.В., Дериглазов В.В., Метляков В.Н. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к Волохову А.А. и Сибогатовой Т.А. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий, указывая, что домовладение №33 по ул. Луговская г. Курска, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 465 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности: Дериглазовой Н.В. -2/11 доли, Дериглазову В.В. – 3/11 доли, Метлякову В.Н. – 2/11 доли, Волохову А.А. – 4/11 доли. Волохов А.А. пользуется в жилом доме помещениями №1, №2, №7, общей площадью 25,3 кв.м, истцы пользуются жилыми помещениями, общей площадью 41,8 кв.м. Порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № не определен. Истцы полагают, что в их пользование должна перейти часть земельного участка, соответствующая 7/11 долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, что составляет 295,9 кв.м, расположенная со стороны границы с земельным участком домовладения №<адрес> В пользование Волохова А.А. следует передать земельный участок, составляющий 4/11 доли, то есть площадью 169,09 кв.м., расположенный со стороны жилого дома <адрес>, принадлежащий Сибогатовой Т.А., с которой границы земельного участка определены. Однако Сибогатова Т.А. самовольно изменила границы, захватив часть земельного участка, находящегося в их пользовании, чем лишила их возможности обслуживать и ремонтировать стену жилого дома. С новыми границами истцы не согласны, поскольку они не соответствуют границе, указанной в техническом паспорте и инвентарном деле. В связи с чем, просили установить границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом 2 (схема 7) заключения эксперта №595 от 31.12.2021; исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>; устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 465 кв.м, расположенным по адресу: г<адрес>, обязав Сибогатову Т.А. убрать перегородку на участке и не чинить препятствий в установлении забора в соответствии с межевым планом от 11.02.2022, выполненным кадастровым инженером Карпушиным А.П.

    Сибогатова Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Дериглазовой Н.В., Дериглазову В.В., Метлякову В.Н. об установлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка, указывая, что экспертом установлено несоответствие местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №. Смежная граница смещена в сторону домовладения №35-а и проходит по стене дома. Ни один из предложенных вариантов фактическому использованию в фасадной части не соответствует, так как Сибогатова Т.А. и предыдущие правообладатели земельного участка при доме №35-а использовали придомовую часть полностью, вплоть до стены дома №33, без отступа. По фасаду участка по ул. <адрес> более 15 лет назад установлено ограждение, примыкающее к дому №33 и свободного отступа (на 0,55 м или 1м) там никогда не было. Просила признать недействительным и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (координаты характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> признать недействительным и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (координаты характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №: установить в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 15.02.2022 г., подготовленным ООО «ЗЕМЛЕМЕР» с учетом схемы №6 (вариант №1) заключения эксперта НП «Курский центр судебной экспертизы» от 31.12.2021.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Дериглазова Н.В., Дериглазов В.В. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленными ими исковые требований и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы (ответчики по встречным требованиям) Дериглазова Н.В., Дериглазов В.В., Метляков В.Н., третьи лица Волохов А.А., управление Росреестра по Курской области, извещенные о судебном заседании, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 часов 45 минут 16.06.2022, размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Частью 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ предусмотрено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.

В части 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) определено понятие реестровой ошибки, каковой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

    Данная ошибка подлежит исправлению по правилам, предусмотренным ст. 61 Закона о регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, домовладение №33 по ул. Луговская г. Курска на основании договора купли-продажи от 29.04.2011 принадлежит на праве общей долевой собственности: Дериглазовой Н.В. – 2/11 доли, Дериглазову В.В. – 3/11 доли, Метлякову В.Н. – 2/11 доли; Волохову А.А. – 4/11 доли.

Указанный жилой дом № 33 расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 465 кв.м, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из Технического паспорта на индивидуальный жилой дом <адрес> (л.д.19-22), составленного по состоянию на 02.03.2001 усматривается, что указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 433 кв.м. Из Плана земельного участка усматривается, что ширина участка по задней границе составляет 10,00 м, по границе с участком №35 – 42,30 м, по границе с участком 31 длина земельного участка 24,50 м, по фасаду – 11, 90 м.

    Из Технического паспорта на индивидуальный жилой дом № <адрес> (л.д.13-18), составленного по состоянию на 12.04.1917 года усматривается, что домовладение расположено на земельном участке шириной по задней границе 13,76 м, по границе с участком №35 – 42,32 м, по границе с участком 31 длина земельного участка 33,58 м, по фасаду – 12, 04 м.

Из Межевого дела, выполненного ООО «ЗЕМЛЕМЕР» от 31.07.2017, следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 46:29:101085:122, составляет 465 кв.м, расхождение составляет 32 кв.м. Границы земельного участка частично закреплены объектами искусственного происхождения (забор) и существуют на местности более 15 лет. С т.н7 до т.н4 кадастровый номер земельного участка лицом, участвующим в согласовании, не предоставлен. По сведениям ЕГРН однозначно определить его не представляется возможным. С т.н4-5, 4-н7 уточняемый земельный участок не имеет смежных границ (земли, собственность на которые не разграничена), поэтому согласование по ним не проводится.

    Судом также установлено, что жилой дом №<адрес> на основании договора купли-продажи от 02.11.1998 принадлежат на праве собственности Сибогатовой Т.А. (л.д.70).

Из Технического паспорта на индивидуальный жилой дом <адрес> (т. 1 л.д.152-172), составленного по состоянию на 29.10.1983 усматривается, что домовладение №35 расположено на земельном участке, площадью 881 кв.м, ширина которого по границе с участком №37 – 40,730 м, по границе с участком 3 длина земельного участка 42,30 м, по фасаду – 20, 70 м.

    Согласно землеустроительному делу №62069 за 2003 год и дополнений к нему следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 908 кв.м, границы земельного участка согласованы.

    Постановлением администрации Железнодорожного округа г. Курска от 29.01.2004 №18 (л.д.89) произведен выдел из домовладения <адрес> (владельцы: Сибогатова Т.А., Алферова Г.И., Шеверева Н.И.) двух отдельных домовладений, за домовладением №35 по ул. Луговская (владельцы Алферова Г.И., Шеверва Н.И.) закреплен земельный участок площадью 490 кв.м; за домовладением №35-а по ул. Луговская (владелец Сибогатова Т.А.) закреплен земельный участок, площадью 419 кв.м с кадастровым номером №

    Постановлением Администрации г. Курска от 08.12.2017 №3183 Сибогатовой Т.А. предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> площадью 419 кв.м. с кадастровым номером № в собственность.

    Таким образом, районным судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в пользовании истцов Дериглазовой Н.В., Дериглазова В.В., Метлякова В.Н., Волохова А.А, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес> принадлежащий Сибогатовой Т.А., являются смежными и имеют общую межевую границу. В настоящее время между собственниками земельных участков имеется спор о местоположении смежной границы.

В рамках рассмотрения гражданского дела по заявленному иску, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НП «Курский центр судебной экспертизы».

Из заключения эксперта №595 от 31.12.2021 следует, что фактическое местоположение на местности общей межевой границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует сведениям о местоположении границ указанных земельных участков, имеющимся в базе данных ЕГРН и не соответствует сведениям о границах, имеющихся в представленном в дополнении к землеустроительному делу №62069 от 2003 года, по всей протяженности общей межи. Имеет место смещение общей фактической межи в сторону земельного участка с кадастровым номером <адрес> домовладения №33, относительно местоположения данной межевой границы по сведениям ЕГРН и по сведениям дополнения к землеустроительному делу №62069 от 2003 г. Общая межевая граница по сведениям ЕГРН и дополнений к землеустроительному делу №62069 от 2003 г. пересекается с фактическим контуром жилого дома №35 (пересечение границ с жилым домом №35-а в точках 7-6-5), причиной которой является не совпадение фактического местоположения точек общей межевой границы с местоположением данных точек по сведениям ЕГРН и землеустроительного дела №62069 от 2003 г (общая межа расположена не по точкам с координатами, указанными в ЕГРН). За период эксплуатации исследуемых земельных участков положение на местности общей смеженной границы данных земельных участков изменялось в сторону земельного участка домовладения №33 и в настоящее время фактическое местоположение на местности общей смежной границы не соответствует сведениям технических паспортов. Фактическое местоположение на местности общей межевой границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № не соответствует представленным правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, имеющим отношение к исследуемым земельным участкам.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № допущенной при межевании земельных участков и воспроизведенной в сведениях ЕГРН. Данная реестровая ошибка подлежит исправлению путем внесения в ЕГРН сведений о местоположении спорной межевой границы.

Экспертом предложены два варианта установления смежной границы земельных участков с кадастровым номером № Вариант №1 установления границ, с учетом сведений о местоположении общей межевой границы, имеющихся в дополнении к межевому делу №62069 от 2003 года и сведений ЕГРН. Вариант №2 установления границ, с учетом сведений технического паспорта домовладения <адрес> по состоянию на 12.07.2002 и с учетом фактического порядка пользования данными земельными участками.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, статей 39, 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности», положениями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», оценив во взаимной связи представленные сторонами фактические данные, документы, показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу о наличии реестровой ошибке в сведениях, содержащихся в ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам (ответчикам по встречному иску) в части межевой границы с земельным участком с кадастровым номером №, находящегося в собственности ответчика (истца по встречному иску) Сибогатой Т.А., которая подлежит исправлению путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границы указанных земельных участков на основании проведенной в рамках рассмотрения дела заключения землеустроительной экспертизы, по варианту № 1 схемы №6.

Является верным вывод районного суда о том, что, причиной несоответствия фактической общей межи является несовпадение фактического местоположения точек общей межевой границы с местоположением данных точек по сведениям ЕГРН и землеустроительного дела №62069 от 2003 г. (общая межа расположена не по точкам с координатами, указанными в ЕГРН), которая затем перешла в сведения государственного кадастра недвижимости, то есть произошла реестровая ошибка.

    Доводы апелляционной жалобы Дериглазовых Н.В. и В.В. сводятся к несогласию с вариантом определения местоположения смежной границы между земельными участками, однако, по мнению, судебной коллегии они являются не состоятельными.

В соответствии с п.1.1 ст. 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

    Как следует из объяснений Сибогатовой Т.А. и объективно подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (том 2 л.д. 17-21), по фасаду участка по <адрес> более 15 лет назад установлено ограждение, которое примыкает к дому №33, отступа от домовладения не было. Территория домовладения №35-а вплоть до стены дома №33 полностью изолирована, собственники домовладения №33 свободного доступа к стене своего дома со стороны дома №35-а никогда не имели. Таким образом, установление смежной границы по варианту №2 схема 7 (как просили в своем иске Дериглазовы Н.В. и В.В.), устанавливающему границу между земельными участками на расстоянии 1 м от стены домовладения №33, фактическому землепользованию не соответствует. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами Дериглазовыми Н.В. и В.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что спорная смежная граница в соответствии с данным вариантом существовала на местности пятнадцать и более лет, была закреплена с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, материалы дела таких данных также не содержат.

Избранный судом вариант исправления реестровой ошибки и установления смежной границы земельных участков отвечает требованиям действующего законодательства, учитывает фактическое землепользование сторон, расположение жилых домов и хозяйственных построек, ограждающих конструкций, учитывает баланс прав и интересов сторон. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом выбран неправильный способ защиты нарушенного права, и граница между земельными участками должна быть установлена по иному варианту экспертизы, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательствам, представленным сторонами, относительно местоположения границы между земельными участками, судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. При этом истцами (ответчиками по встречному иску) в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанное местоположение смежной границы, и подтверждающих прохождение ее в ином месте.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения, судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому иску.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Курска от 04 марта 2022 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Дериглазовой Натальи Васильевны, Дериглазова Василия Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: