Решение по делу № 2-1773/2023 (2-9831/2022;) от 08.09.2022

Дело № 2-1773/2023

УИД 78RS0015-01-2022-010543-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 22 мая 2023г.

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Мозжухиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бежиной Н. Н.евны к ООО «БалтИнвестГрупп» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Бежина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «БалтИнвестГрупп» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 228064руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда, признании права на взыскание неустойки по ставке 1% в день от стоимости устранения недостатков, за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до момента выплаты компенсации расходов на устранение строительных недостатков, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000руб., и штрафа в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, указывая, что в приобретенной истцом квартире в процессе ее эксплуатации выявлены множественные строительные дефекты и недостатки, от возмещения стоимости устранения которых в добровольном порядке ответчик уклоняется.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика оспаривающего исковые требования истца по праву и размеру, по делу была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

    Согласно выводам экспертного заключения № (л.д. 79-133), выполненного экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ДД.ММ.ГГГГг. при осмотре квартиры <адрес>, выявлены строительные недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком обязательных к применению в соответствии с действующим законодательством строительных норм и правил, а именно:

    - в помещении кухни установлено наличие дефектов в виде отклонения стены от вертикали в размере 7мм на 2 метра (устранимый производственный дефект);

    - в помещении жилой комнаты установлено наличие дефектов оклейки стен обоями в виде неровного стыка смежных полотен обоев (устранимый производственный дефект);

    - в помещении коридора установлено наличие дефектов оклейки стен обоями в виде отслаивания в местах стыков обоями (устранимый производственный дефект);

    - дефекты потолка в помещениях совмещенного санузла и коридора в виде полос, отслоения окрасочного слоя, шероховатостей (устранимый производственный дефект);

    - в помещении совмещенного санузла, на поверхности стен, облицованной керамической плиткой, установлено наличие дефекта в виде отслоения керамической плитки, локализованной над ванной (устранимый производственный дефект);

    - установлено наличие сверхнормативных отклонений от плоскости чистового покрытия пола из ламината в жилой комнате в размере 5мм на 2 метра и в кухне в размере 9 мм на 2 метра (устранимый производственный дефект);

    - установлено, что балконный дверной блок установлен с отклонением от вертикали в размере 6,5мм на 2 мета, оконный блок в жилой комнате установлен с отклонением от вертикали 5мм на 2 мета (устранимый производственный дефект).

    Рыночная стоимость устранения производственных дефектов в квартире <адрес> <адрес>, исходя из среднерыночных цен в Санкт-Петербурге, на дату производства экспертизы составляет 228276руб. 45коп.

    После проведения судебной экспертизы истец уточнила иск, заявив в окончательной редакции требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 228276руб. 45коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 630041руб. 76коп., признании права на взыскание неустойки в размере 1% в день от суммы 228276руб. 45коп., за период, следующий за днем вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000руб., расходов на досудебную оценку в размере 27000руб., расходов на оформление доверенности в размере 1950руб., почтовых расходов в размере 91руб. 70коп. и штрафа за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

    Представитель истца Корогодский В.Г. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

    Представитель ответчика Явкин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, как необоснованного, указывая, что истец действовала недобросовестно, уклонившись от предоставления доступа в квартиру для выявления, согласования и устранения строительных недостатков; представил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя (л.д. 148-149).

    Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «БалтИнвестГрупп» (застройщик) и Ивановым М.Ю. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №л.д. 12-18), по условиям которого, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом – корпус 7 по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГг. передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, *, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену (долевой взнос) в размере 2283502руб. 58коп., и принять квартиру по акту приема-передачи.

    В соответствии с п. 6.2.1 договора, застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией, градостроительными нормами, а также обеспечить получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГг. между Ивановым М.Ю. (цедент) и Бежиной Н.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 19-20), по условиям которого, все права и обязанности участника долевого строительства по договору № перешли к истцу.

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры <адрес> (л.д. 21), а ДД.ММ.ГГГГг. за истцом было зарегистрировано право собственности на квартиру (л.д.10-11).

    Как следует из объяснений истца, в процессе эксплуатации квартиры, истцом были выявлены строительные дефекты и недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в ООО Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиз».

    После получения технического заключения № (л.д. 26-46) ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в сумме 228064руб. (л.д. 47-50), которая ответчиком в установленном законом порядке удовлетворена не была.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

    Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

    Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022г. №442 установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2022г.

Так как правопритязания истца к ответчику относительно наличия в квартире строительных недостатков возникли в период действия вышеуказанного Постановления Правительства, суд полагает возможным применить его положения к возникшим правоотношениям сторон.

Как указано в п.п. «д» - «ж» п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022г. № 442 при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением;

застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста;

в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался тот факт, что истец не обращалась к ответчику с заявлением об устранении строительных недостатков, направив сразу претензию о выплате денежных средств.

Получив претензию истца о выплате денежных средств ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. ответчик направил в адрес истца уведомление об обеспечении доступа в квартиру (л.д. 57-58), которое было доставлено в место вручения (истцу) ДД.ММ.ГГГГг. и получено истцом только ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца сообщил суду, что у истца не было обязанности по предоставлению ответчику доступа в квартиру, в связи с чем, истец не считала целесообразным получения данного уведомления ответчика.

В период судебного разбирательства доступ ответчику в квартиру для устранения выявленных недостатков так же истцом обеспечен не был.

Согласно п.п. «н» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022г. № 442 при непредоставлении участником долевого строительства застройщику (его работникам, подрядчикам) доступа на объект долевого строительства для устранения выявленных недостатков или для составления акта осмотра участник долевого строительства не вправе обращаться в судебном порядке с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, о соразмерном уменьшении цены договора или о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что истец не обращалась к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств застройщика, заявив сразу требования о взыскании денежных средств, а также учитывая, что как в досудебном порядке, так и в период судебного разбирательства, истец уклонилась от предоставления ответчику доступа в квартиру для устранения выявленных строительных недостатков, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу, что у истца не возникло право требования возмещения своих расходов на устранение недостатков, а потому исковые требования истца о взыскании компенсации стоимости расходов на устранение строительных недостатков, и производные от них требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

В связи с отказом истцу в иске, судебные расходы истца, понесенные на досудебную оценку, оформление доверенности и почтовые расходы, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу путем возложения бремени по их компенсации на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., актом приема-передачи выполненных услуг (л.д. 151) и платежным поручением по оплате договора (л.д. 153).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем ответчика работы, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, длительность нахождения дела в суде, учитывая количество составленных представителем ответчика процессуальных документов, способствующих достижению для ответчика положительного результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35000руб.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Бежиной Н. Н.евны отказать.

    Взыскать с Бежиной Н. Н.евны в пользу ООО «БалтИнвестГрупп» расходы на представителя в размере 35000руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

    СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023г.