Решение по делу № 33-2537/2021 от 17.02.2021

Судья Баранов Г.А.,

Дело № 33 - 2537/2021 (№ 2-3023/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Симоновой Т.В.

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31.03.2021 года дело по апелляционной жалобе Кыркунова Виктора Юрьевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.12.2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кыркунова Виктора Юрьевича к ПАО «СК «Росгосстрах» - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя истца – Якимова Д.О., представителя ответчика – Малышеву А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кыркунов В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 23.02.2018 в 17 час. 10 мин. возле дома № 62 по проспекту Ленина в г.Березники произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Toyota Camry E **, под управлением В1., принадлежащего Кыркунову В.Ю. на праве собственности, и Toyota Yaris ** под управлением В2., принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя В2., вследствие несоблюдения которой п.13.9 правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), В2. допустила столкновение с транспортным средством Toyota Camry **. В результате ДТП автомобилю истца Toyota Camry ** причинены механические повреждения. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о нарушении со стороны ПАО «СК «Росгосстрах» прав потребителя финансовых услуг. 06.11.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Судом постановлено, приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Кыркунов В.Ю. просит отменить решение суда, указывая, что судом неверно установлено, что ответчик своевременно и надлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, а в действиях истца имеется злоупотребление. Судом не учтено, что соглашение о расторжении договора цессии от 30.04.2020 г. между Кыркуновым В.Ю. и ИП А. было заключено в связи с тем, что ИП А. не смог выполнить обязательства, а именно отремонтировать автомобиль до состояния, предшествующего страховому событию, в связи с выдачей ПАО «СК «Росгосстрах» направления на ремонт. Полагает, что то обстоятельство, что истцом был продан автомобиль, не может являться препятствием для получения страхового возмещения. ПАО «СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, указывающих о заведомо недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений страховой компании, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вредаопределен статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в действующей на данный момент редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Судом установлено, что 23.02.2018 в 17 час. 10 мин. возле дома № 62 по проспекту Ленина в г.Березники произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Camry **, под управлением В1., принадлежащего Кыркунову В.Ю. на праве собственности, и Toyota Yaris ** под управлением В2., принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя В2., вследствие несоблюдения которой п.13.9 ПДД РФ, В2. допустила столкновение с транспортным средством Toyota Camry **.

Постановлением от 28.02.2018 В2. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление не оспаривалось, вступило в законную силу. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия В2. не оспаривала. Кроме того, ее вина подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП (административный материал по факту ДТП).

В результате ДТП автомобилю истца Toyota Camry **, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность В2. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

02.03.2018 Кыркуновым В.Ю. заключен договор цессии (уступки права требования) с ИП А. по условиям которого цедент передал (уступил) цессионарию право требования со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения материального ущерба (в том числе утраты товарной стоимости), причиненного цеденту (автомобиль TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак **) в результате ДТП, произошедшего 28.02.2018 года в районе дома 62 по улице Ленина в городе Березники Пермского края, между В1. и В2., в том числе задолженности, неустойки и штрафа, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с пунктом 1.5 договора, взамен цессионарий восстанавливает автомобиль цедента до состояния, предшествующего страховому событию.

15.03.2018 ИП А. в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» направлено заявление об убытке, заявление получено ПАО «СК «Росгосстрах» 16.03.2018.

22.03.2018 ПАО «СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

Письмом от 29.03.2018 № 3956 ПАО «СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

23.08.2018 ИП А. в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № 131-У-018 от 01.08.2018, претензия получена ПАО «СК «Росгосстрах» 24.08.2018.

Письмом от 29.08.2018 № 11616 ПАО «СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

06.03.2019 между К1. и Кыркуновым В.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Camry **, цена автомобиля согласована сторонами в размере 890000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 по делу № А 50-38057/2018, в удовлетворении исковых требований ИП А. к ПАО «СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения отказано. Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 по делу № А 50-38057/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП А. – без удовлетворения.

30.04.2020 между Кыркуновым В.Ю. и ИП А. заключено соглашение о расторжении договора цессии от 02.03.2018.

30.04.2020 Кыркуновым В.Ю. в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения, заявление получено ПАО «СК «Росгосстрах» 14.05.2020.

27.05.2020 ПАО «СК «Росгосстрах» письмом от 21.05.2020 № 899819-20/А отправило Кыркунову В.Ю. направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП К2.

18.06.2020 Кыркуновым В.Ю. в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения, претензия получена ПАО «СК «Росгосстрах», в удовлетворении претензии отказано.

Кыркунов В.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о нарушении со стороны ПАО «СК «Росгосстрах» прав потребителя финансовых услуг.

06.11.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, Кыркунова В.Ю., поскольку заявляя о нарушении своих прав со стороны ПАО «СК «Росгосстрах», истец злоупотребляет правом, в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении он не обращался, не получал направление на ремонт на станцию технического обслуживания, а отремонтировал свое транспортное средство самостоятельно, после чего реализовал его.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, поскольку они сделаны на верно установленных, имеющих значение для дела, обстоятельствах и им соответствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой случай наступил, и Кыркунов В.Ю. не может быть лишен права на страховое возмещение, не могут повлечь за собой отмену решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы Кыркунов В.Ю. ссылается на п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая, что автомобиль был продан, в связи с чем невозможно было представить автомобиль на ремонт. Установив, что страховой компанией направление на ремонт на станцию технического обслуживания в соответствии с требованиями ст. 12 Закона Об ОСАГО выдано, доказательств того, что потерпевший обращался на станцию технического обслуживания по адресу, указанному в направлении на ремонт, и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме. Судебная коллегия полагает, что ответчик исполнил в полном объеме предусмотренные договором страхования обязательства (организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выдал направление на ремонт), однако истец не предоставил автомобиль на СТОА для проведения ремонта, потребовав при этом от страховой компании произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, в одностороннем порядке изменив условия договора. С учетом отсутствия в деле заключения указанного в направлении СТОА о невозможности отремонтировать принадлежащий истцу автомобиль, требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме прямо противоречит условиям заключенного между сторонами договора страхования, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика оплатить ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания либо необходимости доплаты за ремонт за пределами установленной законом страховой выплаты, также не представлено. Самостоятельная продажа истцом автомобиля не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных законом для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В целом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.12.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кыркунова Виктора Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи