Решение по делу № 33-2841/2022 от 13.04.2022

        Изготовлено 20 мая 2022 года

        Судья Коновалова И.В.                                                             Дело №33-2841/202276RS0013-02-2021-001804-82

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Ярославль

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.

    судей Гушкана С.А., Фоминой Т.Ю.,

    с участием прокурора Рябцева М.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,

    12 мая 2022 года

        дело по апелляционной жалобе Булатникова Валерия Юрьевича, Скворцова Александра Петровича, Виноградова Александра Юрьевича, Комиссарова Александра Васильевича Ширманова Николая Михайловича, Корюкова Михаила Александровича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 января 2022 года, которым с учетом определения от 17 марта 2022 года об исправлении арифметической ошибки постановлено:

«Взыскать с ООО «ИТЛАН» в пользу Булатникова Валерия Юрьевича задолженность по заработной плате в сумме 1 180563,86 руб., денежную компенсацию 116221,90 руб.

Взыскать с ООО «ИТЛАН» в пользу Виноградова Александра Юрьевича задолженность по заработной плате в сумме 636532,17 руб., денежную компенсацию 54676,23 руб.

Взыскать с ООО «ИТЛАН» в пользу Корюкова Михаила Александровича задолженность по заработной плате в сумме 2 213679,12 руб., денежную компенсацию 266202,98 руб.

Взыскать с ООО «ИТЛАН» в пользу Ширманова Николая Михайловича задолженность по заработной плате в сумме 522457,79 руб., денежную компенсацию 56204,53 руб.

Взыскать с ООО «ИТЛАН» в пользу Комиссарова Александра Васильевича задолженность по заработной плате в сумме 420238,11 руб., денежную компенсацию 46869,39 руб.

Взыскать с ООО «ИТЛАН» в пользу Скворцова Александра Петровича задолженность по заработной плате в сумме 175337,67 руб., денежную компенсацию 19014,46 руб.

В остальной части исков отказать.

Взыскать с ООО «ИТЛАН» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 60000 руб.».

         По делу установлено:

Булатников В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Итлан» о взыскании заработной платы в размере 1 267563,76 руб., денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты в размере 127250,59 руб. В обоснование требований указано, что Булатников В.Ю. работал в ООО «Итлан» в должности заместителя генерального директора по безопасности с 1 ноября 2019 года. За период с января 2020 года по сентябрь 2020 года начислена, но не выплачена заработная плата (отпускные, премия и др.) в данном размере. В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ в связи с нарушением установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить денежную компенсацию.

Скворцов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Итлан» о взыскании заработной платы в размере 198284,67 руб., денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты в размере 21370,42 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец работал на предприятии с 3 апреля 2017 по 17 сентября 2020 года в должности начальника отдела снабжения. За период с ноября 2019 года по 17 сентября 2020 года образовалась задолженность по заработной плате в сумме 198284,67 руб.

Виноградов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Итлан» о взыскании заработной платы в размере 696858,62 руб., денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты в размере 62217,54 руб. В обоснование требований указано, что истец работал в обществе в должности экономиста с 13 ноября 2017, с 1 октября 2018 года - начальника планово-экономического отдела. За период с января 2020 года по 15 апреля 2021 года начислена, но не выплачена заработная плата в сумме 696858,62 руб. В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ просит взыскать соответствующую денежную компенсацию.

Комиссаров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Итлан» о взыскании заработной платы в размере 473253,36 руб., денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты в размере 50365,09 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец работал на предприятии с 14 июня 2001 года, со 2 апреля 2007 года по настоящее время - в должности начальника отдела автоматических систем. За период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года ему начислена, но не выплачена заработная плата в указанном размере.

Ширманов Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Итлан» о взыскании заработной платы в размере 600589,91 руб., денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты в размере 67040,37 руб. В обоснование иска указано, что истец работал на предприятии с 28 октября 2013 по 2 июля 2020 года. За период с ноября 2019 года по 2 июля 2020 года образовалась задолженность по заработной плате в сумме 600589,91 руб.

Корюков М.А. обратился в суд с иском к ООО «Итлан» о взыскании заработной платы в размере 2 609148,23 руб., денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты в размере 335099,77 руб. В обоснование требований указано, что истец работает в ООО «Итлан» в должности генерального директора с 21 ноября 2011 года. За период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года начислена, но не выплачена заработная плата (отпускные, премия и др.) в данном размере. В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ в связи с нарушением установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить денежную компенсацию.

Определением суда от 30 ноября 2021 года гражданские дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОСП по г. Рыбинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.

    Судом постановленное указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

    Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав заключение прокурора Рябцева М.В., полагавшего жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

    Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя ООО «Итлан» имеется задолженность по заработной плате, в том числе по выплате премий, перед Булатниковым В.Ю. за период с января по сентябрь 2020 года, перед Скворцовым А.П. за период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года, перед Виноградовым А.Ю. за период с января 2020 года по апрель 2021 года, перед Комиссаровым А.В. за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года, перед Ширмановым Н.М. за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года, перед Корюковым М.А. за период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года, в связи с чем правовые основания для взыскания задолженности и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ имеются.

    Однако, в связи с предоставлением приказов о премировании истцов только за часть спорных периодов, частичным погашением работодателем задолженности перед Ширмановым Н.М., Скворцовым А.П. и Комиссаровым А.В., а также наличием у Виноградова А.Ю. и Комиссарова А.В. алиментных обязательств, влекущих снижение размера заявленной задолженности на размер произведенных работодателем выплат и подлежащих удержанию сумм алиментов, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Расчет задолженности осуществлен судом на основании выписок из табелей учета рабочего времени, исходя из сведений о размере окладов истцов, содержащихся в трудовых договорах и дополнительных соглашениях к ним, а также представленных приказов работодателя о поощрении сотрудников.

    Судебная коллегия с выводом суда и мотивами, изложенными в их обоснование, соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 21, 22, 136, 140, 236 Трудового кодекса РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

    Доводы жалобы о несогласии с частичным удовлетворением исковых требований, со ссылкой на признание иска ответчиком, указание на которое не содержится в решении суда, основанием для его отмены не являются.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора представители ООО «Итлан» - директор Корюков М.А. и Мазаева В.Ю., действующая в интересах общества на основании доверенности, исковые требования признавали в полном объеме. Однако судом признание иска стороной ответчика не принято, дело рассмотрено по существу.

В соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 173 ГПК РФ).

По мнению судебной коллегии, правовые основания для непринятия признания иска ответчиком у суда имелись, поскольку есть основания полагать, что признание иска нарушает права и законные интересы других лиц, а признание иска сделано лицами, имеющими интерес в исходе дела.

В частности, признание иска осуществлено Корюковым М.А., занимающим должность директора ООО «Итлан», а также представителем Мазаевой В.Ю., действующей на основании выданной Корюковым М.А. доверенности.

Корюков М.А. одновременно является истцом по настоящему делу.

Мазаева В.Ю. в другом гражданском деле представляла интересы истцов. Так, из материалов дела также усматривается, что ранее Булатников В.Ю., Виноградов А.Ю., Корюков М.А., Скворцов А.П., Ширманов Н.М., Комиссаров А.В. обращались в комиссию по трудовым спорам ООО «Итлан» (далее КТС) о выплате задолженности по заработной плате за спорные периоды. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 июня 2021 года решения КТС от 2 февраля 2021 года, которыми обращения истцов были удовлетворены, и выданные на их основании удостоверения признаны недействительными и отменены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 октября 2021 года решение суда первой инстанции изменено, из мотивировочной части решения суда исключен вывод о недоказанности осуществления ООО «Итлан» хозяйственной деятельности после 27 марта 2020 года по иному адресу.

Кроме того, имеются основания полагать, что принятие иска может привести к нарушению прав иных лиц.

Отменяя решения КТС по выше указанному гражданскому дела, суд исходил из того, что в состав комиссии входили лица, непосредственно обратившиеся с заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы (Булатников В.Ю. и Виноградов А.Ю.), имеются противоречия между размером задолженности, заявленной работниками, и сведениями индивидуального лицевого счета относительно начисленных им сумм выплат за спорные периоды. Также суд учитывал, что исполнение спорных удостоверений КТС нарушит права и законные интересы иных работников общества, поскольку в отношении ООО «Итлан» имеется ряд исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных судебными органами, предметом которых является задолженность по заработной плате перед иными работниками, в то время как сведения о наличии у работодателя достаточных денежных средств для удовлетворения требований всех работников отсутствуют.

В отношении генерального директора ООО «Итлан» Корюкова М.А. было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 145.1 УК РФ (полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы), впоследствии прекращенное за деятельным раскаянием Корюкова М.А. постановлением мирового судьи судебного участка №11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 27 июля 2021 года.

Указанным постановлением мирового судьи также установлено наличие у ООО «Итлан» задолженности по заработной плате перед сотрудниками общества - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 за период с 1 июня 2019 по 3 ноября 2019 года, то есть за период, предшествующий и частично совпадающий с периодом задолженности по настоящему спору, при наличии у руководителя общества реальной возможности к выплате заработной платы, поскольку вплоть до 16 января 2020 года общество в полном объеме осуществляло хозяйственную деятельность и имело существенный доход.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции с ходатайством о допуске к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, оставленных судом без удовлетворения, обращались ФИО10, ФИО11, ФИО12, ссылавшиеся на то, что заявленные исковые требования затрагивают их права и интересы, поскольку ООО «Итлан» имеет задолженность по заработной плате перед указанными лицами, взысканную на основании судебных актов и до настоящего моменты не погашенную.

Учитывая наличие у ответчика задолженности по заработной плате перед другими работниками ООО «Итлан», помимо истцов, принятие судом признания иска ответчиком без проверки обоснованности заявленных исковых требований по существу нарушает права и законные интересы указанных лиц.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что из представленных копий трудовых договоров истцов и дополнительных соглашений к ним следует, что в спорные периоды, за которые взыскивается задолженность по оплате труда, а именно: с 1 января 2020 Булатникову В.Ю., Виноградову А.Ю., Ширманову Н.М. (том 2 л.д.108-110;117-118,120; 133-134,136,137,138), с 29 апреля 2020 года Корюкову М.А. (том 2 л.д.140-144), с 1 июля 2020 года Комиссарову А.В. (том 2 л.д.132-124, 125,126) была существенно (вдвое и более) увеличена заработная плата. При этом доказательств обоснованности произведенного повышения заработной платы указанным сотрудникам ответчиком не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что Корюков М.А. одновременно является истцом по делу и представляет интересы ответчика в качестве директора общества, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно не принято признание иска.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют сведения о возбуждении в отношении ответчика процедуры банкротства, иных доказательств нарушения решением суда прав иных лиц, судебная коллегия не находит оснований для проверки законности обжалуемого решения суда в полном объеме за пределами доводов апелляционной жалобы на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

То обстоятельство, что в связи с отказом в принятии признания иска судом не было вынесено соответствующее определение, не относится к процессуальным нарушениям, которые повлияли или могли повлиять на правильность решения, и в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы апеллянтов о том, что часть приказов о премировании вместе с иной документацией, касающейся деятельности общества, были изъяты у ответчика в рамках уголовного дела, а размер заявленной задолженности в отношении каждого из истцов подтвержден справкой работодателя, основанием для отмены решения не являются.

Факт изъятия приказов о премировании объективными доказательствами, представленными в материалы дела, не подтвержден; процессуальным правом заявить ходатайство об оказании судом содействия в истребовании соответствующих документов в соответствии с положениями части 1 статьи 57 ГПК ПРФ истцы не воспользовались, препятствий в осуществлении данного права у истцов не имелось.

В отсутствие приказов о премировании, являющихся первичными документами, подтверждающими обоснованность начисления стимулирующих выплат и требований в части их взыскания с работодателя, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме у суда не имелось.

Ссылки в жалобе на то, что судом не были истребованы и исследованы материалы уголовного дела в отношении Корюкова М.А., на правильность постановленного судом решения не влияют. Ходатайств об истребовании материалов уголовного дела в суде первой инстанции сторонами не заявлялось. Кроме того, предметом уголовного дела в отношении Корюкова М.А. была задолженность по заработной плате не перед истцами, но перед иными работниками, в связи с чем правовых оснований для истребования в полном объеме материалов данного дела по инициативе суда не имелось.

Авторы жалобы не обладают полномочиями по защите прав лиц, в пользу которых с Виноградова А.Ю. и Комиссарова А.В. удерживаются алименты, в связи с чем доводы жалобы о не привлечении получателей алиментов к участию в деле в качестве третьих лиц, основанием к отмене решения не являются.

    Арифметические ошибки, допущенные судом при расчете подлежащих взысканию денежных сумм в пользу Виноградова, Комиссарова, Корюкова и Скворцова, на которые ссылаются апеллянты, исправлены определением Рыбинского городского суда от 17 марта 2022 года.

    В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатникова Валерия Юрьевича, Скворцова Александра Петровича, Виноградова Александра Юрьевича, Комиссарова Александра Васильевича Ширманова Николая Михайловича, Корюкова Михаила Александровича без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи