Решение по делу № 33-19810/2015 от 10.12.2015

Судья Морозов И.В.      Дело № 33-19810/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 г.                          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Семеновой О.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой А.В. к Семибратченко В.Р. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Семибратченко В.Р. к Сидоровой А.В. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционным жалобам Сидоровой А.В. и Семибратченко В.Р. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 07 октября 2015 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Сидорова А.В. обратилась в суд с иском к Семибратченко В.Р. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДАТА ответчик взял у нее в долг денежную сумму в размере СУММА, о чем была составлена расписка. Указанную сумму и проценты в размере НОМЕР . ответчик обязался возвратить после того, как в его пользу будут взысканы деньги с его должника, по исполнительному листу по делу №2-285/10 от ДАТА , выданному в отношении должника П.Е.В. Сидорова А.В. предъявила Семибратченко В.Р. требования о возврате денежных средств, установив срок возврата - ДАТА . Однако, Семибратченко В.Р данные требования добровольно не исполнил.

На основании изложенного, Сидорова А.В. просила суд взыскать с Семибратченко В.Р. заемные денежные средства размере 560 НОМЕР ., проценты в размере НОМЕР ., а также судебные расходы.

В свою очередь, Семибратченко В.Р. обратился в суд со встречным иском к Сидоровой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что согласно расписке от ДАТА Сидорова А.В. получила от Семибратченко В.Р. денежные средства в размере СУММА ДАТА Сидоровой А.В. была направлена телеграмма с требованием о возврате займа, которая получена ею ДАТА . Однако, изложенные в ней требования в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, на сумму основного долга подлежат также начислению проценты за пользование суммой займа в порядке ст. 809 ГК РФ, начиная с ДАТА по ставке рефинансирования.

На основании изложенного, Семибратченко В.Р. просил суд взыскать с Сидоровой А.В. задолженность по договору займа в размере СУММА., проценты за пользование займом в размере 23 420,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 435 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2015 года с Семибратченко В.Р. в пользу Сидоровой А.В. взыскана сумма долга в размере СУММА, проценты в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 рублей, а всего СУММА. В удовлетворении остальной части исковых требований Сидоровой А.В. отказано. В удовлетворении иска Семибратченко В.Р. к Сидоровой А.В. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В апелляционной жалобе Сидорова А.В. просит отменить решение суда в части отказа взыскать в ее пользу проценты за пользование займом в СУММЕ, как незаконное, необоснованное, и принять по делу новое решение которым требования Сидоровой А.В. удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильность выводов суда первой инстанции о том, что представленная ответчиком расписка о получении истцом СУММА свидетельствует о частичном исполнении долговых обязательств, а именно, об уплате процентов за пользование займом.

Заявитель жалобы обращает внимание на позицию самого Семибратченко В.Р., который настаивал на том, что указанная расписка подтверждает передачу им СУММА в заем Сидоровой А.В., а не исполнение перед последней каких-либо обязательств.

Апеллянт настаивает на том, что спорные СУММА были переданы ей Семибратченко В.Р. в счет погашения долга по другому договору займа, а потому такая расписка не должна была приниматься судом во внимание при разрешении настоящего спора. Исходя из буквального содержания представленная ответчиком расписка не свидетельствует о возврате долга именно по договору от ДАТА .

В апелляционной жалобе Семибратченко В.Р. также полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его и принять по делу новое решение об отказе в иске Сидоровой А.В. и об удовлетворении требований Семибратченко В.Р., ссылаясь на то, что вопреки выводам суда первой инстанции договор займа от ДАТА не был заключен на неопределенный срок. Исходя из буквального содержания договора займа, стороны поставили исполнение обязательств по возврату долга в зависимость от наступления отлагательного условия – взыскания заемщиком долга с П.Е.В.

Поскольку такое взыскание до настоящего времени в полном объеме не произведено, апеллянт полагает, что у него не возникло обязанности по возврату суммы долга по договору займа от ДАТА , а следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания такой задолженности в принудительном порядке.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, представленная им расписка от ДАТА свидетельствует именно о получении указанных в ней СУММА Сидоровой А.В. в заем, без установления конкретного срока возврата долга.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Сидоровой А.В.,ответчика Семибратченко В.Р. извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сидоровой А.В.- Вандышеву З.В.,представителя Семибратченко В.Р.- Савченко О.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 190, 309, 314, 319, 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ДАТА Семибратченко В.Р. взял у Сидоровой А.В. в долг денежную сумму в размере СУММА, которую обязался вернуть с процентами в размере СУММА. после взыскания денежных средств с его должника П.Е.В. на основании исполнительного листа по гражданскому делу №2-585/2010.

Однако, поскольку взыскание денежных средств с должника П.Е.В. на основании исполнительного листа по гражданскому делу №2-585/2010 не является событием, которое должно неизбежно наступить, суд посчитал, что срок исполнения принятого ответчиком обязательства является неопределенным и в соответствии со ст. 314 ГК РФ подлежит исполнению в разумный срок после возникновения обязательства.

Представленную Семибратченко В.Р. расписку, из которой следует, что ДАТА Сидорова А.В. получила от Семибратченко В.Р. денежную сумму в размере СУММА, суд первой инстанции расценил как свидетельствующую о частичном исполнении ответчиком долговых обязательств, а указанные в ней денежные средства как направленные в первую очередь на погашение процентов по договору займа от ДАТА .

При таких обстоятельствах, суд нашел обоснованными требования Сидоровой А.В. о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в размере СУММА, а также процентов в размере 20 000 рублей (НОМЕР .).

Доводы Сидоровой А.В. о том, что НОМЕР переданы в счет возврата по другому договору займа, суд оценил критически, как недоказанные.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Семибратченко В.Р., суд указал, что из содержания представленной им расписки от ДАТА нельзя сделать вывод о том, что между сторонами заключен договор займа. Так, данная расписка не содержит указаний на то, что Сидорова А.В. получила какую-либо денежную сумму от Семибратченко В.Р. в качестве заемных денежных средств и обязуется их возвратить. В этой связи суд полагал, что представленная Семибратченко В.Р. расписка, не являясь надлежащим доказательством договора займа, а только свидетельствует о частичном возврате ответчиком заемных денежных средств, взятых у Сидоровой А.В. в соответствии с договором займа от ДАТА .

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов, обращаясь в суд с настоящим иском, Сидорова А.В. представила подлинную, написанную собственноручно Семибратченко В.Р. расписку от ДАТА , согласно которой Семибратченко В.Р. взял в долг у Сидоровой А.В. деньги в сумме НОМЕР и обязался вернуть их с процентами в размере НОМЕР , после того как будут взысканы деньги с его должника по исполнительному листу по делу № 2-585/10 от ДАТА в отношении П.Е.В.

Указанная расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней фраз, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях между Сидоровой А.В. и Семибратченко В.Р. в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата.

В декабре 2014 Сидорова А.В. направила в адрес Семибратченко В.Р. письменное требование об исполнении обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом. Однако, данное требование заемщик в полном объеме не исполнил, представив суду только написанную Сидоровой А.В. расписку о получении ею ДАТА НОМЕР .

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Семибратченко В.Р. и его представитель настаивали на том, что указанная расписка, написанная Сидоровой А.В. также свидетельствует о наличии между ними заемных правоотношений, в соответствии с которыми Сидорова А.В. приняла в заем от Семибратченко А.Р. НОМЕР без указания конкретного срока возврата долга.

Вместе с тем, указанная расписка Сидоровой А.В. ДАТА исходя из буквального толкования содержащихся в ней фраз, в силу положений ст. 431 ГК РФ, о заемных правоотношениях между Сидоровой А.В. и Семибратченко В.Р. в отношении указанной в расписке суммы не свидетельствует, поскольку не содержит обязательства о возврате таковой. Напротив, содержание расписки свидетельствует о том, что указанные в ней денежные средства переданы Семибратченко В.Р. в пользу Сидоровой А.В. в счет исполнения денежного обязательства, то есть расписка подтверждает произведенные между сторонами спора расчеты.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Семибратченко В.Р. по доверенности пояснил судебной коллегии, что указанная в расписке от ДАТА сумма – НОМЕР , была передана Семибратченко В.Р. Сидоровой А.В. именно в счет исполнения обязательств по договору займа ДАТА .

При таких обстоятельствах, учитывая, что предъявленное Сидоровой А.В. требование о возврате суммы долга по договору займа от ДАТА Семибратченко В.Р. в полном объеме не исполнено и доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Семибратченко В.Р. в пользу Сидоровой А.В. основной долг в размере НОМЕР и проценты за пользование займом в размере 20 000 рублей, произведя зачет возвращенных НОМЕР , именно в счет уплаты процентов. Соответственно правильно квалифицировав природу составленной Сидоровой А.В. расписки, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требования Семибратченко В.Р. о взыскании с Сидоровой А.В. задолженности по договору займа.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Руководствуясь указанной правовой нормой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие о сроке возврата долга, изложенное в расписке от ДАТА , согласно которому заем подлежал возврату после того как будут взысканы деньги с его должника по исполнительному листу по делу № 2-585/10 от ДАТА в отношении П.Е.В., не соответствует правилам ст. 190 ГК РФ, поскольку названное событие не является таким, которое должно неизбежно наступить. А потому в силу ст. 810 ГК РФ срок возврата займа по договору от ДАТА следует считать неустановленным.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционные жалобы Сидоровой А.В. и Семибратченко В.Р., поскольку жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию сторон с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения, а также основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Так доводы жалобы Сидоровой А.В. о том, что представленная ответчиком расписка о получении ею НОМЕР не свидетельствует о частичном исполнении долговых обязательств, а именно, об уплате процентов за пользование займом – опровергаются материалами дела.

Представитель Семибратченко В.Р. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции признал тот обстоятельство, что указанные в расписке денежные средства были переданы не в качестве самостоятельного займа, а в счет исполнения обязательств по договору от ДАТА .

Кроме того, заявляя о том, что указанные в расписке от ДАТА денежные средства переданы в счет исполнения денежных обязательств по другому договору, Сидорова А.В. доказательств существования между ней и Семибратченко В.Р. иных договорных отношений, в счет которых могли быть произведены такие расчеты, не представила. Из буквального содержания расписки от ДАТА то, что указанный в ней платеж был совершен не в счет возврата долга по договору займа от ДАТА , также не следует.

Доводы апелляционной жалобы Семибратченко В.Р. о том, что договор займа от ДАТА был заключен на определенный срок, т.к. исполнение обязательств по возврату долга было поставлено сторонами в зависимость от наступления отлагательного условия – взыскания заемщиком долга с П.Е.В., судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании ст. 190 и 810 ГК РФ, поскольку, как уже было указано выше, сформулированное в расписке отлагательное условие не является таким, которое должно неизбежно наступить.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб Сидоровой А.В. и Семибратченко В.Р. нет.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 07 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Сидоровой А.В. и Семибратченко В.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2015г.